Aa
Aa
Aa
Второе облэнерго штрафуют за злоупотребление монопольным положением
28 июля 2016 15:55 |  Евгения Подгайная
Второе облэнерго штрафуют за злоупотребление монопольным положением

Недавно Административная коллегия Сумского областного территориального отделения АМКУ приняла важное для всего телеком-рынка решение. Оно может помочь решить проблему совместного подвеса и в других областях страны.

Коллегия постановила:

1. Признать, что ПАО «Сумыоблэнерго» …… занимает монопольное положение на рынке услуг, связанных с использованием опор воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ местных электросетей для совместного подвешивания телекоммуникационных сетей на территории Сумской области….

2. Признать, что действия «Сумыоблэнерго» по включению в расчет размера платы за использование 1 опоры ВЛ 0,4 кВ …. части затрат на установку опор, является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции….

3. Обязать «Сумыоблэнерго» прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции… путем приведения размера платы … до экономически обоснованного уровня, в частности, путем исключения из расчета неправомерно включенной части затрат на установку опор.

4. … наложить на «Сумыоблэнерго» штраф в размере 68 000 грн.

Полный текст документа - здесь.  

Это уже второй случай, когда АМКУ принимает знаковое для телеком-отрасли решение: в апреле территориальное отделение Комитета постановило оштрафовать «Тернопольоблэнерго» на 136 тыс грн за попытку силами интернет-провайдеров отремонтировать сети компании.

Расследование Сумского территориального отделения АМКУ длилось почти два года. Его инициаторами стали два телеком-оператора области: ООО «Телерадиокомпания «Глухов» и ФЛП Падюков В.Б. Они еще в 2014 году подали заявления в АМКУ о неправомерном повышении размера платы за совместный подвес «Сумыоблэнерго».

В ходе расследования выявлено, что ПАО устанавливает тарифы по собственной авторской методике. Почти 77% себестоимости услуги составляют расходы на установление новых электроопор. Хотя для совместного подвеса предоставлялись опоры действующих ВЛ, а не строились новые. «Возмещение расходов на содержание существующих электроопор и их ремонт обеспечивалось за счет амортизационных отчислений, которые включаются как прямые расходы в себестоимость тарифа на передачу электроэнергии локальными сетями, а вновь построенных - заказчиками через плату за стандартные (нестандартные) присоединения», - поясняет  пресс-служба Сумского областного территориального отделения АМКУ.

Обсяги будівництва електричних мереж ПАТ  «Сумиобленерго» 

Источник: Решение Административной коллегии Сумского областного территориального отделения АМКУ.

Территориальное отделение АМКУ решило, что включение в себестоимость затрат на установление новых опор является неправомерным, приводит к завышению размера платы, и как следствие, к ущемлению интересов потребителей услуг совместного подвеса.

Теперь «Сумыоблэнерго» обязано снизить тарифы до экономически обоснованного уровня - убрать расходы на установление новых электроопор, которые составляют 77% себестоимости (ныне провайдеры области платят 7,08 грн за подвес на 1 опоре). Точную цифру назвать сегодня невозможно, предположительно она должна быть в районе 2-х гривен.

А также в течение двух месяцев оплатить штраф в 68 тыс грн.  

Впрочем, ПАО имеет право оспорить решение АМКУ в хозяйственном суде Сумской области. Пожелавший остаться неназванным источник сообщил нашему изданию, что «Сумыоблэнерго» намеревается подать иск. «Де-юре, у компании очень мало шансов выиграть процесс. Однако есть риск, что на решение судьи могут повлиять не юридические, а иные «доводы», - полагает спикер.

В Сумском территориальном отделении АМКУ нам сообщили, что за годы расследования собрана существенная доказательная база, свое решение они считают максимально юридически обоснованным. С деталями расследования можно ознакомиться по вышеприведенной ссылке на полный текст решения.  

"В условиях формирования гражданского общества Украины очень важно оказывать поддержку и защищать права интернет-провайдеров, способствовать удешевлению и улучшению качества их услуг, - поясняет позицию ведомства пресс-служба  Сумского областного территориального отделения АМКУ. - Если предприятие занимает на рынке доминирующее положение, у него, как правило, возникает вполне понятное как для хозяйствующего субъекта желание - максимизировать свою прибыль через увеличение цен на услуги. Отсутствие методологии на нормативно-правовом уровне по ценообразованию приводит, как правило, к тому, что региональные облэнерго за использование своих электроопор выставляют цены по своему усмотрению и совершенно разные. Стоимость услуги доступа к сети Интернет для сельских жителей возрастает до существенных величин. К примеру, небольшой местный провайдер Сумской области «ТРК« Глухов» должен платить «Сумыоблэнерго» более 20 тысяч гривен ежемесячно. Указанная сумма по цепочке включается в дальнейшем в себестоимость телекоммуникационных услуг, которые оплачиваются конечным потребителем".

Свое мнение АМКУ подкрепляет данными исследования ИнАУ.

Выходы из туннеля

Мы уже не раз писали, что злоупотребления облэнерго – главная причина низкого проникновения уровня Интернет в сельской местности и высоких цен за услуги для абонентов. В феврале текущего года операторы, провайдеры телекоммуникаций выходили на митинги протеста против произвола энергоснабжающих компаний. 

Принятие очень важного для отрасли закона о доступе к объектам инфраструктуры долгие годы блокируется незаинтересованными в нем ведомствами и компаниями. Зарегистрированный еще в феврале 2016-го законопроект №4159"О доступе к инфраструктуре объектов строительства, транспорта, электроэнергетики для развития телекоммуникационных сетей" пока не дошел даже до первого чтения.  

Пресечь злоупотребления облэнерго могло бы и принятие уже давно разработанных ИнАУ Правил использования объектов энергетической инфраструктуры для размещения телекоммуникационных сетей. Однако и этот документ дипломатически педалируется уже долго время. Он должен был быть принят 1 апреля 2016-го в ходе подписания Меморандума о взаимодействии и сотрудничестве между представителями Комитета ВРУ по вопросам информатизации и связи, Национальной комиссии по вопросам регулирования связи и информатизации, Национальной комиссии по регулированию в сфере энергетики и коммунальных услуг, представителями энергетических компаний, владельцев о объектов энергетической инфраструктуры, операторов и провайдеров телекоммуникаций, профильных телеком-ассоциаций. 

Однако в тот день глава НКРЭКУ Дмитрий Вовк пообещал, что его ведомство разработает на базе существующего текста Правил регуляторный акт. В Меморандум внесли соответствующий пункт, согласно которому НКРЭКУ вывесит этот документ у себя на сайте в течение двух недель (т.е. до середины апреля)

"Обговорення та затвердження Правил використання об'єктів енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж займе максимум два-три місяці", - официально заявил тогда г-н Вовк. 

С тех пор прошло уже почти четыре месяца. Неутвержденный текст Правил появился на сайте НКРЭКУ только 19 мая. После того, как ИнАУ и "Телас" официально уведомили главу НКРЭКУ, что в случае продолжения игнорирования положений Меморандума представители этих профильных ассоциаций будут вынуждены инициировать перед АМКУ ходатайство о признании энергетических компаний монополистами. 

На вопрос, когда же Правила будут утверждены, нашему изданию пока никто не может ответить. А судя по тексту недавнего  письма НКРЭКУ на обращение ИнАУ, ведомство забыло, что обещало не только разместить Правила на сайте, но и способствовать их утверждению. 

      В ситуации бездеятельности властей украинским провайдерам остается следовать примеру своих коллег из Сумской области - подавать жалобы в территориальные отделения АМКУ, полагают эксперты.

Владимир Ляшенко, юрист в сфере телекоммуникаций: 

- Решение Административной коллегии Сумского областного территориального отделения АМКУ -  плод работы маленьких провайдеров, которых Александр Данченко назвал на слушаниях в феврале этого года "непонятно кем" и которые благодаря Александру Федиенко смогли выступить-таки на этих слушаниях в самом конце. В эту победу Владимир Падюков вложил практически 3 года жизни.  

По поводу Правил НКРЭКУ, я изначально предполагал, что это "мертворожденное дитя" - там нет политической воли для принятия решения. Создание этих "правил" - процесс затягивания решения вопроса.

А законопроект об инфраструктуре, как мне кажется, падет жертвой политических игрищ нашего "парламента": Данченко - представитель оппозиции, которой не дадут вынести проект в зал. К сожалению, в нашей стране бизнес-климат всё ещё на 1000% зависит от политических пристрастий отдельных депутатов и высших должностных лиц. 

Денис Береговой, партнер, соучредитель AxonPartners:

- Любые перемены в нашей стране со знаком «+» - явление редкое, иногда даже диковинное. Наверное, надо сейчас сплюнуть 3 раза, чтобы не сглазить, но последние плоды труда АМКУ заставляют признать, что реформирование этой структуры идёт в нужном направлении. По крайней мере, адекватные решения территориальных отделений АМКУ в телекоме – уже не редкость. Решение Сумского отделения АМКУ, пожалуй, соответствует тренду.

Вообще, доступ к инфраструктуре - больное место для телеком-индустрии. В основном, из-за концентрации некоторых объектов инфраструктуры в руках ограниченного числа компаний.  Для АМКУ это тоже ребус, с разгадкой которого у них не складывалось довольно часто, ведь на их плечах лежало определение границ рынка в каждом конкретном случае.

Например, в случае с ККЭ Комитет умудрялся определить рынок услуг по выдаче Технических условий прокладки кабеля, что, скажем так, было не совсем корректно (и на это указали суды, где оспаривали такие решения).

В данном же случае Сумское отделение АМКУ сработало, по моему скромному мнению, достаточно компетентно. При исследовании границ рынка услуги «совместного подвеса», были учтены практические моменты построения сетей: хотя на бумаге существуют альтернативные поставщики услуг подвеса (предприятия электротранспорта), есть возможность самостоятельно строить сеть и опоры для неё, или же можно «спуститься в колодцы» для прокладки кабеля, для заявителя по данному делу альтернативы подвесу к опорам «Сумыоблэнерго» не было.

Что интересно, при вынесении решения учитывались не только физическое отсутствие альтернатив подвесу в некоторых районах Сумской области, но и целесообразность прокладки собственной сети (как утверждает АМКУ, заявителю пришлось бы установить опоры параллельно к существующей сети облэнерго, что не совсем резонно). Не говоря уже о рассуждениях Комитета о преимуществах прокладки сетей именно путем подвеса, в сравнении с прокладкой кабеля в ККЭ. В общем, к изучению вопроса подошли с задором.

Таким образом, территориальный орган АМКУ принял решение, которое однозначно может радовать малый и средний телеком-бизнес, зачастую являющийся заложником условий, которые выдвигает провайдер услуг подвеса.

Тем не менее, надо понимать, что это решение наверняка будет оспорено в суде. Да, и если суды подтвердят решение АМКУ, это всё равно не будет «ящиком пандоры» для предприятий электроэнергетики – ведь не исключено, что могут существовать более конкурентные рынки и провайдеры телекоммуникационных услуг уже не смогут кивать на отсутствие альтернативных провайдеров услуг.

Юрий Котляров, партнер практики в сфере телекоммуникаций АО Juscutum:

- Несомненно, решение Сумского АМКУ справедливое, весьма обоснованное и полезное для операторов, провайдеров субъектов телекоммуникаций. В чем же позитив данного решения? Во-первых, самое главное - это то, что данные энергокомпании (т.е. такие как «Сумыоблэнерго», «Тернопольобленерго», «Киевобленерго», «Херсонобленерго» и др.) признаются и поэтому могут быть признаны такими, что занимают монопольное положение на рынке услуг, связанных с использованием опор ЛЭП для размещения элементов телекоммуникационных сетей.  

При этом, весьма аргументировано делаются следующие выводы. Первый: данная услуга энергокомпаний не является взаимозаменяемой (т.е. не является единым товарным рынком) с услугами альтернативного размещения сетей (например, подвешивание на опорах городского транспорта, использование кабельной канализации, туннелей и коллекторов и др.). Второй: географические границы рынка данной услуги совпадают с границей расположения местных электрических сетей конкретной энергокомпании. Поэтому если в 5 километрах от опоры ЛЭП будет находиться опора «Укртелекома», то энергокомпания и «Укртелеком» не могут считаться конкурентами на рынке услуг по опорам, поскольку «география» этих рынков разная.    

Во-вторых, если энергокомпания занимает монопольное положение на рынке услуг, связанных с использованием опор ЛЭП для размещения элементов телекоммуникационных сетей, то любое ее действие на этом рынке может быть протестировано на «злоупотребление». Например, в вопросе с «Сумыоблэнерго» АМКУ была протестирована обоснованность стоимости пользования 1-й опоры в месяц; в вопросе с «Тернопольобленерго» - обоснованность внесения энергокомпанией в задание на проектирование переоборудования ее внешних сетей требования замены элементов электросетей. 

В-третьих,  учитывая наличие подобных решений и других территориальных отделений АМКУ (например, Тернопольского) можно говорить о сформировавшейся позиции Антимонопольного комитета в отношении рыночного положения подобных энергетических компаний.

Поэтому есть основания надеяться, что при обращении провайдеров/операторов в другие территориальные отделения АМКУ в отношении других энергокомпаний, такие отделения будут занимать подобную позицию.

Следует однако заметить,  что несмотря на данную подобность позиций, другое территориальное отделение АМКУ не будет применять подход иных территориальных отделений просто автоматически (тем более, учитывая, что фактические обстоятельства могут быть разными).

Так или иначе, территориальное отделение АМКУ должно пройти через все «круги» Методики определения монопольного положения и установить такое положение в отношении конкретной энергокомпании и в определенный период времени.

Кроме этого, поскольку само по себе монопольное положение не является наказуемым, то территориальное отделение (и, естественно, сама «пострадавшая» сторона) дополнительно должно доказать, что то или иное действие энергокомпании является злоупотреблением.

Поэтому решение Сумского и других теротделений АМКУ несомненно будут помогать провайдерам в их противодействии злоупотреблениям энергокомпаний-монополистов. Однако данные решения не являются карт-бланшем, с помощью которого участники рынка, вписав лишь свое имя, смогут добиться подобных результатов. Обоснование каждого индивидуального случая, сила аргументов могут быть разными, потому и результат (при всей схожести ситуации) может быть неожиданно иным.

Один из инициаторов расследования АМКУ - директор интернет сервис провайдера «Павлабор» Владимир Падюков рассказал нашему изданию еще об одном (казалось бы) простом способе решения проблемы совместного подвеса.  

- На мой взгляд, корень проблемы - бездействие НКРЭКУ в разрезе контроля соблюдения лицензионных условий. Согласно пункту 3.5.1. «Условий и Правил осуществления предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии местными (локальными) электросетями», лицензиат должен действовать согласно законодательству Украины и нормативно-техническим документам. Исходя из данного требования, облэнерго не может вводить авторские методики формирования цен на совместный подвес. Услуга может быть безоплатная либо плата за нее должна рассчитываться на основании ГНД 34.05.836 -2004 или «Методики расчета стоимости работ по подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям лицензиата и других дополнительных работ и услуг, связанных с лицензированной деятельностью» от 25.12.2008 N1522.

Собственно, на текущем уровне ничего изобретать не нужно - достаточно на уровне НКРЭКУ внести услугу совместного подвеса в приложение 1 Методики N1522.

С юридической точки зрения, дабы не нарушать законодательство в разрезе "застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин", логично использовать исключительно ГНД 34.05.836.

В связи с этим, возникает ряд вопросов к НКРЭКУ:

- Когда Комиссия собирается реагировать на тот факт, что облэнерго по всей Украине грубо нарушают пункт 3.5.1 лицензионных условий в разрезе предоставления услуги совместного подвеса, что подтверждается решениями АМКУ?

- Как быстро НКРЭКУ способна «вывести» вопрос совместного подвеса в правое поле?

- В ПУЕ имеется целый раздел, который регулирует вопрос совместного подвеса телекоммуникаций от линий связи до телевидения, в качестве бонуса целый абзац уделяется оптике. Почему проект доступа к инфраструктуре рассматривает только совместный подвес оптики?

- Данный документ будет регулировать отношение всех операторов или «Укртелеком» останется на особых условиях? И как на создание разных условий отреагирует АМКУ?

Схожие вопросы наше издание направило Дмитрию Вовку 27 июля.

Ждем ответ в установленный законом срок - до 5 августа.  

Как уже говорили спикеры, пока наиболее действенный механизм "возврата" облэнерго в правовое поле - жалобы в АМКУ. Надеемся, что вскоре закончится еще одно расследование, начатое Херсонским областным территориальным отделением Антимонопольного комитета после подачи провайдерами области жалобы в ИнАУ.  Интернет ассоциация дважды направляла в АМКУ данные, которые могут помочь в расследовании. Также стала соорганизатором выездного заседания в Херсонском областном отделении АМКУ, посвященном "продвижению" услуг по переоборудованию опор ПАО "Херсоноблэнерго" телеком-операторам области. 

Недавно один из провайдеров Херсонской области рассказал нашему изданию, что после того заседания "Херсоноблэнерго" перестало принуждать участников рынка  переоборудовать ЛЭП "правильными" траверсами, стоимость которых почти в пять раз превышает рыночную.