Спустя 5 лет принят закон о доступе к инфраструктуре

Седьмого февраля Верховная Рада приняла в целом законопроект №4159 «О доступе к объектам строительства, транспорта, электроэнергетики с целью развития телекоммуникационных сетей».

Приняла со второй попытки. Спикер просил, умолял народных избранников вспомнить о своих должностных обязанностях - вернуться в сессионный зал и проголосовать. 

Многие депутаты были заняты более важными делами и внимательно слушали обсуждаемые правки. 

Ко второму чтению было подано 406 правок от представителей различных отраслей, чьи интересы в данном вопросе, мягко говоря, не совпадают. Часть правок была учтена ранее. Часть - голосовали в ходе рассмотрения проекта в сессионном зале. Ни одна не поддержана. 

Отстояли

Принятия цивилизованных правил «игры» телеком-отрасль ждет уже долгие годы. Уже не раз продвижение к стенам ВР схожих проектов законов о доступе к инфраструктуре всячески тормозилось не заинтересованными в их принятии структурами.

Ранее телекомщики были  вынуждены постоянно «бодаться» с регулярно возрастающими «аппетитами» десятков облэнерго, управляющих компаний и тысяч ОСББ, устраивать акции протеста против произвола облэнерго, писать жалобы в АМКУ, подавать иски в суд.  

«Затягивание рассмотрения вопросов по решению ситуации на рынке доступа к инфраструктуре телекоммуникаций несет вред национальной безопасности Украины. Отсутствие государственного подхода не только тормозит развитие телекоммуникационных сетей, но и приводит к деградации существующих сетей, лишает граждан Украины, особенно в сельской местности, права на предоставление качественной телекоммуникационной услуги, - подчеркивалось в недавнем обращении ИнАУ к главам парламентских фракций и профильных комитетов ВР. - Яркой иллюстрацией тому является уменьшение показателя интернет-проникновения в Украине в течение 2-го полугодия 2016 года с 66% до 63%. Этот позорный для государства и беспрецедентный в мировой истории факт в значительной степени является следствием игнорирования потребностей пользователей и поставщиков телекоммуникационных услуг со стороны законодательного органа. Показатель интернет-проникновения, который публикуется в регулярных отчетах Международного института электросвязи, является одним из важнейших критериев инновационного развития и инвестиционной привлекательности страны».

Многие опрошенные нами эксперты полагают, что компромисса между отраслями все же удалось достичь.

В последней проголосованной версии законопроекта к одноразовой плате относится только платеж за разработку и выдачу технических условий по доступу (в редакции к первому чтению дополнительно были «взносы» за технический надзор и за подключение к домовой распределительной сети). Размер этого платежа не может превышать 50% минимальной заработной платы (в редакции к первому чтению – 1-ой минималки).

Периодическая плата может устанавливаться исключительно при наличии дополнительных расходов владельца инфраструктуры на содержание ее элементов, связанных с предоставленным доступом. Размер периодической платы не должен превышать за доступ к:

- объектам электроэнергетики - 0,3% минималки за одну опору в месяц или 9,6 грн (в редакции к первому чтению – 1%);

- объектам строительства и домовой распределительной сети в месяц за дом – - 0,015% минималки за одну квартиру в доме в месяц или 48 копеек. Эта норма - в редакции ко второму чтению. Однако на подпись Президенту может пойти редакция к первому -  2% от минималки для домов до 100 квартир, 3% - для домов от 101 до 160 квартир, 5% - от 161 квартиры и выше ("благодаря" усилиям одного из народных депутатов во время рассмотрения документа). 

- элементам инфраструктуры объекта транспорта – 5% минималки за один канало-километр кабельной канализации электросвязи в месяц или 160 грн (было 3%);

- кабельной канализации электросвязи – 5% минималки за один канало-километр кабельной канализации электросвязи в месяц или 160 грн (в редакции к первому чтению – размера этого платежа не было).

Точные «планки» оплаты будут определены после разработки Методик и Правил предоставления доступа каждым из профильных ведомств и утверждения документов Кабмином. В какой срок госведомства обязаны осилить этот «кусок работы» - в законопроекте не уточнено. В переходных положениях лишь написано, что НКРСИ и НКРЭКУ и органам местного самоуправления рекомендовано в трехмесячный срок привести свои решения в соответствие с настоящим Законом. Почему-то вспомнилось, как госведомства оперативно выполняют рекомендации парламентских слушаний по развитию ИКТ.

Все же телекому удалось отстоять базовые правила игры. Согласно законопроекту, владельцы  инфраструктуры обязаны:

- обеспечить недискриминационный доступ операторов к инфраструктуре;

- за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт элементов инфраструктуры объекта доступа, которыми пользуется оператор, провайдер на основании договора о доступе и не допускать заказа и выполнения каких-либо дополнительных работ и услуг по содержанию таких элементов инфраструктуры за счет заказчика.

Заказчики реконструкции и строительства мостов, тоннелей, коллекторов, улиц, дорог, зданий, линий электропередачи с общим пользованием опорами для размещения телеком-сетей за собственные средства должны выполнять работы, связанные с их упорядочением и переносом.

Застройщики обязаны оборудовать новые объекты жилищно-бытового, культурного, лечебного и другого назначения всех форм собственности сетями и устройствами для организации предоставления телеком-услуг.

Из определения «домовой распределительной сети» убрано раскритикованное ИнАУ уточнение о том, что ДРС принадлежит владельцу.

Эксперты рассказали об основных достижениях и недоработках знакового для телекома документа.

Юрий Котляров, партнер практики телекоммуникаций юридической компании:

- Законопроект является довольно усеченным вариантом Директивы 2014/61/EU (о мерах по уменьшению затрат на развертывание высокоскоростных телекоммуникационных сетей). В последней редакции документ, несомненно, будет способствовать развитию телекоммуникационных сетей в Украине. Хотя он  не совершенен: не охватывает все проблемы, с которыми сталкивается, а тем более, с которыми может столкнуться оператор/подрядчик при строительстве сетей уже в недалеком будущем.

К сожалению, также законопроект не предусматривает каких-либо особых условий использования объектов государственной и коммунальной собственности для развития широкополосных сетей (например, ускоренную и упрощенную процедуру согласования, бесплатное пользование и т.д.). Такие «особые условия» могли бы рассматриваться как посильная инвестиция государственных и местных органов власти в развитие широкополосных сетей.           

Несмотря на несовершенство законопроекта, он является достаточным грамотным, актуальным и необходимым документом. И самое главное: с его принятием будут укреплены не просто правовые основания для развития телекоммуникационной отрасли. В качестве закона им будет заложен один из краеугольных камней для запоздавшего, но неизбежного и окончательного перехода экономики Украины из «аналоговой» в «цифровую».

Владимир Ляшенко, юрист в сфере телекоммуникаций: 

- Мое мнение по доработанному законопроекту 4159 в общих чертах совпадает с мнением Главного юруправления ВР. Во-первых, форма документа неудачная - это должен быть законопроект о внесении соответствующих изменений в базовые законы («О телекоммуникациях», «О КМУ», «О местном самоуправлении в Украине») и т.п. Во-вторых, отдавать на откуп Кабмину утверждение порядка демонтажа внедоговорных сетей - значит нарушать Конституцию, по которой правовой режим собственности устанавливается исключительно законами.

И о пробелах от себя: в-третьих, не установили предельный срок для КМУ для приведения своих НПА в соответствие с законом. В таких условиях,  даже самые благие положения могут остаться лишь пожеланиями. В-четвертых, не внесли положение о том, что после вступления в силу закона его положения становятся превалирующими над теми, что действовали раньше.

Александр Арутюнян, директор ООО "Паутина.NET":

- Для меня это уже мексиканский сериал. Сюжет особо не развивался, длинная-длинная драма. Вносили миллион правок. Посмотрим, что в итоге получится. Я достаточно скептичен.

Принятие данного закона – в любом случае позитив. Но победой ещё рано его назвать. «Дьявол» будет крыться в методиках расчёта. Если отстоим наши интересы там - тогда можно будет праздновать большую победу.

Владимир Падюков, один из инициаторов акций протеста провайдеров в 2016 году, директор интернет сервис-провайдера «Павлабор»:

- Законопроект сложный, потому что кроме прав и свобод граждан должен увязать еще и интересы нескольких отраслей. Решения должны обеспечить не только юридическую гармонию: с технической стороны все конструктивные решения должны по-прежнему надежно работать как в связи, так и в энергетике, транспорте, в работе инфраструктуры населенных пунктов.

В последней редакции были урегулированы некоторые спорные вопросы: какие-то кардинально, какие-то косметически, в каких-то попытались найти баланс интересов. Безусловно, включение в законопроект граничных ставок, привязанных к минимальной заработной плате (даже не взирая, что они потолочные) выглядит не лучшим решением, по крайней мере в данный период.

Андрей Нагорнюк, глава Комитета ИнАУ по вопросам доступа к инфраструктуре телекоммуникаций:

- Этот закон телеком ждёт уже долгих 5 лет. Во-первых, доступ к домам никак не регулировался, и сейчас нет методики государственного вида, которая бы делала расчёт оплаты провайдера балансосодержателю. Понятно, что без абонплаты было бы ещё лучше, потому как провайдер строит свою сеть и сам же ее обслуживает, а это, в свою очередь, даёт возможность предоставлять более качественные и дешёвые услуги. Однако не было никакой государственной нормы, регулирующей взаимоотношения провайдер vs балансосодержатель. Это отражалось на переговорах с теми же новоиспеченными ОСББ, которые думают, что провайдер "гребёт деньги лопатой", и требуют за доступ в дом по 1,5-2,5 тыс грн в месяц. И не понимают, что услуги будут предоставляться жильцам их же дома уже менее качественно, потому что в таком варианте надо где-то экономить или, как вариант, делать услугу более дорогой. И тут диссонанс: жилец ОСББ будет платить провайдеру больше, чтобы он заплатил в итоге ему же! Очень была нужна норма, которая будет регулировать эти отношения!

Второе. Опять же не было госнормы, которая регулировала бы отношения провайдеров с энергетиками. Использование опор облэнерго – практически единственный способ развивать и предоставлять доступ в Интернет в сёлах. Совместный подвес кабеля по столбам - второе белое пятно в законодательстве, которое закрыто принятием законопроекта 4159. 

Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:

- Я хочу отметить, что за многие годы мы смогли принять закон, который по праву станет той нулевой точкой, с которой начнется новая эпоха взаимоотношений собственников инфраструктуры и операторов, провайдеров. Это уже колоссальный прорыв. 

Закон нужен в первую очередь компаниям, которые заинтересованы в системном и долговременном развитии своего бизнеса. А это и инвестиции, и получение кредитов. 

Сейчас оператор вынужден отдельно договариваться с каждым субъектом (ОСББ, управляющими компаниями, облэнерго и.т.д.). Те же путем шантажа, всячески выдавливают из оператора максимально выгодные себе условия. При этом, сколько есть ОСББ - столько и правил, сколько облэнерго - столько и подходов.  Такие несовершенные, не систематизированные подходы  отнимают массу времени у оператора, а где-то создают и коррупционные схемы (непосредственно внутри организаций, которые сдают в аренду электрические/осветительные электроопоры операторам, прочие элементы инфраструктуры). Нормы закона придется выполнять всем, включая и отдельную касту ОСББ, различные коммунальные компании городов, которые стоят у операторов как кость в горле. 

Принятие данного законопроекта даст именно право для оператора.  

Любой закон - это компромисс. В совместной работе мы выделили критические и имеющие угрозы для операторов противоречия, над ними и работали. В принятом законе, на мой взгляд, важно то, что есть четко фиксированный процент, выше которого невозможно предоставлять в аренду части инфраструктуры. В последующем в этих рамках регулятором будет создаваться методика доступа. То же касается и ключевых моментов будущего типового договора. Угрозы могут быть везде, главное понимать, кто и как будет трактовать закон. Мы постарались, чтобы он был максимально прозрачным и лишен двойных трактовок.

Я слышу экспертов, которые начинают выдавать маркерные месседжи о том, каков этот закон. Господа, а где вы все были, когда в комитете над ним работали "ТЕЛАС", ИнАУ, ТПУ и т.д.? Приходите, работайте. Уверен, что в будущем ваша помощь будет безвозмездно использована.

И при этом пока не стоит сильно радоваться. В последние пару дней начался достаточный прессинг со стороны облэнерго на внесение правок в закон. Даже вброс от USAID о том, как ОСББ должно заключать договора с операторами говорит о том, какие силы были подтянуты.

Поэтому, я предлагаю дождаться непосредственно самого документа и сравнить с тем, над которым работала вся общественность, эксперты и операторы.

И вопреки тому, что законопроект в зале пробовали максимально изменить - ставился на голосование два раза, с голоса вносилось большое количество предложений по правкам, некоторые депутаты обратились к главе своей фракции с письмом о том, что указанный законопроект был принят с нарушениями технического регламента. Невзирая на это, нашим парламентариям хватило понимания, насколько этот закон важен, чтобы принять его во втором чтении.

Меня сегодня упрекнули, что этот закон будет ущемлять права иных косвенных участников рынка. Речь была о тех, кто будет согласно закона и будущих методик, предоставлять на прозрачных условиях доступ к своей инфраструктуре для операторов связи. Простите, я говорил и буду говорить, в контексте данного закона руководствуюсь исключительно лоббированием интересов  операторов/провайдеров. Должны кануть в историю все прослойки, ходоки и прочие субъекты, которые считают себя в чем-то ущемленными. Иначе с таким атавистическим мышлением мы снова вернемся в эпоху ремонта операторами подъездов, лестничных клеток и т.д.

Закон не заработает завтра. Предстоит огромная работа по разработке и внедрению методик.  Как знать, возможно, на них может уйти еще больше сил и времени. Очень полезно внесенное предложение о том, что местные органы должны привести в соответствие свои решения.