КЖСЭ пытается «вырезать» провайдеров чужими руками

В редакцию InternetUA попало интересное письмо, направленное руководству Шевченковской районной государственной администрации Киева.

В обращении директор Департамента жилищно-коммунальной инфраструктуры  КГГА Дмитрий Новицкий просит запретить доступ компании «НетАссист» к домам коммунальной собственности, находящимся на балансе КП «Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Шевченковского района г. Киева».

Цитаты из письма. Полный текст - здесь.

Краткая предыстория

14 июля 2011 года  Киевский городской совет наделил коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация» (КЖСЭ) правом взимать с телеком-провайдеров плату за доступ в дома коммунальной собственности.

14 мая 2015-го этот же орган разрешил КЖСЭ  заключать договора на размещение провайдерами телекоммуникационных сетей и оборудования в домах и инфраструктурных объектах жилого фонда, переданного в сферу управления районных госадминистраций Киева.

Законность этих решений  регулярно оспаривается. Профильные ассоциации ИнАУ, УСПП, Телекоммуникационная палата Украины не раз обращались в различные инстанции, подчеркивая, что решения Киеврады и методы его исполнения  КЖСЭ препятствуют развитию всего рынка информационных технологий столицы.  

Часть провайдеров Киева не заключили договора с КЖСЭ, поясняя, что КП требует оплачивать доступ в дома, которые не являются коммунальными. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Украины, дом, в котором есть хотя бы одна приватизированная квартира, находится не в коммунальной, а в совместной собственности жильцов.  

КЖСЭ в свою очередь периодически пытается «побудить» этих провайдеров начать платить КП. В конце прошлого года ряду участников рынка начали приходить «письма счастья» с угрозами демонтажа (к слову, в 2012 году экс-начальник дирекции по развитию телекоммуникационных сетей КП «Киевжилспецэксплуатация» Сергей Галахин официально заявлял, что КЖСЭ не имеет права демонтировать сети). 

Аналогичное письмо получил и «НетАссист».

В «НетАссист» нам сообщили, что озвученные угрозы не были выполнены.  Юристы компании пояснили КЖСЭ, что для демонтажа у КП нет юридических оснований, а незаконный произвол карается по  Уголовному Кодексу. 

Киевсовет и КЖСЭ готовятся к новым судебным искам

Теперь же, видимо, руководство КЖСЭ решило сделать ход конем, «натравив» на «строптивых» провайдеров районные госадминистрации Киева.

В письме Дмитрий Новицкий ссылается на один весьма любопытный пункт договора 07-В/6561 от 17.06.2015, заключенный между КЖСЭ и «Управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда Шевченковского района Киева». В нем говорится, что балансодержатель (управляющая компания) обязуется предоставлять субъектам хозяйствования доступ к зданиям только при условии наличия у субъектов хозяйствования соответствующего договора с КСЖЭ. 

По мнению директора компании NetAssist Максима Тульева, законные основания для подписания такого договора, мягко говоря, туманны. 

- У нас заключен договор с КП «Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Шевченковского района г. Киева» пять лет назад. В документе оговорено и размещение оборудования, и доступ. Мы исправно платим: выполняем свою часть договора. Однако управляющая компания не предоставляет нам доступ, т.е. не выполняет свою часть договора.  Демонтировать пока, по нашей информации, не собираются. Мне не показывали упомянутый в письме договор 07-В/6561 от 17.06.2015. Отдельный вопрос: как управляющая компания пошла на заключение такого договора, если есть (как минимум один) договор с «НетАссист» на безоговорочный доступ в дома? 

Считаю, что изложенная в письме просьба КГГА незаконна: КСЖЭ имеет право управлять сетями в домах коммунальной формы собственности. Вопросов нет. Вот только, по Гражданскому Кодексу, дом, в котором есть хоть одна приватизированная квартира - уже НЕ в коммунальной, а в совместной собственности жильцов. А КСЖЭ «лезет» именно в такие дома. 

Что будем делать? Судиться!

Законность "маневра" КЖСЭ вызывает большие сомнения и у сторонних юристов. Они рассказали InternetUA, имеет ли право руководство Шевченковской районной государственной администрации выполнить изложенную с письме "просьбу": запретить доступ оператору к  зданиям коммунальной собственности. Также юристы проанализировали, законно ли включение в договор между КЖСЭ и управляющей компанией пункта о том, что балансодержатель обязуется предоставлять субъектам хозяйствования доступ к зданиям только при условии наличия у субъектов хозяйствования соответствующего договора с КСЖЭ. 

Сергей Цыба, руководитель департамента IT, телекоммуникации и медиа в Адвокатском бюро Юрия Котлярова:

- Условие договора, на котором настаивает КЖСЭ, описывает отношения балансодержателя (коммунального предприятия по обслуживанию жилищного фонда) и провайдера при предоставлении последнему доступа к домовой инфраструктуре. То есть ситуацию, когда у провайдера еще нет доступа к домовой инфраструктуре, и он просит балансодержателя предоставить его. Однако, если такой доступ  на момент заключения договора между балансодержателем и КЖСЭ уже  провайдеру предоставлен (размещено/установлено оборудование), то указанное условие применяться, на наш взгляд, не может.

Если в договоре между провайдером и балансодержателем нет определения доступа к строениям, то, на наш взгляд, под «запретом доступа» нужно понимать действия балансодержателя по препятствованию провайдеру в размещении/установлении оборудования, необходимого для подключения потребителя к Интернету. Более расширенное возможное толкование (с которым, вместе с тем, можно поспорить) – действия по препятствованию проводить техническое обслуживание уже размещенного/установленного провайдером оборудования. Однако, на наш взгляд, такие действия не могут включать в себя демонтаж в любой форме уже размещенного оборудования.    

Николай Крылов, адвокат:

- Часть 5 статьи 60 Закона "О местном самоуправлении" наделяет органы местного самоуправления "от имени и в интересах территориальных общин" всеми правами по управлению коммунальным имуществом. Следовательно, нужно определить, относится ли имущество, о котором идет речь, к коммунальному, и чем это подтверждается (какие правоустанавливающие документы на это имущество вообще имеются).

А государственные администрации в принципе не имеют отношения к коммунальному имуществу (за исключением, если они были наделены соответствующими делегированными полномочиями органом местного самоуправления). Значит запретить доступ или совершить любое другое действие с имуществом, которое непосредственно не принадлежит (на соответствующих правовых основаниях) государственным администрациям, - они не могут.

Недавно стало известно, что еще одна компания подала в суд. На этот раз права операторов и провайдеров столицы будет отстаивать "Адамант". Заседание в Окружном административном суде г. Киева уже назначено на 5 июля. Не исключено, что к тяжбе подключится и "НетАссист".

Цитаты из письма компании "Адамант" в ИнАУ. Полный текст - здесь. 

В ИнАУ нам сообщили, что намерены помогать членам ассоциации, которые собираются отстаивать свои права в суде.

Участники рынка надеются, что перед принятием решения судьи наконец-то ознакомятся с нормами Гражданского Кодекса, а "подарки" со стороны КЖСЭ не побудят представителей Фемиды вновь своеобразно трактовать законы Украины, как в случае с иском компании "ВОЛЯ".