Украинские суды отказались рассматривать дела о блокировке сайтов
Сразу два суда апелляционных инстанций отказались рассматривать жалобы на решения судов о блокировке в общей сложности семи интернет-ресурсов способом «ареста имущественных прав интеллектуальной собственности… путем обязательства интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть к ним доступ». Судьи посчитали, что у истцов не было права подавать апелляционные жалобы.
При этом, обычному пользователю сети отказали, поскольку он не провайдер, а провайдеру – поскольку он не пользователь. Об этом пишет InternetUA.
Как стало известно, в судах апелляционных инстанций пытались обжаловать решение судьи Печерского райсуда столицы Сергея Вовка об аресте на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании шести веб-ресурсов (якобы являются интернет-казино) и решение Киевского райсуда Харькова об аналогичной блокировке ресурса «legalizer.info/forums/KVAZIMIXER».
Волна блокировок
Напомним, этим летом украинскими судами прокатилась целая волна блокировок – общественности стало известно о серии скандальных определений украинских судов, которыми служители Фемиды умудрились заблокировать в общей сложности около трех десятков интернет-ресурсов, среди которых не только сайты, на которых якобы продаются наркотики, но и целый ряд неугодных интернет-изданий. Для блокирования был избран раскритикованный юристами и телеком-экспертами метод «ареста имущественных интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети Интернет при использовании веб-ресурса путем обязательства всех интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть доступ к указанному сайту». Кроме, собственно, владельцев заблокированных ресурсов, некоторые из операторов и провайдеров телекоммуникаций (поскольку обязанность блокировать ложиться на их плечи) также решили оспаривать решения о блокировке в суде и даже добились определенных успехов: на днях юристы операторов «Vodafone Украина» и «Киевстар» добились отмены в апелляционном суде решения следственного судьи Ленинского райсуда Николаева Румянцевой, которым последняя наложила «арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые использованы на веб-ресурсе« https://One1shot.site». Юристы доказали, что основание для ареста прав интеллектуальной собственности веб-ресурса отсутствует в перечне случаев, согласно которым накладывается арест имущества (ч.2 ст. 170 УПК Украины), нет объективных оснований считать, что веб-ресурс соответствует критериям, определенным для вещественных доказательств (статья 98 УПК Украины), а наложение ареста с запретом доступа к веб-ресурсу не предусмотрено ст. 170 УПК Украины.
Но на данный момент это пока единственная известная победа украинских провайдеров в делах о блокировке доступа с арестом имущественных прав интеллектуальной собственности.
Отказано пользователю: вы не провайдер и не собственник имущественных прав
19 сентября Судебная коллегия по рассмотрению уголовных дел Киевского апелляционного суда вернула неустановленному лицу (в деле фигурирует как «Особа 1» без каких либо дополнительных данных – Ред.) апелляционную жалобу на решение Печерского райсуда Киева о блокировке шести интернет-ресурсов. О данном решении Печерского райсуда мы писали ранее: своим определением судья Вовк наложил арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании шести веб-ресурсов, путем обязательства интернет-провайдеров, которые осуществляют деятельность на территории Украины, и в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» включены в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций и перечень которых содержится на официальном сайте НКРСИ, закрыть к ним доступ.
Часть решения о блокировке сайтов
В апелляционной жалобе апеллянт просил отменить постановление следственного судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности. Апеллянт указывал на неправомерность цели наложения ареста прокурором, а именно – сохранение вещественных доказательств, так как имущественные права не подпадают под определение вещественных доказательств. Также апеллянт просил суд обратить внимание, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании определенных веб-ресурсов вещественными доказательствами не признавались.
Однако в Киевском апелляционном суде решили, что жалоба не может быть принята к рассмотрению. Судьи посчитали, что заявитель в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса не является лицом, имеющим право подавать апелляционную жалобу на постановление следственного судьи, поскольку, с учетом категории дела, не является субъектом подачи апелляционной жалобы определенным в п. 9-2 ч. 1 ст. 393 УПК Украины.
– Апеллянт не предоставил соответствующих документов, подтверждающих, что он является владельцем имущественных прав интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети интернет при использовании данных веб-ресурсов, а также относится к интернет-провайдерам, которые осуществляют деятельность на территории Украины, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» включены в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций и перечень которых содержится на официальном сайте НКРСИ, – говорится в решении суда апелляционной инстанции. – В частности, сам апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что он не является собственником имущества, на которое обжалуемым определением наложен арест, а является пользователем сети Интернет, права которого, по его мнению, нарушены.
Мотивация от Киевского апелляционного суда
В результате суд вернул апелляционную жалобу, мотивировав решение тем, что её подало лицо, которое не имеет права подавать апелляционную жалобу.
Отказ представителям «Киевстар»: вы не пользователь
11 сентября Харьковский апелляционный суд принял решение о возвращении апелляционной жалобы представителю ЧАО «Киевстар», адвокату Уляне Горбатюк. Представитель оператора «большой тройки» подавала жалобу на одно из первых громких решений судов о блокировках с помощью провайдеров – Киевского районного суда Харькова, которым постановлялось «наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурса «legХlХХХ.info/forums/KVAZIMIXER» с IP-адресом: 104.25.102.28 (США), путем обязательства интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины и, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» включены в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций, перечень которых содержится на официальном сайте Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, закрыть к ним доступ на всех его уровнях, а именно: информационном, логическом и аппаратном, используя свои технические возможности и за собственные средства».
Часть решения Киевского райсуда Харькова
Представитель «Киевстар» подала апелляционную жалобу на решение о блокировке, в которой просит решение отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Однако, при решении вопроса о возможности назначения апелляционной жалобы к рассмотрению Харьковским апелляционным судом «установлены основания для его возвращения в связи с представлением апелляционной жалобы ненадлежащим лицом».
Как установил судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Харьковского апелляционного суда Виктор Цилюрик, субъектами права на обжалование постановления следственного судьи об аресте имущества или отказе в аресте имущества является прокурор, гражданский истец, если ходатайство подано им, подозреваемый, когда арест наложен на принадлежащее ему имущество, его защитник или законный представитель, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, и третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте. Но, как оказалось, в содержании апелляционной жалобы сам представитель апеллянта указывает, что ЧАО «Киевстар» не является собственником указанного в постановлении веб-ресурса, а веб-ресурсы не находятся в пользовании или распоряжении ЧАО «Киевстар».
– Прихожу к выводу, что ЧАО «Киевстар» не является третьим лицом, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, и не является каким-либо другим владельцем или владельцем имущества, поскольку постановлением следователя судьи наложен арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурса, а интернет - провайдеров, которые осуществляють деятельность на территории Украины, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» включены в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций и перечень которых содержится на официальном веб-сайте НКРСИ, в частности ЧАО «Киевстар», вменено в обязанность закрыть доступ к указанному веб-ресурсу на всех его уровнях, – говорится в решении (выделение жирным в данном случае – судьи). – Не наделено ЧАО «Киевстар», как и его представитель, и правом на обращение с апелляционной жалобой на основании положений п 9-1, 9-2 ч. 1 ст. 393 УПК Украины.
Мотивация отказа