Суд обязал провайдеров заблокировать ещё 6 сайтов
Печерский райсуд Киева снова обязал всех операторов и провайдеров телекоммуникаций Украины заблокировать доступ пользователей к шести интернет-сайтам, на которых, по версии следствия, осуществляется деятельность нелегальных онлайн-казино. Таким образом, за одну неделю судья Сергей Вовк своими решениями смог заблокировать 24 интернет-сайта.
Об этом пишет InternetUA.
23 июля судья Печерского райсуда Киева С.В. Вовк в рамках уголовного дела №757/38387/19-к принял решение о блокировке сайта enigma.ua и еще 18 сайтов, среди которых раздел «Блоги» сайта «Корреспондент», портал informator.news и другие. Это решение юристы называют незаконным, а собственники сайтов подали апелляционную жалобу на определение суда.
Как выяснилось, 29 июля судья Сергей Вовк принял решение об аресте на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании шести веб-ресурсов. Арест суд постановил осуществить путем обязательства интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины закрыть к ним доступ.
Почему заблокировали
Как стало известно, Главным следственным управлением Национальной полиции Украины осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве, открытом 10 ноября 2017 года, по факту деятельности организованной группы, участники которой систематически совершают особо тяжкие уголовные преступления, связанные с завладением чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, занятием игорным бизнесом, а также требованием передачи чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, вымогательства неправомерной выгоды в особо крупном размере (ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 368 УК Украины).
Прокурор в ходатайстве отмечает, что сотрудниками отдела информационных систем управления противодействия преступности в финансовой сфере и отраслях экономики Департамента защиты экономики была проведена работа по принятию мер по установлению лиц, которые организовали и поддерживают деятельность игровой онлайн-площадки (казино) «CrystalSlot» («Crystalslot.com»).
В ходе проведенного правоохранителями мониторинга сети Интернет с использованием WEB-ресурса website.informer.com, через который есть возможность проведения анализа на предмет установления идентифицирующих данных владельца и администратора сайта, следствие установило, что организатор деятельности сайта «CrystalSlot» использует некую электронную почту. При её проверке оказалось, что «к последней подвязан ряд других игровых онлайн площадок, а именно казино (симуляторы игровых автоматов): http://1millionb.com, http://2millionb.com , http://vulkan-slots.com, http://casino-ra.com, http://vulkanslot.com».
Правоохранители установили администратора сайта «CrystalSlot» и даже в июле провели обыск по его месту жительства. На изъятой при обыске компьютерной технике обнаружили переписку по администрированию, поддержанию онлайн площадок казино, получению в результате указанной деятельности прибыли, оплаты рекламы, управления участниками игрального бизнеса и т.д.
Постановлением следователя от 10 июля «объект права интеллектуальной собственности, а именно онлайн казино «CrystalSlot» ( Crystalslot.com) признан вещественным доказательством в уголовном производстве». Кроме того, у следствия возникли «достаточные основания считать, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов: http://Crystalslot.com, http://1millionb.com, http://2millionb.com, http://vulkan-slots.com , http://casino-ra.com, http://vulkanslot.com, используются в качестве совершение уголовного преступления, предусмотренного статьей 203-2 УК Украины, а поэтому возникла необходимость в наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают в пользователей сети интернет при использовании указанных веб-ресурсов».
Суд, как мы уже писали выше, арест удовлетворил. Почему арест наложили на шесть сайтов, хотя признан вещественным доказательством один, история умалчивает.
Схема – та же
Это решение – второе, вынесенное Печерским райсудом Киева за неделю, и четвертое за последние полгода решение о блокировке интернет-ресурсов, вынесенное представителями украинской Фемиды с разных уголков страны. Всего, с апреля 2019-го года, насколько известно, судами различных инстанций принято решение о блокировке 27 интернет-ресурсов, 24 из которых постановил заблокировать судья Сергей Вовк.
Во всех четырех случаях правоохранители действовали по одной и той же схеме. Сначала в обосновании ходатайства описывается суть уголовного дела (что логично – Ред.), а далее следователи пишут, что «регистрация (делегирование) доменного имени осуществляется для адресации веб-сайта с таким доменным именем и только регистрант доменного имени получает от регистратора доменного имени данные доступа для управления доменным именем…». Потом из этого абзаца делается вывод, что «поскольку веб-сайт разработан и создан с помощью интеллектуальной деятельности человека, он является объектом права интеллектуальной собственности». Как следствие приходит к такому выводу – неизвестно. Эти два абзаца, как мы уже писали, повторяются дословно в каждом решении суда.
После этого, в зависимости от креативности правоохранителей, выдвигается тезис о том, что «поскольку веб-сайт является объектом права интеллектуальной собственности, пользователи интернет-ресурсов, которые имеют доступ к сайту, а также могут размещать на нем любую информацию, фактически приобретают права интеллектуальной собственности, то есть имущественное право интеллектуальной собственности». Следовательно, по логике правоохранителей, возникают «основания полагать, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов, используются для совершения уголовного преступления, а поэтому возникла необходимость в наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов». Суду, чтобы обязать всех провайдеров заблокировать доступ к необходимым следствию сайтам, такой мотивации предостаточно.
Почему это неправильно
Кроме того факта, что блокировка доступа к сайту украинскими провайдерами не гарантирует его сохранности как вещественного доказательства, есть и другие факторы, которые показывают: такая практика блокировки сайтов противоречит действующему законодательству.
Юрист Лаборатории цифровой безопасности Максим Дворовой, комментируя подобное решение судьи Вовка о блокировке 18 веб-сайтов, отмечал, что подобная судебная практика открывает возможности для очень серьезных злоупотреблений и нарушений свободы слова и свободы СМИ.
У юристов к такому методу блокировок ресурсов – много вопросов.
Как рассказал нашему изданию Управляющий партнер АО «Овчаров и партнеры» Денис Овчаров, утверждение о том, что у всех пользователей сайта возникают имущественные права, на самом деле является ошибочным и не соответствует действительности – возможность зайти на сайт и пользоваться его функционалом нельзя считать имущественным правом интеллектуальной собственности.
– Так же абсурдно было бы утверждать, что зрители фильма получают имущественные права при его просмотре, – рассказал Овчаров.
Также, по мнению адвоката, абсолютно безосновательным является вывод, что такие права могут быть вещественными доказательствами, поскольку они не обладают их основными признаками, предусмотренными ст. 98 УПК Украины, в частности их нельзя считать материальными объектами. Именно поэтому отсутствуют постановления об аресте, например, прав на товарные знаки.
– Такой способ наложения ареста как «обязательство закрыть доступ к веб-ресурсам» вообще не предусмотрен вышеприведенной ст. 170 УПК Украины, а исполнение этого решения в результате использования такой формулировки будет очень сложным, – отмечал в одной из наших публикаций адвокат Денис Овчаров. – Так же безосновательным является возложение любого обязательство не на лиц, владеющих сайтом и / или распоряжающихся им, а на операторов и провайдеров телекоммуникаций, поскольку сам сайт и имущественные права на него не находится в их владении или распоряжении.
Также эксперт отмечал, что блокирование доступа к определенному ресурсу может осуществляться исключительно через IP-адрес, а не через название сайта.
– Указанная ситуация обусловлена тем, что вопрос блокирования интернет-ресурсов почти не урегулирован действующим законодательством, любые четко прописанные основания для этого и законодательные механизмы отсутствуют. Поэтому, в условиях такого законодательного вакуума, для выполнения своих функций правоохранителям приходится либо вообще действовать вне правового поля, или же просто манипулировать законодательными положениями, интерпретируя их в выгодном для себя свете, – делает вывод Денис Овчаров.
Согласны с этим и юристы ЮК «Юскутум», которых мы просили рассмотреть одно из серии решений о блокировках:
– На самом деле речь идет не столько о пробелах в законодательстве и не о том, что не нужно ограничивать доступ к зловредным интернет-ресурсам, а об отсутствии, по крайней мере, в уголовном процессе четкого механизма для этого. Ощущается острый дефицит знаний, опыта и возможностей у правоохранителей и судей в направлении имущественных прав интеллектуальной собственности. Стоит ли говорить о защите прав рядового гражданина?