Собственники заблокированных сайтов будут оспаривать это решение в суде

Второго августа была подана апелляционная жалоба на решение Печерского районного суда города Киева о блокировке информационных сайтов, среди которых blogs.korrespondent.net, Enigma, informator.news и другие. Интересы собственника сайта  enigma.ua Владимира Пасики представляет адвокат Платформы прав человека Александр Бурмагин, а к подготовке правовой позиции по делу присоединились юристы Лаборатории цифровой безопасности.

Об этом  InternetUA сообщили в Коалиции «За свободный Интернет».

Кому выгодна блокировка

Напомним, 23 июля судья Печерского райсуда Киева С.В. Вовк в рамках уголовного дела №757/38387/19-к принял решение о блокировке сайта enigma.ua и еще 18 сайтов, среди которых раздел «Блоги» сайта «Корреспондент», портал informator.news и другие.  Решением Печерского райсуда операторов и провайдеров телекоммуникаций «ВФ Украина» (Vodafone), «Киевстар», «Лайфселл», «Воля-Кабель», ООО «Коммерческая Логистика» (Триолан), «Укртелеком», «Интертелеком», «Датагруп», «Сеть Ланет», «Фарлеп-Инвест» («Вега»), «Фринет», «Тенет»  и  «Мега Линк» обязали закрыть  доступ к указанным ресурсам.

Почему правоохранители решили просить суд о блокировке ресурсов, объяснил спикер Украинского киберальянса, известный в сети под ником Шон Таунсенд:

– В Интернете появляется бяка-закаляка ужасная (публикация – Ред.), которая очень не нравится дяде-мусору, замазанному в коррупции на самом высоком уровне и отмывании грязных денег. Потому неверный мент-крышеватель из Департамента по защите экономики открывает пачку уголовных дел. И работает по "бяке". И дальше Л - логика. Где находится бяка? На сайте. А что есть сайт? Сайт – интеллектуальная собственность. И когда вы или я заходим на сайт, мы, типа, получаем имущественные права на интеллектуальную собственность. Отчуждаем их путем открытия страницы в сети Интернет. Не владелец сайта теперь собственник и не автор статьи, а мы с вами. А неверный мусорок ту собственность хочет временно арестовать, как вещественное доказательство, – объясняет логику правоохранителей спикер УКА. –  И поэтому он перечисляет штук двадцать провайдеров в ухвале, чтобы они вам отрезали доступ к сайту, чтобы вы потеряли право распоряжаться "приобретенной" собственностью, а потом весь этот бред публикует национальный регулятор НКРСИ, в надежде на то, что остальные операторы совсем уж дурни (или всё понимают как надо) и заблокируют сайты добровольно. Всё это просто бред сумасшедшего, противоречащий всему – Конституции, законам о копирайте и телекоммуникациях, КПК, в конце-то концов. А подмахивает всё Печерский районный суд посредством зашкваренного судьи Вовка, который уже один раз попадал под статью 375 УК Украины (заведомо неправосудное решение).

Более подробно об уголовном деле и тем, кому это выгодно, можно прочесть в этом посте в Facebook

Полный текст определения можно увидеть ниже:

Отметим, что уголовное дело 757/38387/19-к – это то же самое дело, благодаря которому следователи умудрились провести скандальный обыск у известного украинского ИБ-эксперта Александра Галущенко. Тогда, напомним, правоохранители изъяли у Александра всю компьютерную технику с исходниками разработанного его компанией ПО на несколько миллионов долларов, и, кроме того, изъяли носители, на которых хранились документы по транспортировке тяжелобольного сына Александра из Вьетнама в Украину, в результате чего перевозка парня была сорвана и лишь вмешательство народных депутатов и лично Президента Украины Владимира Зеленского позволило вернуть Владимира Галущенко из Вьетнама в Украину. Обыски у Александра Галущенко, как заявили тогда в Департаменте защиты экономики Нацполиции, прошли по делу о шантаже, а основанием для «визита» полицейских послужила обнаруженная в телефоне одного из фигурантов дела переписка с ИБ-экспертом – последний консультировал его по вопросам кибербезопасности, а, по версии следствия, обсуждал возможность взлома чьей-то почты.  Одного обсуждения возможности хватило следователям для изъятия и копирования всех наработок компании ИТ-Лаборатория, ведущим разработчиком которой является Александр Галущенко, с 2011 года.

Что говорят собственники заблокированных ресурсов

«Охотой на ведьм» назвали блокировку раздела blogs.korrespondent.net в редакции сайта «Корреспондент»:

– После получения на руки юристами УМХ решения Печерского райсуда выяснилось, что речь идет об уголовном производстве, в котором фигурируют судящиеся друг с другом представители силовых структур и общественники-активисты, а полученным через суд решением "защитники законности" пытаются заблокировать в сети интернет неудобную для себя информацию – расследование общественных активистов. Данное расследование содержалось в том числе в одном из блогов  блогосферы «Я – корреспондент» (https://blogs.korrespondent.net/), в каждом из материалов которой содержится пояснение: "Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов". Суд, вероятно, "не заметил" предупреждения, а "благодаря" его решению блокируется доступ ко всему контенту ресурса Корреспондент.net, в том числе к новостям. И еще к полутора десяткам сайтов в Украине.

Важно понимать, что указанное уголовное производство имеет статус досудебного расследования, то есть ничья вина еще не доказана, никакие обвинительные приговоры не вынесены. Но доступ к информационным ресурсам уже перекрыт. Таким образом, в стране открыт очень нехитрый способ борьбы с неугодными СМИ: фабрикуете любое дело, получаете любым доступным путем решение любого из доступных судов – и все.

Владелец сайта Enigma.ua Владимир Пасека отмечает, что проект Enigma разрабатывался как элемент информационного противодействия российским информационным операциям и сайт, который должен был стать для украинской аудитории альтернативным источником информации, поступающей от украинских блоггеров, журналистов и волонтеров.

– Но однажды его решили закрыть абсолютно незаконным постановлением, целью которого было уничтожить информацию относительно определенного круга лиц, имеющих отношение к игорному бизнесу (мы уже готовим материал о заказчиках) руками работников департамента защиты экономики и судьи и прокурора, которые реализовали это незаконное решение. Также нас возмутила эта "проба пера" в цензуре проукраинских сайтов через судебные решения. Поэтому, объединив усилия с несколькими сайтами с заблокированного списка, мы совместно подали апелляции для отмены этого постановления. После отмены блокировки мы обратимся в соответствующие органы относительно проверки ответственных лиц к превышению служебных обязанностей , – прокомментировал владелец сайта Enigma.ua.

Что говорят юристы

Юристы общественной организации «Лаборатория цифровой безопасности» провели анализ определения суда,  и пришли к выводу, что оно противоречит украинскому законодательству и международному праву. По словам юриста Лаборатории цифровой безопасности Максима Дворового, подобная судебная практика открывает возможности для очень серьезных злоупотреблений и нарушений свободы слова и свободы СМИ.

Во-первых, трудно представить каким образом у пользователей сети Интернет вообще могут возникать имущественные права на тексты, которые они читают и к которым они получают доступ в сети. Кроме этого, хотя Уголовный процессуальный кодекс допускает, что арест может быть наложен на имущество любого юридического лица, если оно является вещественным доказательством, суд так и не установил, к каким же юридическим лицам относятся сайты, которые были признаны им доказательствами в рамках этого уголовного производство.

Во-вторых, суд предлагает наложить арест путем обязательства ряда крупных украинских Интернет-провайдеров закрыть доступ к соответствующим сайтов. В то же время, стоит напомнить, что по нормам действующего украинского законодательства блокировки всего сайта разрешается только в одном случае: распространение ресурсами детской порнографии (см. Ст. 39 Закона Украины "О телекоммуникациях"). Также разрешается ограничения доступа к объектам авторского права организаций вещания в специальном порядке, предусмотренном Законом Украины "Об авторском праве и смежных правах". Учитывая то, что украинское законодательство просто не предусматривает подобной возможности блокирования веб-сайтов, эта мера не является "предусмотренным законом" в разрезе статьи 10 Европейской конвенции о правах человека  и нарушает право на свободу выражения взглядов.

В-третьих, в самом тексте постановления суда приведены 19 адресов веб-страниц, на которых содержится информация, что, по мнению прокурора, составляет "признаки вымогательства денежных средств из пострадавших, распространение порочащих статей и других клеветы". Даже если представить, что возможность применения такой меры обеспечения уголовного производства существует, то клевета (декриминализированна по действующему законодательству) или диффамация не относятся к категории контента, который по международным стандартам подлежит блокировке. Более того, само постановление ограничивает доступ не только к страницам, содержащим потенциально вредный материал, но и ко всей платформе. Такое ограничение однозначно является непропорциональным, поскольку блокировка всего сайта является в целом крайней мерой, применяемой только при наличии массовых нарушений законодательства на сайте.

Лавина блокировок и «копипаст»

За последние две недели Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере связи и информатизации, трижды размещала информацию «к вниманию операторов и провайдеров», в которой говорится о решении суда заблокировать те или иные ресурсы с помощью ограничения доступа к ним силами и за счет провайдера.

Так 24 июля стало известно о том, что Киевский райсуд Харькова обязал всех провайдеров страны заблокировать доступ к сайту legalizer.info/forums/KVAZIMIXER в деле о продаже наркотиков. Тогда юристы заявили о нарушении целого ряда законов данным решением суда – по просьбе нашего издания документ проанализировали юристы ЮК «Юскутум» (можно прочесть здесь) и адвокат Денис  Овчаров (можно прочесть здесь).  Опрошенные нами эксперты в телеком-отрасли и кибербезопасности назвали это решение суда «примером некомпетентности».

Далее, 31 июля, НКРСИ проинформировала операторов и провайдеров о блокировке 19 ресурсов, о которых мы писали в этой публикации.

Спустя день, 1 августа, на сайте регулятора появилось ещё одно сообщение, в котором говорится о решении Голосеевского райсуда Киева обязать всех операторов и провайдеров страны заблокировать два сайта в деле о мошенничестве. Решение, между прочим, было вынесено ещё 11 апреля, но сообщить об этом НКРСИ и провайдеров следователи Голосеевского управления полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве решили письмом только 29 июля.

– Несомненно, бороться с мошенничеством или торговлей наркотиками важно и нужно, но такие, мягко говоря, «некомпетентные» решение суда о блокировеа, подкрепленные псевдоаргументами правоохранителей, – это опасный прецедент, который может привести к произволу силовиков и внедрению цензуры в Уанете, – говорит на правах анонимности один из представителей крупного интернет-провайдера.

Во всех трех случаях правоохранители действовали одинаково. Следователи доказывали, что у пользователей того или иного сайта возникают имущественные права на сайт и просили суд наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов, путем обязательства операторов и провайдеров с реестра НКРСИ заблокировать за собственный счет и каким угодно способом (механизм блокировки нигде не прописан – Ред.) неугодные сайты.   Юристы же, напомним, говорят: утверждение о том, что у всех пользователей сайта возникают имущественные права, на самом деле является ошибочным и не соответствует действительности. По словам экспертов, возможность зайти на сайт и пользоваться его функционалом нельзя считать имущественным правом интеллектуальной собственности, – так же абсурдно было бы утверждать, что зрители фильма получают имущественные права при его просмотре. По судейской логике любой интернет-пользователь, имеющий доступ к сайту, может заявлять о своих правах на любой интернет ресурс.

Но в суде такая аргументация ареста «прокатывает». Более того, следователи используют «копипаст»: во всех трех решениях суда, которые всплыли в информационном поле за последнее время, в обосновании своего ходатайства следователи (из разных управлений и отделений полиции в разных судах) используют полностью идентичные два абзаца текста, из которых потом и следует вывод о возникновении имущественных прав на сайт у его пользователей. При этом, не смотря на вывод о возникновении имущественных прав, к которому приходит следователь, сделать его из этих абзацев обычному человеку невозможно логически.  

Вот этот текст:

«Крім того встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту таким доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адміністративних/технічних функцій щодо такого доменного імені, мають можливість здійснювати налаштування/зміну адресації доменного імені шляхом: визначення/зміни ІР-адрес (-и), яким (якій) відповідає доменне ім`я; визначення/зміни ns-серверів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення/перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я тощо.

Отже, враховуючи те, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, він є об`єктом права інтелектуальної власності».

Этот текст впервые нами обнаружен в нашумевшем решении суда о блокировке двух интернет-магазинов, торгующих техникой ТМ «Милле» (март 2018-го года) и, принадлежит, судя по всему, тексту ходатайства следователя:

Фрагмент решения в "деле Милле" за март 2018

Скорее всего, оттуда он был бездумно скопирован следователям СО Голосеевского УП ГУ НП в Киеве в обоснование ходатайства о блокировке двух сайтов https://tesla-group.com.ua. та https://nasdaq-group.com.ua:

Фрагмент из решения о блокировке сайтов от апреля 2019-го

И дальше уже этот фрагмент текста встречается в других решениях суда.

Фрагменты решения о блокировке ряда имнформационных ресурсов от 23 июля

Видимо, для правоохранителей практика бездумного копирования – вполне нормальная, пока такие ходатайства удовлетворяются судом.