«Пример некомпетентности»: эксперты раскритиковали решение суда о блокировке сайта

Эксперты в сфере телекоммуникаций и кибербезопасности  раскритиковали решение суда, которым всех украинских операторов и провайдеров телекоммуникаций (а их – более 5 тысяч) обязали заблокировать доступ к форуму, на котором, по версии следствия, продаются сильнодействующие психотропные вещества. Экспертов возмутила некомпетентность правоохранителей.

Об этом пишет InternetUA.

Напомним, 25 июля Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере связи и информатизации, опубликовала объявление, адресованное операторам и провайдерам, в котором уведомила их о решении Киевского районного суда Харькова.

Определением судьи Божко все операторы и провайдеры телекоммуникаций Украины, указанные в соответствующем реестре НКРСИ, обязаны закрыть доступ к сайту legaXXXXX.info/kvazimixer с ІР-адресом: 104.25.102.28 «на всех его уровнях, а именно: информационном, логическом и аппаратном, используя свои технические возможности и за собственные средства». Блокировку мотивировали тем, что сайт является объектом права интеллектуальной собственности, а пользователи интернет-ресурса, которые имеют доступ к сайту, а также могут размещать на нем любую информацию, фактически приобретают права интеллектуальной собственности, то есть имущественное право интеллектуальной собственности и «есть достаточные основания полагать, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании данного веб-ресурса, используются в качестве совершения уголовного преступления». Соответственно, следователи попросили суд наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности и обязать всех провайдеров страны заблокировать доступ к этому ресурсу.

Само решение, не смотря на то, что все осознают необходимость борьбы с распространением тяжелых наркотиков, вызвало шквал критики в экспертном сообществе.

«Не только только безграмотным, но и вредительским» назвал решение суда Член Правления Интернет Ассоциации Украины, председатель Комитета ИнАУ по вопросам защиты прав человека и свободы слова и основатель провайдера НетАссист Максим Тульев.   

– Статья 39 Закона о телекоммуникациях гласит, что в обязанности операторов и провайдеров телекоммуникаций входит на основании решения суда ограничение доступа своих абонентов к ресурсам, через которые осуществляется распространение детской порнографии. Это – единственное на текущий момент в Украине законное  основание что-то там блокировать, – объясняет эксперт. – И второй момент: суд не имеет права что-то указывать неограниченному кругу лиц. В этом его ключевое отличие от Верховной Рады.

Более того, на одном ІР-адресе Cloudflare, указанном в решении суда, тысячи сайтов. По этому, объясняет Тульев, если определение исполнить, закроется доступ ко всем сайтам на этом ІР. В свою очередь поменять ІР-адрес сайта на другой наркоторговцы могут «в один клик» в личном кабинете Cloudflare.

 «НетАссист» не собирается выполнять это решение суда.

– Если лично нам придёт предписание, обязывающее именно нашу компанию закрыть доступ – мы оспорим его в суде на основании п. 18 ст. 39 Закона о телекоммуникациях, – объясняет Максим Тульев.

Телеком-эксперт добавляет: правоохранители могли бы написать обращение непосредственно в Cloudflare (США, где, по версии правоохранителей, физически находится сайт – Ред.) и там, с большой вероятностью, пошли бы на встречу:

– Cloudflare очень не любит наркотики. Закрыли бы сайт точно, тем более – при наличии решения суда. Также нужно было спросить у Cloudflare данные по этому сайту и прийти к тем, кто его администрирует. Но это если была бы цель раскрыть дело.  

Но правоохранители избрали «легкий путь»: вместо обращения за границу обязать всех провайдеров Украины блокировать доступ.  

– Вижу перед собой, на мой гражданский взгляд, пример полной некомпетентности двух государственных субъектов. Один выносит решение, которое вообще невозможно выполнить технически, но с первым все более менее понятно: к сожалению у нас нет профессионального суда, вернее, у нас и судебной системы нет. А вот позиция регулятора мне опять не понятна: если вы как регулятор проводите такое информирование, то сделайте это уже со ссылкой на соответствующую «нормативку». Потому что лично я не понимаю термины «информационном, логическом и аппаратном, используя свои технические возможности и за собственные средства». Там судья ничего не попутал? За какие средства он там в мантии сидит? Как смогу, то обязательно судье Божко подарю конституцию, где четко указано, кто власть в стране, – комментирует ситуацию Председатель Правления ИнАУ Александр Федиенко.

Поддерживает тезисы, озвученные ИнАУ, и администратор домена «.UA» Дмитрий Кохманюк:

– По моему мнению, такие решения имеют признак цензуры и практически неэффективны. Блокировка доступа к ресурсам никак не влияет на их существование и доступность из других стран или через VPN. Кстати, именно так большинство таксистов, которые любят Yandex maps, продолжало ими пользоваться (при этом, передавая другой трафик своих мобильных устройств к Яндексу).

Администратор домена «.UA»  объясняет: в Украине нет законодательства о блокировании доступа к ресурсам. 

– Законным может быть требование к владельцу или оператору ресурса о его удаления там, где он, собственно, размещен, но такое решение должно иметь соответствующую юрисдикцию, – говорит Дмитрий Кохманюк. –  Вопрос сложный и им занимаются люди столько, сколько существует публичный интернет. Я сам неоднократно получил требования на удаление или блокирование ресурсов, но никогда их не выполнял – только передавая информацию к собственнику или оператору, если могу их достоверно установить.

Телеком-эксперт Игорь Дядюра называет любые блокировки в сети «через провайдера» «ересью».

–  Любые блокировки Интернета через провайдеров – зло и ересь. Решение СНБОУ, Указ Президента и вся та мерзость в части Интернета должна быть отменена. НКРСИ в этом вопросе – не папы карлы, не буратины даже и не мальвины, а помесь пьеро с артемоном. Вместе со своим "реестром", который тоже давно надо сжечь и забыть, – говорит Игорь Дядюра. –  Судья, принявший такое решение, должен быть не просто уволен за тупость, а посажен за презрение к законам.

Обеспокоены таким решением суда и эксперты по кибербезопасности.

– Замість справжньої боротьби з протиправним контентом, правоохоронці знов і знов намагаються боротися проти його видимості користувачам. Закрити сайт і закрити доступ до сайту – дуже не одне й те саме. Якщо «закрити» сам сайт на локації його розміщення (перепрошую у фахівців за спрощення термінології) – його вже ніхто нізвідки не бачитиме. Якщо (теоретично) «закрити» доступ до сайту лише з України, то він буде чудово видимий для усіх інших неукраїнських користувачів Інтернету, а ще для тих українців, які хоча б мінімально знають як обходити блокування та встановили собі якийсь безкоштовний ProtonVPN, – коментує експерт з кібербезпеки, засновник Української групи інформаційної безпеки Костянтин Корсун. – Добре, що подібні рішення подібних районних судів мало хто виконує і не дуже збирається.

ИБ-эксперт добавляет: по логике правоохранителей, таким способом можно закрыть доступ к ещё нескольким тысячам сайтов и, начав с ресурсов порнографического характера, в итоге доберутся к сайтам, где «беспочвенно оскорбляют власть», то есть – к тотальной цензуре.

– Але, Богу дякувати, усе це закрити неможливо, як юридично, так і технічно. Хоча на таку дрібницю як «неможливо» чи «незаконно» плювати суворим харківським правоохоронцям. Браві поліціянти готують дірки для медальок, а провайдерам знов доведеться роз’яснювати де**лам чому не можна закрити долоньками сонце, – додає Корсун. – Для вирішення проблеми харківська кіберполіція мала б піти іншим шляхом: відправити постанову про неприпустимість розповсюдження протиправного контенту, власне, хостеру – CloudFlare. Але ж то треба напружуватися, готувати запити до Європолу, Інтерполу, CERT-UA, писати листа англійською, контактувати з CloudFlare, американськими правоохоронцями і купа іншої мороки. Простіше підмахнути у недалекого судді скоренько зляпану по шаблону постанову.

«Изюминкой произведения харьковских борцунов» эксперт назвал утверждение в определении суда о том, что если Вы пользуетесь сайтом и можете на нем размещать информацию, Вы автоматически становитесь совладельцем этого сайта.

– Тепер я співвласник Фейсбуку, Вікіпідії, Гуглу, усіх поштових служб, та навіть сайту Президента України, оскільки можу розміщати там петиції, – іронізує Корсун. – Хочеться ще написати, що розклеювач паперових оголошень автоматично стає співвласником обклеюваного будинку, але не буду – це трохи інших випадок.

Более категоричен в этом отношении спикер Украинского киберальянса, известный в сети под ником Шон Таунсенд:

– Ни законы вообще, ни действующий Закон о телекоммуникациях в частности не предусматривают интернет-цензуру. Потому братья наши меньшие в погонах пытаются «пролезть в з** через гланды». Как бы это так объяснить: раз вы заходите на сайт, который есть продукт интеллектуального труда, то вы как бы получаете на него права интеллектуальной собственности, на которые можно наложить ограничения (право распоряжаться собственностью) путем блокировок. Естественно, всё это тяжелый, припадочный бред. Иначе вы уже «правообладаете» половиной Холливуда. И так как ограничение распространяется на провайдеров, то выходит, что собственность, на которую наложен арест, – это вы. Я не говорю уже о том, что блокировать из-за какой-то пушерской точки Нацкомиссия по информатизации предлагает Cloudflare – крупнейший CDN, у которого за одним IP, могут прятаться тысячи сайтов. Тупой опер и тупой харьковский судья Божко, собрались напрячь тысячи провайдеров блокировать непонятно что за свой счет, только потому что тупые у**ки из полиции не умеют ловить наркоторговцев.

Наши журналисты также попросили юристов проанализировать данное решение суда. Их выводы мы опубликуем отдельным материалом.