Совместный подвес: игра по правилам "Киевоблэнерго"?

Мы неоднократно писали, что главная причина крайне низкого проникновения проводного интернета в сельской местности - «дипломатические» отношения между провайдерами и облэнерго. Парламентарии обещают вывести эти отношения на более цивилизованный уровень после подписания Меморандума о взаимодействии и сотрудничестве между операторами и энергетиками и принятия законопроекта №4159 "О доступе к инфраструктуре объектов строительства, транспорта, электроэнергетики для развития телекоммуникационных сетей". 

Пока же участники телеком-рынка вынуждены играть по правилам, которые диктуют облэнерго. Еще в феврале 2016-го «Киевоблэнерго»(КОЭ) предложило провайдерам урегулировать отношения по использованию опор согласно требованиям «Порядка доступа к инфраструктуре путем предоставления в пользование опор воздушных линий напряжением 0,4-10 кВ ПАО «Киевоблэнерго». Компания сообщила, что в случае отказа исполнения требований, с 1 марта оставляет за собой право приступить к демонтажу безосновательно размещенных линий и оборудования.

Эти новости всколыхнули рынок. В редакцию InternetUA начали поступать от провайдеров «оптимистические» сообщения: "готовимся к резне". На профильных форумах появились схожие комментарии.  

Мы попробовали выяснить, оправданы ли опасения участников рынка или КОЭ действительно разработало новый Порядок «для установления унифицированных и недискриминационных правил доступа».

Открываем Порядок. Видим следующие пункты:

2.6. Власник має право відмовити Замовнику у видачі Умов в таких випадках:

Теоретически, эти пункты можно «инкриминировать» очень многим провайдерам: споры, кому принадлежат опоры, длятся уже долгие годы. Однако данные условия Порядка могут и не применяться. При «желании» КОЭ и, вероятно, наличии определенных договоренностей.

Кроме этого, отдельным приказом №144 внесены изменения в Порядок. Согласно пункту 2.7 этого документа, КОЭ имеет право на пересмотр тарифов в одностороннем порядке.

Участники рынка не раз высказывали сомнения в обоснованности тарифов облэнерго за доступ к опорам. ИнАУ уже долгое время предлагает взять за основу расчета цены действующий отраслевой нормативный акт: ГНД 34.05.836 -2004.  Почему облэнерго не желают использовать этот документ? Ответ - в сравнительном анализе подходов, использованных в калькуляции стоимости совместного подвеса КОЭ 20.11.15 и в ГНД 34.05.836:

1) В калькуляции КОЭ не расшифрован ряд расходов, тогда как в ГНД они подробно расписаны.

2) В калькуляцию КОЭ включена амортизация, а в ГНД она отсутствует (так как амортизация заложена в тарифе основного бизнеса КОЭ).

3) Общепроизводственные расходы в калькуляции КОЭ - 127,52%, а в ГНД - 25%.

4) Норма прибыли в калькуляции КОЭ - 30%, в ГНД - 10%.

5) Все (!?) расходы на обслуживание воздушных линий электропередач КОЭ перекладывает на провайдеров, а ГНД  - только 5% понесенных расходов. Это основная разница, которая влияет на размер тарифов за совместный подвес.

Участники телеком-рынка полагают, что сомнительно обоснованные тарифы, которые могут быть в любое время повышены без согласования с заказчиком, - отличный «стимул» для планирования развития бизнеса в долгосрочной перспективе, продвижения в отдаленные и небольшие населенные пункты.

Александр Петруня, соучредитель «ХатаNET»:

- Мы работаем в маленьком городке Переяслав-Хмельницкий. Пока не слышали об отказах со ссылкой на пункты 2.6.2 и 2.6.4. Но, возможно, еще все впереди. Мы только на пути заключения договоров. Особенно интересен пункт 2.6.2. Дело в том, что местные районные подразделения (РП) облэнерго сами толком не знают, где опоры, которые якобы принадлежат им. Время от времени возникают споры между «ГорСветом» и РП о собственности опор. Вполне может быть, что провайдер подвесил кабель на опоры "ГорСвета", а потом получит претензию от облэнерго. Конечно, отказывать провайдеру из-за этого глупо. Зато манипулировать можно неслабо.

Выполняются ли уже угрозы демонтажа? У нас в городе пока не выполняются, но постоянно об этом напоминают.

Увеличение тарифов в одностороннем порядке после подписания новых договоров - один из самых больших страхов участников рынка. И он очень реальный. О дальнейшем планировании развития вообще можно забыть - оно становится похоже на игру в рулетку: повысят/не повысят. Приведу пример. Есть небольшие села, где мы работаем. Показываем там все опоры, какие используем. Исходя из этого, выставляем тарифные планы, подключаем абонентов. Но если КОЭ потом повысит тариф на опоры, мы резко скатимся в убыток, не говоря уже о прибыли. Если в большом частном секторе рост расценок можно было бы (теоретически) компенсировать еще большим подключением абонентов, то в селах ресурс ограничен. Больше абонентов там не появится. В итоге тарифы возрастут как минимум на стоимость повышения тарифов на совместный подвес. Это путь в никуда. В небольших, отдаленным селах живут не очень богатые люди. Проглядывается банальная тенденция к сворачиванию сети в таких населенных пунктах.

В КОЭ пока обещают не повышать тарифы. В этом году. Вносить изменения в спорные пункты не планируют. 

Отдел связей с общественностью ПАО "Киевоблэнерго": 

- Скільки операторів, провайдерів області вже подали заяви про можливість надання в користування опор повітряних ліній напругою 0,4-10 кВ ВАТ «Київобленерго», згідно з новими правилами Порядку? 

- На сьогоднішній день до ПАТ «Київобленерго» від 42 провайдерів (замовників) надійшло 82 звернення щодо можливості надання в користування опор повітряних ліній напругою 0,4-10 кВ ПАТ «Київобленерго». При цьому варто зазначити, що провайдери звертаються по декількох районах одночасно.

- Скільком замовникам відмовлено у видачі Умов на підставі пунктів 2.6.2 і 2.6.4 Порядку?

- Жодній організації, що планує використання опор повітряних ліній 0,4/10 кВ на договірних умовах, не було відмовлено в доступі до електричних мереж. Існує два випадки відмови у доступі до електричних мереж: відсутність технічної можливості та створення загрози безпеці громадян.

Наявність технічної можливості підвішування волоконно–оптичних ліній зв’язку на опорах повітряних ліній електропередачі визначається проектною організацією у відповідності до вимог Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), ДБН, СНіП та Умов. Запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму являється пріоритетним критерієм визначення можливості доступу до електричних мереж, що також визначається на стадії проектування. 

- На думку юристів «Київобленерго», пункти 2.6.2 й 2.6.4 Порядку відповідають нормам українського законодавства? Планується внесення змін в ці пункти? 

- Порядок доступу до інфраструктури шляхом надання в користування опор повітряних ліній напругою 0,4/10 кВ відповідає вимогам чинного законодавства України. Послуга сумісної підвіски на об’єктах енергетичної інфраструктури для розміщення телекомунікаційних мереж не являється монопольною. Товариство жодним чином не обмежує та не дискримінує учасників ринку послуг з використання об’єктів електроенергетичного комплексу для розташування інфраструктури телекомунікаційних мереж.

- Згідно з пунктом 2.7 Наказу №144, «Київобленерго» має право на перегляд тарифів в односторонньому порядку. Учасники телеком-ринку вважають, що ця норма не дозволить їм планувати розвиток свого бізнесу в довгостроковій перспективі. Припускають, є ризик, що після підписання нових договорів КОЕ в односторонньому порядку може збільшити тарифи. Чи плануєте це робити?

- Дотримуючись вимог чинного законодавства, Товариство впевнене в своїй позиції у взаємовідносинах, що виникають при доступі до інфраструктури. ПАТ «Київобленерго» прикладає максимум зусиль для встановлення стосунків на основі взаємовигідних договірних відносин та професійної взаємодії. Тож, варто звернути увагу, що Товариство переглянуло розрахунки вартості надання вказаної послуги. Так, в 2016 році вартість послуги з використання опор для сумісної підвіски зменшилась з 30 грн. до 14 грн. 40 коп. (з ПДВ) за використання 1 опори в місяць. Тому для жодних провайдерів в цьому році вартість послуг змінюватися не буде.

Сергей Цыба, партнер, руководитель департамента IT, телекоммуникации и медиа «Адвокатского бюро Юрия Котлярова»: 

- С одной стороны, «Киевоблэнерго», которое считает себя собственником инфраструктуры (опор), может устанавливать условия доступа/пользования такой инфраструктурой. С другой стороны, такие условия должны соответствовать законодательству по защите экономической конкуренции.

Одним из нарушений законодательства по защите экономической конкуренции является злоупотребление антимонопольным положением. Им являются действия/бездеятельность монополиста, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, или ущемлению интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможными в условиях значительной конкуренции на рынке. В частности, одним из видов злоупотребления является установление таких цен и условий приобретения/реализации товаров (услуг), установление каких было бы невозможно при наличии существенной конкуренции.

На наш взгляд, «Киевоблэнерго» является монополистом на рынке услуг по доступу и предоставлению в пользование опор в границах своих сетей (т.е. в Киевской области). Поэтому конкуренции на этом рынке нет. Конечно, установить монопольное положение «Киевобленерго» должен и может только Антимонопольный комитет.

Некоторые условия нового Порядка доступа (в частности, п.2.6.2 и п. 2.6.4) и положения формы договора по использованию опор наземных линий электропередач (в частности, положения по изменению стоимости и срока действия договора), на наш взгляд, ущемляют интересы провайдеров телекоммуникаций. Следовательно, в действиях «Киеоблэнерго» усматриваются нарушения законодательства по защите экономической конкуренции. Считаем, что одной из наиболее действенных тактик защиты интересов интернет-провайдеров является подача ими заявлений в АМКУ. В свою очередь, интернет-провайдерам для эффективного разрешения данной проблемы мы рекомендуем объединить и скоординировать свои усилия по данному вопросу. С монополистами можно эффективно бороться и нужно это делать продуманно. 

Артем Афян, адвокат, управляющий партнер Juscutum:

- Приказ «Киевоблэнерго» №144 от 2 февраля 2016-го закрепляет форму типового договора со всеми пользователями опор линий электропередач. Пункт 2.7. Договора предоставляет право «Киевоблэнерго» изменять размер платы за пользование такими опорами в одностороннем порядке. Важным является то, что цена может измениться только в случае изменения налогов и расходов на их содержание. Иными словами, изменение размера платы за пользование сетями должно основываться на документально подтвержденных экономических показателях. ЗУ «О защите экономической конкуренции» предусмотрено, что повышение цен на предоставляемые услуги не может считаться согласованными дискриминационными действиями, если оно основано на экономически аргументированных причинах. Закон не устанавливает, какие причины считать экономически обоснованными. Вот в этом месте любой юрист уже радостно потирает руки, так как юристы могут спорить о такой философской категории как обоснованность практически бесконечно. Вопрос обоснованности тарифов до сих пор будоражит умы некоторых политиков и вызывает содрогание у судей, которые с ним столкнулись. С большой долей вероятности вопрос цены за пользование опорами станет сперва предметом рассмотрения АМКУ, а потом – суда.

Точку в многолетнем споре между провайдерами и облэнерго давно мог бы поставить Антимонопольный комитет Украины, признав последних монополистами. Однако в АМКУ все еще занимают абстрагированную позицию. Мы дважды высылали в ведомство вопросы: соответствуют ли пункты 2.6.2 й 2.6.4 Порядка и 2.7 Приказа №144 «Киевоблэнерго» нормам отечественного законодательства. Получили "обтекаемый" ответ:

- На сьогоднішній день не існує єдиної нормативної бази, яка б встановлювала принципи спільного використання інфраструктури, правил доступу до неї та підходів до формування вартості послуг.

Представник Комітету протягом 2015 року брав активну участь у розробці проекту Закону України «Про доступ до інфраструктури об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики для розвитку телекомунікаційних мереж». Зокрема, позиція Комітету в цьому законопроекті спрямована на:

-   запровадження чіткої та прозорої процедури сумісного підвішування;

-   методики розрахунку плати за доступ до інфраструктури об’єктів;

-   прозорих та рівних для всіх учасників ринку договірних умов. 

У листопаді 2015 року Комітет погодив вказаний Законопроект.

У Комітеті утворено робочу групу з підготовки пропозицій щодо вирішення проблемних питань, пов’язаних із спільним використанням інфраструктури об’єктів електроенергетики операторами, провайдерами телекомунікацій.

Водночас, з 01.12.2015р.  по 11.03.2016р. звернення/скарги/заяви від операторів, провайдерів телекомунікацій, які б свідчили про ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях енергетичних компаній, до центрального апарату та  Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходили.    

В Национальной комиссии, которая осуществляет госрегулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) также пока не считают нужным  вмешиваться в хозяйственные отношения. НКРЭКУ обещает подключиться только после принятия закона о доступе к инфрастуктуре - разработать методику определения тарифов. Правда, неизвестно, когда случится это чудо, учитывая, что данный очень важный для рынка законопроект продвигался к стенам парламента более 4-х лет. Но пока госорганы размышляют и не вмешиваются, провайдеры стоят перед выбором: либо уходить с рынка, либо играть по (не)законным правилам непризнанных монополистов.