Под предлогом «улучшения» доступа в сеть НКРСИ провоцирует рост тарифов

Евгения Подгайная 18 января 2016 16:15

Принятое за основу решение НКРСИ № 660, в котором предлагается обязать Интернет-провайдеров указывать в договорах с потребителями гарантированную минимальную скорость передачи и приема данных не ниже 70% от максимальной, вызвало шквал критики экспертов и участников рынка. Документ вывешен на общественное обсуждение, предложения и замечания к нему регулятор принимает до 20 января.

Прежде всего, по мнению юристов, у НКРСИ нет полномочий принимать подобные решения (детали – ниже в комментариях экспертов).

Также в решении регулятора почему-то не уточнено, что провайдер должен гарантировать скорость только на своем участке сети. Совершенно очевидно, что в мировой паутине, содержащей более одного миллиарда сайтов и десятки миллионов узлов, измерение скорости имеет смысл только в пределах сети, за которую отвечает провайдер. Но пользователя интересует скорость доступа (закачки) к сайтам с интересующим контентом, который, как правило, не находится в локальной сети его провайдера. Более того, скорость доступа некого Иваненко из Житомира, например, к сайту EX.UA, может меняться в течение суток энное число раз. И чаще всего определяться скоростью "отдачи" контента. Некоторые ресуры искуственно занижают скорость бесплатного доступа, продвигая продажу скоростных закачек.

В тех же стандартах Технического комитета Европейского института стандартизации (ETSI EG 202 057 (4), на которые ссылается регулятор, прописано, что показатели качества должны измеряться только в сети провайдера. Как нам рассказали эксперты, они не раз сообщали представителям НКРСИ об этом существенном недочете. Однако важную правку регулятор так и не внес в документ. Случайно ли?

Еще один вопрос вопросов: почему НКРСИ определила, что непонятно где замерянная скорость должна быть не ниже 70% от заявленной?

Все эти «мелочи» не остановили регулятора. Видимо, члены комиссии посчитали, что ради достижения задекларированных целей – защиты прав пользователей, повышения качества услуг на рынке, усиления борьбы с «серыми» провайдерами, любые средства хороши.

Правда, опрошенные эксперты очень сомневаются, что благодаря принятию решения №660 озвученные цели удастся выполнить.

Краткая предистория

Побудить участников рынка оплачивать измерения качества услуг доступа в сеть НКРСИ пытается еще с 2008 года. Как мы уже писали, тогда госпредприятие УГЦР наделили правом измерять параметры сетей на договорной основе. Однако, по словам опрошенных нами операторов, услуги госпредприятия не пользовались спросом. В 2012 году Госспецсвязи утвердила «Показатели качества услуг по передаче данных, доступа в Интернет и их уровней». С 2013 года НКРСИ ежегодно принимает решение о том, какие параметры должны в обязательном порядке обнародовать операторы. Согласно Решению НКРСИ № 694 от 29.12.2015 «Об утверждении перечней показателей качества телекоммуникационных услуг, уровни которых подлежат обязательному обнародованию в 2017 году», до 30 января следующего года участники рынка обязаны отчитаться по шести параметрам.С 2015 года участникам рынка стали приходить письма «счастья» из УГЦР. Но и после этого не «наблюдалось очереди» за услугами госпредприятия.

Тогда НКРСИ начала активно продвигать идею внести в «Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг» изменения относительно минимальной скорости предоставления услуг по доступу в Интернет. А также правки в «Основные требования к договору о предоставлении телекоммуникационных услуг», касающиеся обязательного обозначения гарантированной минимальной скорости доступа к Интернету.

При этом ИнАУ регулярно направляла разъяснительные письма в НКРСИ, Госспецсвязи, Комитет ВР по вопросам связи и информатизации. Но в НКРСИ не пожелали прислушаться к предложениям и замечаниям экспертов по поводу устранения явных багов измерения параметров качества и вопреки всему поддержали решение №660.

Мы попытались выяснить, какие реальные цели кроются за громкой заботой о потребителе. И сколько ему будет стоить такая «забота».

Выполнение ЦУ Кабмина о повышении доходов УГЦР?

Как предполагают юристы, если злополучное решение №660 все же будет утверждено Минюстом, может заработать следующая схема повышения выручки УГЦР:

1. Пользователь подписывает договор с провайдером с условием получения гарантированной минимальной скорости передачи и приема данных не ниже 70% от максимальной.

2. Абонент вдруг предполагает, что условие его договора не выполняется, пишет жалобу в НКРСИ.

3. Департамент госнадзора НКРСИ санкционирует внеплановую проверку.

4. В ходе проверки провайдер оплачивает измерения показателей качества (4250 грн), а также транспортные расходы за доставку специалистов УГЦР (соответствующие немаленькие расценки есть в перечне тарифов УГЦР).

5. Если замеры покажут, что скорость ниже 70%, департамент госнадзора НКРСИ составляет протокол об административном нарушении, согласно ст.148-1 КоАП. А провайдер заплатит еще и штраф в размере от 30-ти до 40-ка необлагаемых минимумов доходов граждан. К слову, в пользу государства, а не «обиженного» пользователя.

Остается только догадываться, сколько абонентов (не)обоснованно захотят предположить, что условия договора не выполняются.

Очистка рынка от неугодных конкурентов?

Как было предположено выше, в случае принятия решения №660 абоненты смогут по собственной инициативе или по просьбе заинтересованных сторон (в том числе и конкурентов) завалить НКРСИ сотнями (не)обоснованных жалоб. Сколько мелких и средних провайдеров смогут удержаться на плаву после таких «зачисток», остается только догадываться. По мнению некоторых экспертов, гениальную идею гарантированной минимальной скорости лоббирует один из крупных игроков рынка: «Мы отлично знаем главного "борца с мелкими провайдерами". Вот этот, с позволения, "заслуженный деятель" и продолжает лихорадить рынок своими "идеями", радостно подхватываемыми членами НКРСИ. Это ж сколько работы по контролю, сколько проверок, сколько кровищи можно попить и денег попилить!».

Выгода для абонентов?

Общеизвестно, что качество услуг фиксированного ШПД на высококонкурентном украинском рынке одно из лучших, по сравнению с другими странами, в том числе и ЕС. Или, может, все же запуск инициативы НКРСИ позволит «догнать и перегнать» лидирующие позиции? Этот вопрос мы задавали всем экспертам. Нам еще раз на пальцах пояснили, что три главных стимула повышения качества услуг – это конкуренция, конкуренция и еще раз конкуренция. А регуляторные механизмы на немонопольном рынке – лишь дополнительные (не)официальные расходы для субъектов. Эти затраты участники рынка будут вынуждены переложить на абонентов: в кризис они уже давно снизили маржу до минимума.

Сергей Цыба, партнер, руководитель департамента IT, телекоммуникации и медиа «Адвокатского бюро Юрия Котлярова»:

- Считаем, что установление гарантированной минимальной скорости передачи и приема данных (в том числе и в процентном отношении от максимальной) является, по сути, установлением требования к качеству телекоммуникационной услуги. Согласно закону о телекоммуникациях полномочия по установлению требований к качеству телекоммуникационных услуг принадлежит Администрации Госпецсвязи. Следовательно, на сегодняшний день у НКРСИ нет полномочий принимать данное решение.

Предписание НКРСИ Интернет-провайдерам указывать гарантированную минимальную скорость в договорах с потребителями однозначно является регуляторным действием. Считаем, что регулирование в телекоммуникационной отрасли должно осуществляться по принципу «мягких рук» (soft hand regulation). Т.е. существует презумпция, что конкурентный рынок сам знает, как лучше урегулировать отношения внутри себя. Если же рынок неконкурентный или участники рынка неспособны урегулировать те или иные отношения, то регулятор может после детального изучения ситуации и, проконсультировавшись с участниками рынка, ввести определенные правила. Причем, как установление таких правил, так и сами правила должны быть абсолютно прозрачны. На наш взгляд, данная инициатива НКРСИ не совсем прозрачна ни в своих мотивах, ни в способе регулирования. Неясно, почему вдруг НКРСИ решило вообще устанавливать минимальный порог в скорости, почему это нужно сейчас регулировать? Проводило ли НКРСИ анализ рынка (наподобие тех, которые проводились в ЕС или США)? Почему именно нужно регулировать минимальную скорость (вообще, что такое «скорость приема/передачи данных», Хбит/с, а если провайдер будет указывать максимальный объем в байтах без указания скорости в бит/с, то как рассчитывать скорость в этой ситуации? Или здесь общее правило вообще не будет действовать? Почему именно 70%? Для всех ли технологий? Какая методика и способы измерения скорости?

Позволит ли принятие инициативы повысить качество услуг для абонентов? Мы считаем, что рынок услуг доступа к Интернет в Украине конкурентный. Поэтому, если потребитель недоволен качеством услуг, то он может уйти к другому провайдеру. Для выживания первый провайдер должен либо обеспечить ожидаемый уровень качества услуг, либо уйти с рынка. В данной ситуации регулятору не нужно в жестокой форме делать что-то, чтобы «повышать качество услуг». Возможно, регулятору стоило бы только обеспечить прозрачность для потребителей действительного уровня качества услуг Интернет-провайдеров. Например, регулятор мог бы по установленной методике проводить замеры скорости Интернет-провайдеров и раз в квартал опубликовывать их значения на своем сайте.

Кроме того, хотелось бы отметить, что качество услуги должно соответствовать цене услуги, которую платит потребитель. Если абонент платит цену, которая соответствует «best effort» стандарту в обеспечении качества услуг, то, наверное, несправедливо было бы обязывать провайдера обеспечивать гарантированную минимальную скорость, ведь за «гарантию» нужно дополнительно платить. С другой стороны, если потребителю нужна гарантированная минимальная скорость (например, в Интернет-телефонии, видеоконференциях), то он может оговорить с провайдером такую гарантию. Однако в любом случае вопрос «повышения» качества услуг лежит, прежде всего, в плоскости регулирования данных участников рынка, а не государственного регулятора.

Константин Жакун, член Правления ИнАУ, руководитель консалтинговой компании «Телекон»:

- Считаю, что не нужно ничего измерять пока у нас есть рыночная экономика и конкуренция. Абонент сам измерит, что ему нужно и проголосует "ногами". Лучше собирать "жалобы"/запросы с тех регионов, где работает 1 оператор-монополист, публиковать их на сайте Нацкомисии и "приглашать" туда работать других игроков, стимулировать таким образом конкурентную среду. Заодно и качество услуг по всей Украине выровняется и, что главное, конечный потребитель точно выиграет!

Придется ли операторам, провайдерам повышать тарифы "благодаря" новым расходам на измерение параметров качества? Сегодня многие работают уже в "минус", просто за счет новых подключений (роста) не почувствовали этого. Так что любой повод, а тем более, который подкинуло государство, будет «хорошим» толчком дня поднятия тарифов на услуги связи.

Иван Петухов, вице-президент Комиссии УСПП по вопросам науки и информационных технологий:

- Относительно вопроса полномочий регулятора устанавливать такие жесткие параметры скорости доступа для технологии ШПД, то здесь и превышение НКРСИ полномочий определенных законов и отсутствие здравого смысла требовать таких параметров от самой технологии широкополосного доступа. Многие коллеги, эксперты рынка сходятся во мнении, что вся эта показушная деятельность регулятора направлена не на борьбу с теми, кто работает в "тени", а на борьбу со свободным доступом в Интернет и создание условий для ограничения конкуренции на рынке телекоммуникаций. Я бы еще добавил, что это и коррупционные предпосылки для искусственного уничтожения большинства независимых компаний в пользу санкционированных сверху и для своих прикормленных структур. Цифра 70%, на мой взгляд, вообще взята с потолка, как предлог для принятия решения надзорным комиссиям. Это такая себе коррупционная "планка" минимального порога скорости доступа, например, как знак ограничения скорости движения в 40 Км/час на скоростной трассе для гаишника.

Измерения качества - полномочие государственного надзора. НКРСИ может им заниматься только в ходе проверки субъекта рынка телекоммуникаций, а УГЦР сегодня не имеет к этому никакого отношения. Измерения, которые УГЦР сегодня проводит на платной основе, - элементарное зарабатывание денег хозяйствующим субъектом с государственной формой собственностью и не имеет никакого отношения к госнадзору. Коррупция - это замещение органа надзора субъектом хозяйствования.

Андрей Нагорнюк, член Правления ИнАУ:

- Чтобы указывать минимальную гарантированную скорость в договоре не ниже 70%, для начала надо понимать, на каком участке она будет замеряться. Потому что происходит не верная трактовка технического документа на который ссылается НКРСИ. Показатели качества были взяты из нормативного Европейского документа ESTI 202057(4). Даже в своем предварительном докладе НКРСИ на него ссылается.

В документе четко написано, что показатели качества должны замеряться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на том участке, за который может отвечать провайдер, а именно на ЕГО сети. Но никоим образом эти показатели качества не для измерения "со всеми точками Интернет", как предлагает НКРСИ. Когда мы спрашивали, почему ссылаясь на ESTI, НКРСИ хочет придумать свой новый технический документ, представители регулятора не отвечали внятно и продолжали говорить, что они борются с серым рынком и повышают качество для абонентов. Однако сейчас такая конкуренция на рынке, что если абоненту не понравится один из провайдеров, то за сутки он может переключиться на следующего из 10-ти присутствующих в его доме. Рынок саморегулируется в достаточном объеме. К тебе НИКТО не подключиться, если у тебя будет плохой Интернет, потому что один из 10-ти конкурентов предоставит намного лучший и клиент уйдет к нему.

Кстати, предыдущие большое количество параметров качества УГЦР измерял ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на сети провайдера! А сейчас, возможно, будет следующая картина. Абонент, прочитав договор и увидев 70% качества скорости, не будет понимать, о чем речь. Начнёт писать жалобы. К примеру, «у меня с сайта зайцев.нет музыка качается со скоростью 1 мегабит, а я покупаю 50! А в договоре написано, что скорость измерения с учетом допуска должна давать хотя бы 30 мегабит». Надо хотя бы изменить формулировку, предложенную НКРСИ на следующую: "3.5.7. Основні технічні характеристики послуг (гарантована мінімальна швидкість передавання та приймання даних (не нижче 70%* від максимальної швидкості зазначеної в договорі), виключно на ділянці мережі провайдера, для послуг доступу до Інтернет). *70% - або інший показник = worst Internet promise index".

Эта правка сразу:

1) даст абоненту описание и возможность понять, что меряем;

2) позволит избежать двойного толкования;

3) снимет лишнюю нагрузку на провайдера и НКРСИ в виде жалоб «у меня всего 1 мегабит с зайцев.нет».

Потому что провайдер может отвечать только за свою сеть, но не за контент-генератора. Который может ограничивать скорость скачивания, к примеру, как зайцев.нет, до 1 мегабита, если ты не купишь золотой абонемент на доступ к сайту.

Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:

- Кому на самом деле нужны измерения показателей качества? Как я понимаю, НКРСИ и в рамках европейских директив.

Разбираются ли в них абоненты? Если говорим о сегменте ритейл, то, скорее всего, нет, им это и не надо. Если говорим о сегменте оператор-оператор, то возможны варианты. Зачем они операторам? Для отчетности.

Ольга Белькова, народный депутат:

- Я не считаю, что данная инициатива НКРСИ полностью соответствует дерегуляторной политике государства. Регулятор может и должен рекомендовать ключевые ориентиры для стандартов предоставления услуг. Так, гарантированная минимальная скорость может быть обязательной для включения одним из условий договора (сам пункт, но не конкретная цифра). Но регулятор не должен вмешиваться в коммерческие отношения между оператором и абонентом, называть именно цифру. Мне непонятны основания для установления гарантированной минимальной скорости на уровне 70%. Почему предложена именно данная цифра? Скорость передачи данных зависит от значительного числа факторов, на ряд которых провайдер не может влиять (к примеру, географическое расположение абонента в труднодоступном месте). Именно абонент должен принимать решение, стоит ли заключать договор: зная, что могут быть перебои или ниже скорость. Считаю неправильным обязывать субъектов хозяйствования гарантировать какую-либо минимальную скорость на заданном регулятором уровне. Не думаю, что принятие инициативы позволит повысить качество услуг для абонентов. Повторюсь, телекомсектор настолько высококонкурентен, что не нуждается в дополнительной регуляторной «принудительной поддержке».

До 20 января осталось несколько дней. Сумеет ли телеком общественность вразумить чиновников, почувствовавших «запах денег», или нас ждет очередной налог «на воздух»? Вопрос пока открыт.