Прозрачность деятельности КЖСЭ под большим вопросом

Киевский городской совет наделил коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация» (КЖСЭ) правом взимать с телеком-провайдеров плату "за доступ в дома" еще в 2011 году.

С тех пор законность этого решения регулярно оспаривается в различных инстанциях.

И до сих пор ни участникам рынка, ни киевлянам не сообщают, на что именно расходуются собранные средства. На периодические запросы СМИ и профильных ассоциаций КЖСЭ и КГГА предоставляют выборочную, разрозненную информацию, по которой невозможно проверить, какая доля собранных с провайдеров денег используются по целевому назначению, сколько всего отремонтировано подъездов, по каким адресам и т. п.

К примеру, по данным Департамента жилищно-коммунальной инфраструктуры КГГА, за первую половину 2015-го КЖСЭ провело ремонтных работ на сумму в 1,899 млн грн (где и что именно ремонтировалось, во сколько обошелся ремонт в каждом подъезде, не уточняется). А согласно финотчетности  КЖСЭ за этот же период, чистый доход коммунального предприятия от реализации товаров, работ, услуг превысил 53 млн грн. Самая крупная статья расходов: 46,9 млн грн - другие операционные затраты. Что именно включается в эти затраты, не поясняется. Вторая по величине статья: 13,6 млн грн - оплата труда.

Вместо отчета за собранные и потраченные средства КЖСЭ сейчас продвигает инициативу повысить плату за доступ к одной квартире в доме с 60 копеек до 1,27-3 грн. Рост тарифа станет возможен только в случае утверждения "Методики расчета платы за доступ и размещение телекоммуникационных сетей при использовании объектов коммунальной собственности территориальной общины Киева". 

Глава Комитета ИнАУ по вопроса доступа к инфраструктуре телекоммуникаций Андрей Нагорнюк рассказал, что на последнем заседании, на котором обсуждалась новая методика, КЖСЭ предложило две возможные схемы сотрудничества:

-Первая: оплата сугубо за клиента. Сколько абонентов есть у провайдера - за стольких он и платит. Но данная процедура предусматривает предоставление отчетности в КЖСЭ как минимум каждый месяц.

Вторая: пропорциональная оплата за ВСЕ квартиры в доме на каждого провайдера, присутствующего в доме. К примеру, в доме 100 квартир и 5 провайдеров, каждый провайдер платит за 100/5= 20 квартир. 

Однако обсуждать новую методику КЖСЭ желает только с провайдерами, подписавшими договора с КП. На последнее заседание пригласили лишь их. Несмотря на то, что мероприятие было проведено во "исполнение протокола заседания постоянной комиссии Киевского городского совета по вопросам транспорта, связи и рекламы от 21.01.2016 № 3 с целью наработки общей позиции по проекту методики расчета тарифов на доступ операторов телекоммуникаций к объектам коммунальной собственности в г. Киеве, разработанной ЗАО «Гипросвязь».

Представителей профильных ассоциаций и СМИ не допустили в зал заседания. Юрист, заместитель начальника дирекции по развитию телекоммуникационных сетей КЖСЭ Константин Радзивил уверял, что мероприятие закрытое. Подтверждающего документа не предоставил. Он подчеркивал, что на заседании может быть озвучена конфиденциальная финансовая информация КЖСЭ, но не пояснил, какие секретные данные хотя бы теоретически могут быть у коммунального(!) предприятия, принадлежащего территориальной общине Киева. Также юрист "не слышал" о нормах Конституции, законов "Об информации", "Об общественных объединениях", согласно которым профильным ассоциациям и СМИ гарантирован свободный доступ к информации, касающейся важных проблем общественной жизни. Видимо, по мнению г-на Радзивила, не знание законов достаточное основание для не допуска СМИ на незакрытое мероприятие.  

Николай Крылов, адвокат:

- Закон Украины «Об информации» гарантирует журналисту беспрепятственное посещение помещения субъектов властных полномочий, к которым относятся и органы местного самоуправления. Все имущество коммунальных предприятий находится в коммунальной собственности, которое, в свою очередь, принадлежит территориальной общине. Управление коммунальным имуществом осуществляют непосредственно территориальная община и образованные ею органы местного самоуправления. Нормы Хозяйственного и Гражданского кодекса указывают на то, что имущество, в том числе помещения коммунальных предприятий, относятся к помещениям субъектов властных полномочий. Таким образом, право журналиста на беспрепятственное посещение помещения субъектов властных полномочий относится и к помещениям коммунальных предприятий. Исходя из этого, представители КП «Киевжилспецэксплуатация» не имели правовых оснований не допускать журналиста в помещение КП, где проводилось данное мероприятие.

После инцидента,  15 февраля Комиссия УСПП по вопросам науки и ИТ направила в КГГА, Киевраду, Госспецсвязи и АМКУ письмо. В нем подчеркивалось игнорирование членами Постоянной комиссии Киеврады по вопросам транспорта, связи и рекламы решения проблемы усиления монопольного положения и давления КЖСЭ на рынок телекоммуникаций. Также требовалось прекратить кулуарную разработку методики. 

Выдержки из письма: 

Ответы на поднятые в письме Олегом Гусевым вопросы уже давно хотят получить не только представители УСПП, а и других профильных ассоциаций, также операторы, провайдеры, которых на очень спорных законных основаниях КЖСЭ обязывает платить "за доступ в дома". Многих киевлян интересует, почему засекречена информация о том, сколько же подъездов отремонтировано на собранные с операторов деньги. 

Эти и другие вопросы мы адресовали телеком-эксперту, одному из корифеев украинского интернета Игорю Дядюре: 

- Коммунальное предприятие КЖСЭ не раскрывает детальную информацию о своих доходах и расходах, не предоставляет ее на запросы профильных ассоциаций. На Ваш взгляд, с чем связана такая закрытость и нежелание отчитываться перед территориальной громадой, которая де-юре является владельцем предприятия?

- Я предполагаю, что раскрытие расходов может повергнуть в шок. Ведь на самом то деле, думаю, поступающие средства тратятся на что угодно, кроме достижения задекларированной цели. Там будет зарплата чиновников, которые занимаются собиранием этих денег "за право доступа", будет оргтехника (которую потом дарят судам за "правильные решения"), всякие канцтовары, отчисления в городской бюджет и т.п. Но там не будет ничего о том, чем именно киевлянам стало лучше от этих сборов: что именно сделано в результате позитивного, что получилось на выходе.

Я прочитал результаты "аудита" этого предприятия, департамента "поборов с операторов и провайдеров" - там нет ничего об этом. Есть о том, какие нарушения, переплаты налогов и прочее, но ничего о киевлянах.

Конечно же, предприятие не хочет "раскрываться". Тогда его бессмысленность, ненужность и даже вредность станут очевидны.

Хотя, я думаю, киевляне имеют полное право знать - что именно "продуцирует" это предприятие, кроме как трудоустройство когорты чиновников.

- КЖСЭ декларирует благую цель - наведение порядка в подъездах. Но проверить эффективность выполнения этой задачи фактически не позволят. 

- На самом деле, никакого порядка в подъездах от деятельности этого предприятия не появилось. В новых домах кабельные шахты и так обустроены без этого предприятия. В  старых домах - как провайдеры разместили свои шкафы и кабели, так они и висят. Я вообще не понимаю, что делает это "предприятие", кроме сбора денег и их растраты. 

На мой взгляд, порядок в подъездах должны обеспечивать сами провайдеры по оговоренным правилам (которые не предложены (!), все свелось исключительно только к поборам). Правила я бы приветствовал. "Запрещено ломать крышу" - понятно. "Запрещено долбить перекрытия" - обсуждаемо. "Кабели не должны свисать лапшой, должны быть аккуратно закреплены" - очевидно. "Шкафы должны быть размещены так, чтобы за них не цепляться головой" - очевидно. "Заходите в дом по воздуху - вот требования: сталька, трос, крепление, от деревьев пять метров и т.д.".  А не "по 60 копеек за квартиру" или "по 4 гривны за квартиру" - сегодня все сводится именно к этому. Захочет какой-нибудь провайдер добровольно не мучиться сам с заходом в дом, поручит "предприятию" - пусть предприятие создаст. Не хочет провайдер, в состоянии сам все сделать по правилам - ну так зачем навязываться то?

Такой "посредник", просто собирающий деньги, влезающий в отношения провайдера и абонента, ничего не созидающий - не нужен. Даже больше, если они и начнут "созидать" - они не нужны с их "созиданием". Это не та сфера, в которой какие либо усилия со стороны городских властей вообще нужны.  

- Для многих участников рынка, которых обязывают платить за "доступ в дома", не понятна даже суть предлагаемой услуги КЖСЭ. На Ваш взгляд, должны ли провайдеры платить? Если да, то за что именно? Какие статьи расходов КЖСЭ участники рынка точно не обязаны финансировать?

- Суть услуги действительно не понятна. Юридически плата "за право доступа в дома" - не выдерживает никакой критики. Я не могу давать советы провайдерам, но насколько понимаю, платить без договора незаконно, а принуждение к заключению ненужного договора - тоже незаконно. На мой взгляд, участники рынка принудительно не должны финансировать никаких статей расходов этого "предприятия". Добровольно, если есть потребность в услугах этого "коммунального предприятия" у кого-то  - другое дело. Но мне такие случаи неизвестны. Насколько я знаю, провайдеры борются с этими поборами. 

Я бы советовал показать эти поборы в счетах абонентам отдельной строкой: "сбор на зарплату и канцтовары коммунальному предприятию КЖСЭ, которое очень нравится нашему мэру Виталию Кличко". Может, хоть так дойдет до нашего мэра, что он не "провайдеров доит", а обирает киевлян. Хорошо бы, чтобы и до киевлян дошло, что они платят деньги за воздух - никакого "порядка в подъездах" не предвидится.  

- Ваше мнение, настолько обоснованно и вообще легитимно последнее решение Киевсовета? К каким последствиям для рынка может привести его исполнение?

- Я читал стенограмму того заседания, где сначала решение не прошло, было поставлено повторно, и проголосовано под мотивировку "надо собирать деньги в городской бюджет". Особо подчеркиваю - это просто попытка собирать деньги на ровном месте, для последующего распиливания. Ни о каком "содержании подъездов" Киевсовет даже не упоминал. 

Последствия простые - повышение абонплаты. Еще раз, советую провайдерам показывать этот сбор отдельно от абонплаты за услуги интернет, отдельной строкой. 

- Что делать? Не реагировать на (не)законные требования КЖСЭ и последнее решение Киевсовета или искать компромисс? 

- Сложно давать советы. Не подписывать навязанные договора. Судиться. Обращаться в АМКУ. Обращаться в НАБУ (это же апофеоз - взятка оргтехникой судейским, что это, если не коррупция в чистейшем виде). 

Но если подписались - качественно, подробно информировать абонентов, что они платят новый налог, введенный Киевсоветом. Это вполне законно и честно. Пусть киевляне спросят у мэра: что за новый налог? На выборах ведь никто не рассказывал: "Я введу для вас новые налоги! Вы будете платить за Интернет дороже!" Пусть объяснит. Может быть, киевляне согласятся содержать кучку чиновников, собирающих сбор "на право доступа" в их дома и квартиры. 

29 февраля должно состояться следующее заседание, на котором будет вновь обсуждаться новая методика. Соизволит ли на этот раз руководство КЖСЭ ознакомиться с нормами законов  "Об информации" и "Об общественных объединениях", пригласить на мероприятие представителей профильных ассоциаций и СМИ, а также детально отчитаться о своих доходах и расходах?