Верховный Суд отказался рассматривать жалобу на блокировку шести сайтов
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда отказал в открытии кассационного производства по делу о блокировке шести интернет-сайтов. Суд не увидел в блокировке сайтов нарушения прав пользователей Интернета.
Информация об этом опубликована в Едином реестре судебных решений, передает InternetUA.
Как мы писали ранее, 29 июля судья Печерского райсуда Киева Сергей Вовк принял решение об аресте имущественных прав интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании шести веб-ресурсов. Арест суд постановил осуществить путем обязательства интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть к ним доступ.
Эти сайты суд обязал провайдеров заблокировать в рамках дела CrystalSlot – 10 ноября 2017 года было открыто уголовное дело по факту деятельности организованной группы, участники которой систематически совершают особо тяжкие уголовные преступления, связанные с завладением чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, занятием игорным бизнесом, а также требованием передачи чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, вымогательства неправомерной выгоды в особо крупном размере. Найдя администратора («организатора деятельности») сайта CrystalSlot, правоохранители установили, что он использует некую электронную почту, к которой «подвязан ряд других игровых онлайн площадок, а именно казино (симуляторы игровых автоматов): http://1millionb.com, http://2millionb.com , http://vulkan-slots.com, http://casino-ra.com, http://vulkanslot.com».
Как стало известно, одним из граждан Украины на определение Печерского райсуда Киева была подана апелляционная жалоба, но постановлением Киевского апелляционного суда от 19 сентября 2019 апелляционную жалобу вернули истцу на том основании, что в понимании п. 9-2 ч. 1 ст. 393 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК), он не является субъектом обжалования постановления следственного судьи. Не согласившись с таким решением, истец обратился в Верховный Суд, который также решил, что у обычного гражданина нет права оспаривать в суде блокировку доступа к ресурсам.
– В результате проверки жалобы и приобщенных материалов было установлено, что апелляционный суд вернул апелляционную жалобу истца, сославшись на то, что последний не предоставил соответствующих документов, подтверждающих, что он является владельцем имущественных прав интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети интернет при использовании шести веб-ресурсов, а также относится к интернет-провайдерам, осуществляющих деятельность на территории Украины, в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» включены в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций и перечень которых содержится на официальном сайте Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации. Кроме того, апелляционный суд в своем решении отметил, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что он не является собственником имущества, на которое обжалуемым определением наложен арест, а является пользователем сети Интернет, права которого, по его мнению, нарушены, – говорится в определении Верховного Суда. – Учитывая, что истец ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не доказал, что он является владельцем имущественных прав, на которые наложен арест, то мотивировка решения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 370, 419 УПК.
На основании такого утверждения Верховный Суд вернул истцу его жалобу.
Отметим, что в решении суда первой инстанции основанием для блокировки сайтов стал именно арест «на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают в пользователей сети интернет при использовании указанных веб-ресурсов». Но Верховный Суд, как и суд апелляционной инстанции, решили, что обычный пользователь сети не доказал, что он является владельцем имущественных прав, на которые наложен арест. Неизвестно, видят ли сами судьи противоречие в своих решениях.
Напомним, во второй половине 2019-го года телеком-сообщество сотрясла волна «судебных» блокировок сайтов. Отечественные служители Фемиды умудрились заблокировать в общей сложности около сотни интернет-ресурсов, среди которых не только сайты, на которых якобы продаются наркотики, но и целый ряд неугодных интернет-изданий. Для блокирования был избран раскритикованный юристами и телеком-экспертами метод «ареста имущественных интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети Интернет при использовании веб-ресурса путем обязательства всех интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть доступ к указанному сайту». Такая практика «судебной блокировки» интернет-сайтов не прописана в украинском законодательстве и повсеместное её использование не может не вызывать опасений: правоохранители продолжают её использовать, не смотря на то, что, по словам юристов, утверждение о возникновении имущественных прав у пользователей сайта на самом деле является ошибочным, и даже некоторые суды признают, что требования об аресте имущественных прав на сайт противоречат уголовному процессуальному законодательству, а наложение ареста с запретом доступа к веб-ресурсу не предусмотрено ст. 170 УПК Украины. Как общественность, так и представители телеком-бизнеса побаиваются того, что такой способ блокировать веб-сайты может стать в руках властей инструментом цензуры, которую пока лишь «обкатывают» на так называемых «оклокриминальных» ресурсах (и не только), а потом станут применять повсеместно. Кроме цензурных рисков, такие решения – ещё и дополнительная нагрузка на операторов и провайдеров телекоммуникаций, которая может (и будет) отражаться на стоимости услуг для конечных потребителей.