Верховный суд дважды отказался разблокировать 17 новостных сайтов
Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда дважды отказался открывать кассационное производство в деле о блокировке 17 новостных сайтов, среди которых blogs.korrespondent.net, Enigma, informator.news и другие. Суд отказал в открытии кассационного производства представителю «Киевстар» и представителям ООО «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» (холдинг UMH, владеющий «Корреспондентом»).
Об этом пишет InternetUA со ссылкой на решения суда.
Напомним, 23 июля судья Печерского райсуда Киева С.В. Вовк в рамках уголовного дела №757/38387/19-к принял решение о блокировке сайта enigma.ua и еще 16 сайтов, среди которых раздел «Блоги» сайта «Корреспондент», портал informator.news и другие. Решением Печерского райсуда операторов и провайдеров телекоммуникаций «ВФ Украина» (Vodafone), «Киевстар», «Лайфселл», «Воля-Кабель», ООО «Коммерческая Логистика» (Триолан), «Укртелеком», «Интертелеком», «Датагруп», «Сеть Ланет», «Фарлеп-Инвест» («Вега»), «Фринет», «Тенет» и «Мега Линк» обязали закрыть доступ к указанным ресурсам.
На данное решение представителями собственника заблокированного сайта enigma.ua, а также представители провайдера «Киевстар» и издателя UMH подали аппеляционные жалобы. В конце ноября этого года Киевский апелляционный суд отказал истцам и оставил решение Печерского райсуда Киева в силе. В ответ представители «Киевстар» и «Корреспондента» подали кассационные жалобы в Верховный Суд (о своём намерении подать жалобы также заявляли и представители enigma.ua, но о судьбе иска нашему изданию неизвестно).
20 и 23 декабря Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда отказал соответственно представителям ООО «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» и «Киевстар» в открытии кассационных производств. Судьи Верховного суда сослались на то, что согласно УПК постановление следственного судьи после его пересмотра в апелляционном порядке, а также постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
К слову, ранее, 10 декабря, Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда отказал в открытии кассационного производства по делу о блокировке шести интернет-сайтов. Но тогда судьи ссылались не на УПК, а на то, что истец ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не доказал, что он является владельцем имущественных прав, на которые наложен арест.
Напомним, во второй половине 2019-го года телеком-сообщество сотрясла волна «судебных» блокировок сайтов. Отечественные служители Фемиды умудрились заблокировать в общей сложности около сотни интернет-ресурсов, среди которых не только сайты, на которых якобы продаются наркотики, но и целый ряд неугодных интернет-изданий. Для блокирования был избран раскритикованный юристами и телеком-экспертами метод «ареста имущественных интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети Интернет при использовании веб-ресурса путем обязательства всех интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть доступ к указанному сайту». Такая практика «судебной блокировки» интернет-сайтов не прописана в украинском законодательстве и повсеместное её использование не может не вызывать опасений: правоохранители продолжают её использовать, не смотря на то, что, по словам юристов, утверждение о возникновении имущественных прав у пользователей сайта на самом деле является ошибочным, и даже некоторые суды признают, что требования об аресте имущественных прав на сайт противоречат уголовному процессуальному законодательству, а наложение ареста с запретом доступа к веб-ресурсу не предусмотрено ст. 170 УПК Украины. Как общественность, так и представители телеком-бизнеса побаиваются того, что такой способ блокировать веб-сайты превращается в инструмент цензуры, который успешно «обкатывают» на так называемых «оклокриминальных» ресурсах (и не только), а потом станут применять повсеместно. Подтверждает эти мысли и поведение Верховного Суда.