СБУ лоббирует расширение своих полномочий «во благо» телеком-операторов
Практически ежедневно в реестре судебных решений появляется около 100 разрешений на предоставление временного доступа к информации (вещам и документам). Далее эти решения правоохранители отправляют операторам, провайдерам страны с требованием предоставить информацию об их абонентах для расследования различных преступлений.
У крупных операторов уже работают целые отделы, которые занимаются только подготовкой ответов на запросы следователей. Оплачивают труд этих сотрудников, естественно, не правоохранители.
Число писем может возрасти, как минимум, в несколько раз, полагают опрошенные эксперты. Если без изменений будет принят законопроект №6079 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно решения проблемных вопросов проведения антитеррористической операции и усиления борьбы с терроризмом».
Законопроектом предлагается ряд новаций.
Первая. Следователей и прокуроров наделить правом по собственному решению, до получения определения суда требовать временный доступ к находящейся у операторов, провайдеров информации о предоставлении телеком-услуг абонентам, в том числе, их содержании, маршрутах передачи и т.п. При этом сроки последующего обращения в суд размыты до «безотлагательно».
В законопроекте сказано, что эта норма должна распространяться только на «исключительные неотложные случаи». При этом уточнено, что речь о преступлениях, предусмотренных 9-ю разделами УКУ, включающими огромное число статей. К примеру, сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа; вмешательство в деятельность работника правоохранительного органа; хранение наркотиков; легкие телесные повреждения; кража, вымогательство; мошенничество и т.п.
Какое отношение эти статьи имеют к борьбе с терроризмом – большой секрет, который не стали пояснять в законопроекте.
Второе. В статье 216 УПК «Подследственность» (в которой перечислены конкретные статьи УК, преступления по которым имеет право расследовать СБУ) предлагается расширить полномочия силовиков абстрактной формулировкой.
Також слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, що загрожують життєво важливим національним інтересам України. Рішення про наявність загрози життєво важливим національним інтересам України внаслідок вчинення конкретного злочину приймає керівник органу досудового розслідування органів безпеки за погодженням із прокурором. Під життєво важливим національним інтересом України слід розуміти життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.
Т.е., к примеру, если ныне СБУ, де-юре, не имеет права расследовать незаконную деятельность интернет-казино, то после принятия этого законопроекта может вполне логично и слезно обосновать, что «рассадники азарта» угрожают духовным ценностям украинцев.
А по подозрению в возможном использовании нелицензионного ПО (конечно же, скачанном с сайта террористов) смогут прийти в любую компанию страны. Ведь интеллектуальные ценности под угрозой!
Третье: предлагается увеличить срок подачи ходатайства следователя, прокурора об аресте временно изъятого имущества до трех рабочих дней после его изъятия (сейчас - не позднее следующего рабочего дня). Причины необходимости увеличения срока не пояснены.
Зато умилило уточнение, которое есть и в действующем УПК, – « інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено». Почему-то следователи крайне редко вспоминают об этой норме: без наложения ареста годами хранят временно изъятое имущество, а компании вынуждены через суд добиваться его возврата.
Так ответсвенного хранилось изъятое у SteepHost оборудование в прокуратуре Октябрьского района Харькова
Примечательно, что законопроект разработан самой СБУ. Его подали семь нардепов, шесть из них – из БПП.
В пояснительной записке авторы уверяют, что предлагаемые новации - сугубо для повышения оперативности в борьбе с терроризмом.
Юрій Македон, член депутатської фракції партії "Блок Петра Порошенка", член Комітету ВР з питань правової політики та правосуддя:
- Законопроект спрямований на вдосконалення окремих положень Кримінального процесуального кодексу України та Закону України “Про боротьбу з тероризмом”. Зміни до Закону України “Про боротьбу з тероризмом” спрямовані на підвищення оперативності вирішення питань при здійсненні боротьби з терористично-диверсійною і сепаратистською діяльністю, зокрема, в районі проведення антитерористичної операції
Зміст законодавчої пропозиції відповідає завданням Служби безпеки України, що визначені у ст. 2 Закону України “Про Службу безпеки України”. При цьому реалізація положення на практиці не обмежуватиме та не стосуватиметься виключних повноважень прокурора доручати проведення досудового розслідування іншому органу (ст. 36 КПК України), а лише визначить підслідними слідчим органів безпеки злочини, які загрожують життєво важливим національним інтересам України, що забезпечить їх якісне та кваліфіковане розслідування.
Недавно ИнАУ направила главам профильных комитетов свои замечания к законопроекту. В письме подчеркивается: важно оставить лишь те статьи УК, которые действительно касаются борьбы с террористами.
Также ИнАУ предлагает дополнить законопроект нормой о компенсации из госбюджета затрат операторов, провайдеров на поиск, копирование запрашиваемой следствием информации, приводя в пример опыт европейских стран.
Ответ от депутатов еще не получен.
Пока же представители операторов и эксперты делятся своим видением доработки законопроекта.
Виктория Павловская, ведущий эксперт по внешним отношениям «Vodafone Украина»:
- Ежедневно эксперты нашего специального подразделения обрабатывают порядка 150 таких запросов, это полный рабочий день 5-6 сотрудников. Безусловно, предложенный порядок действий может существенно увеличить количество запросов. Но самое главное – это защита персональных данных граждан Украины. Данные о местонахождении и времени совершения звонка в привязке к номеру относятся к чувствительным персональным данным. Поэтому сейчас доступ к информации об абонентах не возможен без решения следственного судьи. Данная инициатива предлагает выдачу такой информации любому следователю или прокурору с предоставлением решения суда постфактум. Обычно на получение такого решения уходит 2-3 недели.
Необходимые правки? В положении о предоставлении судебного решения постфактум нет точного срока. Исходя из интересов клиентов, стоит ограничить этот срок, например, до 1 суток - с целью предотвращения нецелевого использования персональных данных.
Также стоит конкретизировать термин «содержание». У операторов хранится информация о фактах соединения за 3 года. К содержанию разговоров и сообщений у нас доступа нет, соответственно, содержание мы не храним. Чтобы обеспечить хранение - не достаточно нормы закона, нужны многомиллиардные инвестиции для реализации такого требования.
Андрій Осіпов, начальник юридичного департаменту lifecell:
- Вже зараз ми кожного дня стикаємося з великою кількістю запитів щодо надання доступу до інформації. Проте, запровадження згадуваних змін може істотно збільшити загальне завантаження, кількість негайних запитів та відповідні витрати на їх опрацювання з боку операторів.
Необхідно враховувати ризик «перезавантаження» , якій може призвести до край негативних наслідків як для «замовників», які очікуватимуть інформацію, так і фактичних виконавців – операторів зв’язку, які не матимуть фактичних і технічних ресурсів задля своєчасного виконання.
На сьогодні в середньому час на опрацювання однієї ухвали суду може сягати від 1-го до 5-ти робочих днів, в залежності від запитуваної інформації. Це зумовлено наявними технічними і людськими можливостями кожного конкретного оператора.
На наш погляд, запропоновані зміни потребують суттєвого доопрацювання щодо приведення їх у відповідність до Конституції України та Кримінального процесуального кодексу з метою дотримання конституційних гарантій захисту приватного життя особи. Окрім того, вважаємо, що законопроект потребує належних уточнень виключних випадків застосування, які мають стосуватися саме боротьби з тероризмом; а також запровадження відповідальності для посадових осіб правоохоронних органів за неправомірний доступ до інформації у разі наступного несхвалення судом доступу, якій вже фактично відбувся.
Вважаємо, зміни потребують більш детального обговорення, розрахунків додаткових витрат галузі. І вже потім, на підставі цього, можна приймати зважене рішення щодо запровадження змін, які зможуть бути реалізовані на практиці.
Також, на наш погляд, належна компенсація з боку держави дозволила б вирішити частину питань щодо реалізації запропонованих змін.
Михаил Шуранов, директор по корпоративным коммуникациям «Укртелеком»:
- Данный законопроект вряд ли улучшит скорость расследований, но добавит работы операторам. В нашей компании есть специалисты, которые занимаются исключительно работой, связанной с выполнением требований правоохранительных органов о предоставлении доступа к информации. Ежедневно только в корпоративном центре в Киеве обрабатывается и обеспечивается доступ по 10-15 требованиям. Над этим работает двое сотрудников. Если же будут внесены изменения, количество обращений увеличится, минимум, в 3-4 раза.
Предложение ИнАУ о компенсации из госбюджета затрат операторов, провайдеров хорошее, но оно мало реальное.
Также стоит учитывать, что в нашей стране, в частности, гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом. И некоторые предлагаемые изменения (дополнить статью 159 УПК Украины третьей, четвертой и пятой частями, которые предусматривают, что в исключительных неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и предупреждением совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного разделами І, ІІ, VI, VII (статті 201 та 209), IX, XIII, XIV, XV, XVII Особенной части Уголовного Кодекса Украины, временный доступ к информации операторов и провайдеров телекоммуникаций об абонентах и предоставленных телекоммуникационных услугах может быть осуществлен до постановления определения следственным судьей по решению следователя или прокурора, но с обязательным безотлагательным последующим обращением с соответствующим ходатайством к следственному судье) могут ставить под сомнение допустимость доказательств.
Владимир Ляшенко, телеком-юрист:
- Сегодня более-менее крупный оператор практически еженедельно получает запрос из органов. Операторы в рамках действующего законодательства сотрудничают с органами следствия, помогая в получении оперативной информации по определенным преступлениям, но зачастую правоохранители хотят бОльшего, пытаясь выудить нужную им информацию без решения суда. Если будет принят закон в этой редакции (преступления в 9-ти разделах), то количество обращений однозначно вырастет. Причем, скорее всего изменится и тон представителей следствия: с партнерского на властно-повелительный: "а подать сюда ляпкина-тяпкина!"
Считаю,должен быть четко определен исчерпывающий перечень конкретных статей УКУ (очень небольшой перечень), в рамках расследования или проверки заявлений по которым у следователей будет право досудебно обращаться за такой информацией.
По поводу досудебного (не внесудебного!!!) доступа к определённой информации об абонентах. Считаю, что в данном случае имеет смысл доработать УПК в пользу следствия, предоставив следственным органам право в оперативном порядке получать информацию об абонентах с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ дальнейшим обращением в суд в течение 72 часов за получением судебного решения о временном доступе к такой информации. В законопроекте же сказано просто «невідкладно». Однозначно должен быть исчерпывающий срок на обращение в суд. Не обратились – по истечении 72 часов данная информация становится недопустимым доказательством со всеми вытекающими из этого последствиями: доказательство потеряло свою законность, а вслед за ним по цепочке все доказательства, которые были получены благодаря этому доказательству.
И само собой должна быть отработана четкая процедура такого запроса и его конкретная форма, чтобы следователи не занимались художественным творчеством, как это происходит сегодня. Кроме того, важным процедурным моментом является создание определенной системы подтверждения (верификации) авторов таких запросов, потому что сегодня мы имеем ситуацию, когда подобные обращения от украинских спецслужб приходят с электронной почты российских доменов, например, mail.ru, ya.ru, bk.ru. С авторами обращений связываются всеми доступными способами и до их сведения доводится, что такие электронные адреса перманентно отправляются в "стоп-лист", и уж тем более никакая конфиденциальная информация (к которой относятся и персональные данные абонентов) на такие мейлы не отправляется.
По ситуации с арестом УЖЕ ИЗЪЯТОГО имущества не вижу объективных причин для увеличения срока для обращения в суд для подачи ходатайства до 3-х рабочих дней.
Насчет компенсации за дополнительные расходы оператора на обработку запросов правоохранительных органов, считаю, что такое право должно у операторов быть. А уж воспользоваться этим правом или нет – это будет выбором операторов. Бизнес и государство должны быть партнерами, которые имеют взаимные права и обязанности.
Иван Петухов, глава Комиссии УСПП по вопросам науки и IT:
- Мое мнение о подобных законопроектах не меняется - это большое зло! А со злом надо бороться всеми силами и всеми средствами.
Целью подобных законопроектов является создание тоталитарного контроля в информационной сфере за гражданами Украины и сближение нашего законодательного поля с законодательным полем агрессора - российской федерацией.
Сознательные люди давно окрестили подобные законопроекты "законами 16 января", и этим все сказано. Задача всех, кто умеет думать, - не допустить принятия в том или ином виде злочинных норм "законов 16 января".
Дмитрий Овчаренко, вице-президент по правовым вопросам ассоциации "IТ Украины", управляющий директор компании SBT Systems Ukraine:
- С одной стороны, зачастую следствию необходимо очень оперативно получить информацию, с другой, наши правоохранители, порой манипулируют нормами УПК в собственных интересах? Да, и с таким злоупотреблением хорошо знакомы ИТ-компании, которые попали под волну обысков в 2015-2016 годах.
По поводу законопроекта 6079. С одной стороны, конечно, важно модернизировать наши устаревшие законы, но, с другой, более важно предусмотреть механизм работы новых правил. Поэтому, чтобы вновь не сталкиваться с превышением полномочий следователями и прокурорами, в первую очередь необходимо ввести их уголовную ответственность за умышленные «ошибки», которые приводят к миллиардным потерям для ИТ-компаний, выводу бизнеса за пределы Украины, снижению уровня инвестиционной привлекательности Украины и при этом остаются абсолютно безнаказанными.
Пока не будет введена ответственность таких лиц, ни этот законопроект, ни какой-либо другой не будет работать так, как задумано. Наоборот, получив еще больше полномочий, правоохранители будут продолжать безнаказанно пользоваться ими в личных корыстных целях, прикрываясь борьбой с терроризмом (у них это сейчас в тренде).
Команда финансово-правового комитета Ассоциации «Информационные технологии Украины» совместно со специалистами Верховного суда Украины и ведущими учеными профильных украинских вузов уже разработали законопроект, в котором учтены указанные выше нюансы. Верим, что нам удастся «дожать» этот вопрос в ближайшем будущем – вот тогда можно будет вернуться к изменениям, предлагаемым законопроектом 6079, но анализировать их уже с другого ракурса.
Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:
- Этот законопроект разработала СБУ, подали депутаты коалиции.
Главная наша претензия к документу состоит в том, что он под лозунгом «боротьби з тероризмом, у т. ч. боротьби з терористично-диверсійною і сепаратистською діяльністю» он дает право силовикам на получение доступа к данным провайдера об абоненте без решения следственного судьи.
Досудебная норма преподносится как исключение. Но под это исключение попадает почти весь уголовный кодекс. Фактически речь идет об отмене необходимости получать решение судьи, вернее, перенесении этого решения на потом. Если законопроект будет принят в таком виде - силовики задерут операторов, провайдеров своими запросами.
Лоббируемые властями законопроекты, как правило, очень быстро принимаются (в отличие от нужных отраслям изменений). Поэтому не исключено, что вскоре и эти новации будут поддержаны коалиционным большинством по принципу «мы посовещались, СБУ решила».