Три сценарії можливого краху на ринку штучного інтелекту
Сьогоднішній бум інвестицій у штучний інтелект має ознаки класичної фінансової бульбашки, вважають деякі експерти. Надмірний капітал, завищені очікування та концентрація ринку навколо кількох гравців — це тривожні дзвіночки, які стають дедалі помітнішими. Багато компаній вкладають мільярди в обчислювальні потужності, моделі й AI-стартапи, часто без реалістичного плану монетизації.
Невже хайп навколо ШІ — бульбашка? Професор Університету Барселони Серджі Баско вважає, що це можливо, і пропонує три сценарії завершення цієї бульбашки в статті на The Conversation. Автор закликає інвесторів і політиків орієнтуватися на реальну економічну цінність технології, а не на ажіотаж навколо неї. SPEKA публікує адаптований переклад.
Від буму до бульбашки
Коли вартість активу стає надмірно завищеною, бум навколо будь-якого явища швидко перетворюється на бульбашку.
Згадуються бум доткомів у Сполучених Штатах (1996-2000) та бум на ринку житла, що виник приблизно у 2006 році в різних країнах. Обидва завершилися рецесією – перша була відносно легкою, а друга – катастрофічно поганою. Нещодавнє запаморочливе зростання цін на акції компаній, пов'язаних зі штучним інтелектом, змусило багатьох інвесторів запитати: «Чи не спостерігаємо ми чергового бума на акції?»
Ціна акцій Nvidia, яка виробляє багато комп'ютерних чіпів, що забезпечують роботу індустрії штучного інтелекту, зросла в 13 разів з початку 2023 року. Акції інших компаній, пов'язаних зі штучним інтелектом, таких як Microsoft та материнська компанія Google Alphabet, зросли в 2,1 та 3,2 рази відповідно. Для порівняння, S&P 500, який відстежує акції найважливіших американських фірм, за той самий період зріс лише в 1,8 рази.
Важливо наголосити, що ці компанії, пов'язані зі штучним інтелектом, включені до S&P 500, що робить різницю з компаніями, що не пов'язані зі штучним інтелектом, ще більшою. Відповідно, схоже, що існує бульбашка штучного інтелекту, але вона не обов'язково завершиться повторенням 2008 року.
Як утворюється бульбашка
Ціну будь-якої акції можна розбити на дві складові: її фундаментальну вартість та вартість «надутої бульбашки». Якщо ціна акції вища за її фундаментальну вартість, у її ціні є бульбашка.
Фундаментальна вартість активу – це дисконтована сума його очікуваних майбутніх дивідендів. Ключове слово тут – «очікуваний». Враховуючи, що ніхто, навіть ChatGPT, не може передбачити майбутнє, фундаментальна вартість залежить від суб'єктивних очікувань кожного інвестора. Вони можуть бути оптимістичними або песимістичними; з часом одні виявляться правими, а інші – ні.
Оптимістичні інвестори очікують, що штучний інтелект змінить світ, і що власники цієї технології отримають (майже) нескінченний прибуток. Не знаючи, яка компанія вийде переможцем, вони інвестують у всі компанії, пов'язані зі штучним інтелектом.
На противагу цьому, песимістично налаштовані інвестори вважають, що ШІ — це просто складне програмне забезпечення, на відміну від справді новаторської технології, і вони бачитимуть бульбашки всюди.
Третя можливість — це більш досвідчені інвестори. Це люди, які думають — або знають — про існування бульбашки, але продовжують інвестувати в надії осідлати хвилю та зійти з неї, поки не стало надто пізно.
Остання з цих можливостей нагадує сумнозвісну цитату генерального директора Citigroup Чака Прінса, висловлену ще до того, як луснула бульбашка на ринку житла у 2008 році: «Поки грає музика, треба вставати і танцювати».
Неможливо, щоб усі компанії, пов'язані зі штучним інтелектом, зрештою домінували на ринку. Це означає, безсумнівно, що вартість принаймні деяких акцій, пов'язаних зі штучним інтелектом, має значну складову бульбашок.
Дефіцит активів
Бульбашки цін на активи можуть бути природною реакцією ринку на дефіцит активів. У момент, коли попит на активи перевищує пропозицію (особливо на безпечні активи, такі як державні облігації), з'являється простір для появи інших, нових активів.
Ця закономірність пояснює виникнення, наприклад, бульбашки доткомів 1990-х років та наступної бульбашки на ринку житла 2000-х років. У цьому контексті зростаюча роль Китаю на фінансових ринках збільшила попит на активи на Заході – гроші спочатку пішли дотком-компаніям у 1990-х роках, а коли ця бульбашка луснула, – на фінансування житла за рахунок іпотечних цінних паперів.
У сучасному контексті поєднання факторів проклало шлях до бульбашки штучного інтелекту: ажіотаж навколо нових технологій, низькі процентні ставки (ще одна ознака дефіциту активів) та величезні обсяги готівки, що надходять до великих корпорацій.
Бульбашка лопається: хороші, погані та потворні сценарії
Як мінімум, частина зростаючої вартості акцій, пов'язаних зі штучним інтелектом, є бульбашкою, а бульбашка не може залишатися надутою вічно. Вона має або луснути сама по собі, або, в ідеалі, бути ретельно здутою за допомогою цілеспрямованих заходів уряду чи центрального банку. Поточна бульбашка штучного інтелекту може закінчитися за одним із трьох сценаріїв: хорошим, поганим або потворним.
Добрий сценарій: бум, а не бульбашка
Під час буму доткомів багато поганих фірм отримували забагато грошей – класичним прикладом був Pets.com. Але цей бум також надавав фінансування таким компаніям, як Google, що (можливо) сприяло перетворенню інтернету на технологію підвищення продуктивності.
Щось подібне може статися зі штучним інтелектом, оскільки нинішній сплеск інвестицій може в довгостроковій перспективі створити щось хороше: технологію, яка принесе користь людству та зрештою дасть віддачу від інвестицій. Без бульбашкових рівнів грошового потоку він не був би фінансований.
У цьому оптимістичному сценарії ШІ, навіть якщо він може витіснити деякі робочі місця в короткостроковій перспективі (як це відбувається з більшістю технологій), виявиться корисним для працівників. І він, очевидно, не призведе до вимирання людства. Для цього урядам необхідно запровадити належне, надійне регулювання. Важливо також наголосити, що країнам немає потреби винаходити чи інвестувати в нові технології – вони повинні адаптувати їх та створювати додатки, щоб зробити їх корисними.
Поганий сценарій: легкий вибух
Усі бульбашки врешті-решт лопаються. Наразі ми не знаємо, коли це станеться, а також масштабів потенційної шкоди, але, ймовірно, відбудеться корекція ринку, коли достатня кількість інвесторів усвідомить, що багато компаній переоцінені. Це падіння фондового ринку неминуче спричинить рецесію.
Сподіваємося, що вона буде короткочасною, як рецесія 2001 року, яка сталася після лопання бульбашки доткомів.
Однак, лопання бульбашки штучного інтелекту може бути більш болісним, оскільки більше домогосподарств беруть участь (прямо або опосередковано через пайові фонди) у фондовому ринку, ніж 20 років тому.
Хоча завдання центральних банків не полягає в контролі цін на активи, їм, можливо, доведеться розглянути можливість підвищення процентних ставок, щоб здути бульбашку, перш ніж вона стане занадто великою. Чим раптовішим буде крах, тим глибшою та дорожчою буде будь-яка подальша рецесія.
Потворний сценарій: розбитися та згоріти
Лупання бульбашки штучного інтелекту було б неприємним, якби воно мало більше спільних рис з бульбашкою житла 2000-х років, ніж ми уявляємо. З позитивного боку, акції компаній зі штучним інтелектом – це не будинки. Це добре, тому що коли бульбашки житла лускають, вплив на економіку є більшим і тривалішим, ніж з іншими активами.
Не лише бульбашка на ринку житла спричинила фінансову кризу 2008 року – вона також призвела до краху світової фінансової системи. Ще однією причиною для оптимізму є те, що роль комерційних банків у фінансуванні штучного інтелекту набагато менша, ніж у житловому будівництві – величезна кількість грошей кожного банку постійно зав’язана в іпотечних кредитах.
Однак, одне важливе застереження полягає в тому, що ми не знаємо, як відреагує фінансова система, якщо ці величезні компанії зі штучного інтелекту оголосять дефолт за своїми боргами. Тривожно, що, схоже, саме так вони зараз фінансують нові інвестиції – нещодавній аналіз Bank of America попереджав, що великі технологічні компанії значною мірою покладаються на борг для будівництва нових центрів обробки даних, багато з яких призначені для покриття попиту, якого насправді ще не існує.
Источник: speka.ua