Алгоритмічні рекомендації TikTok на сторінці For You (FYP) є власною промовою платформи, відповідно до апеляційного суду третього округу. Це означає, що TikTok може бути притягнутий до відповідальності в суді. Технічні платформи, як правило, захищені юридичним щитом, відомим як Розділ 230, який запобігає подачі на них позову через публікації їхніх користувачів, і суд нижчої інстанції спочатку відхилив позов на цих підставах.
TikTok зіткнется з судовим позовом за рекомендацію вірусного «затемнення»
Дмитро Сизов
Апеляційний суд у Пенсільванії ухвалив, що TikTok повинен зіткнутися з судовим позовом через вірусну «проблему затемнення» , яку кілька батьків звинувачують у смерті своїх дітей. Постанова прояснює, як суди думають про підзвітність платформи після великого рішення Верховного суду цього року, і може висвітлити потенційні обмеження ключового захисту технічного імунітету.
Але апеляційний суд заявив, що спірна промова належить TikTok, і повернув справу до суду нижчої інстанції для повторного розгляду. Цей суд має визначити, чи можна притягнути TikTok до відповідальності в цій конкретній справі, де їй висуваються звинувачення, зокрема сувора відповідальність за продукти та недбалість.
Постанова є особливо важливою, оскільки вона показує одну сферу, де суди можуть виявити обмеження імунітету за розділом 230. У липні Верховний суд виніс постанову у справі, відомій як Муді проти NetChoice , щодо законів Техасу та Флориди про соціальні медіа. У своєму рішенні судді надали вказівки щодо того, як суди нижчої інстанції можуть визначати, які дії платформ соціальних медіа можна вважати виступом, захищеним Першою поправкою. Судді включили до цього відра модерацію та кураторство вмісту.
Але SCOTUS не зважував на «алгоритми, [які] реагують виключно на те, як користувачі діють в Інтернеті», і оскільки Third Circuit вважає, що в цьому випадку алгоритм TikTok підпадає під цю категорію, судді сказали, що його рекомендації щодо вмісту конкретним користувачам кваліфікуються як TikTok. «власна промова першої сторони». Розділ 230 захищає онлайн-платформи лише від притягнення до відповідальності за те, як вони обробляють висловлювання третіх сторін, наприклад, за розміщення публікацій своїх користувачів (або вибір їх видалення).
Думка Третього округу спирається на Moody у поясненні того, чому TikTok повинен зіткнутися з позовом від матері 10-річної Найли Андерсон, яка «навмисно повісилася» після перегляду відео так званого виклику затемнення на ній алгоритмічно куратор FYP. «Виклик», згідно з костюмом , заохочував глядачів «душитися, поки не втратить свідомість».
«Враховуючи зауваження Верховного суду про те, що платформи беруть участь у захищеній промові першої сторони відповідно до Першої поправки, коли вони курують компіляції чужого контенту за допомогою своїх експресивних алгоритмів, випливає, що це також означає промову першої сторони відповідно до [Сакції] 230. ”, – написала суддя третього округу Петті Шварц у висновку суду. TikTok не відразу відповів на запит про коментар.
Якби Андерсон шукав виклик із відключенням у TikTok, Шварц писав у висновку суду, «тоді TikTok можна було б розглядати більше як сховище стороннього контенту, ніж як позитивного рекламодавця такого контенту». Судді сказали, що вони дійшли свого висновку «зокрема тому, що реклама TikTok відео Blackout Challenge на FYP Найли не залежала від будь-яких конкретних дій користувачів».
Судді сказали, що алгоритм, який визначає, що відображається в FYP користувача, вирішує, які виступи третьої сторони включити чи ні в свою компіляцію, а потім організовує відео, які він вирішує показати. «Відповідно, алгоритм TikTok, який рекомендував Найлах Blackout Challenge на її FYP, був власною «експресивною діяльністю» TikTok... і, отже, його промовою першої сторони», — йдеться у висновку.