Aa
Aa
Aa
"Киевгорсвет" блокирует усилия провайдеров предоставить ШПД в проблемных районах Киева
23 августа 2017 09:30 |  Владимир Кондрашов

Интернет Ассоциация Украины получила ответ от КП «Киевгорсвет» с его обоснованием действующих тарифов и причин незаключения договоров на законный доступ к объектам инфраструктуры.

В письме ИнАУ, отправленном в конце прошлого месяца сразу меру Киева, заместителю директора Департамента транспортной инфраструктуры КГГА и директору КП «Киевгорсвет», говорилось о ситуации, которая сложилась в отношениях коммунальщиков и провайдеров, а именно – о монополии «световиков» на доступ к опорам в центре столицы.

В условиях, когда кабельные колодцы электросвязи в центре Киева недоступны из-за перенаселенности спецсвязью госструктур (или, банально, разрушены), единственной возможностью «зайти» провайдеру в центр столицы стали объекты инфраструктуры КП «Киевгорсвет». Но коммунальщики, отмечают в ИнАУ, используя своё монопольное положение, завышают стоимость размещения сетей, использования опор освещения и своими тарифами блокируют подрядчиков.  В итоге – страдают киевские интернет-пользователи.

– Проблема, на самом деле, касается не только центра города, но и окраин. Речь идет в принципе об инфраструктуре «Киевгорсвета», о наличии опор, – уточняет Александр Арутюнян, руководитель компании-оператора «Паутина.NET» и член Комитета ИнАУ по вопросам доступа к инфраструктуре телекоммуникаций. –  Зачастую в оператора не остается выхода, особенно в частном секторе, где довольно часто повреждены подземные коммуникации.

На что жалуются провайдеры

– Основная претензия в том, что «Киевгорсвет» злоупотребляют своим монопольным положением. Такого рода проблемы у нас были несколько лет назад с облэнерго, – комментирует Анатолий Пятников, директор группы компаний "ТЕЛЕСЕТЬ", глава Комитета ИнАУ по вопросам доступа к инфраструктуре телекоммуникаций. – В чем именно проявляются злоупотребления? Во-первых, «Киевгорсвет» монополизировал все услуги, которые мы у них не просим, и которые могут выполнять вполне квалифицированные подрядчики, нанятые любым  телеком-оператором. Оператор может сам выполнить какие-то определенные виды работ, если ему позволяет компетенция или разрешения, лицензии и квалификация персонала, но «Киевгорсвет» категорически запрещает кому бы то ни было проводить работы, например,  по подвесу сетей.

При этом, отмечает Пятников, коммунальное предприятие оценивает работы по подвесу телекоммуникационных сетей на собственных опорах своими специалистами в три раза дороже рыночной стоимости таких услуг.

- Поскольку стоимость этих работ самая высокая на рынке, оператору крайне дорого заказывать эту услугу, и он зачастую вынужден отказываться от каких-то больших объектов именно как раз по причине того, что ему не хватает денег, или он считает эту цену крайне завышенной, – комментирует Арутюнян.

Сетуют провайдеры и на «особые услуги» коммунальщиков. Например, на «проверку технической возможности» подвеса сетей на их опорах.

- Вся услуга состоит в том, чтобы выехал специалист на место и посмотрел, можно ли на эти опоры повесить кабель, – комментирует директор группы компаний "ТЕЛЕСЕТЬ". – У всех компаний в Украине (включая все облэнерго) это входит в платеж за выдачу технических условий. «Киевгорсвет» мало того, что считает, что это в техусловия не входит, но ещё и считает данную услугу по метрам. Если, например, ты тянешь три километра, ценник будет «кусаться», особенно при больших пролетах.

Пятников приводит в пример один из проектов компании, который пострадал из-за «Киевгорсвета»:

– Для реализации одного из наших проектов, нам необходимо было повесить 3 с лишним километра кабеля на опорах «Киевгорсвета». Расчёты показали стоимость –  без малого 300 тысяч гривен. И это без учёта материалов – только услуги «Киевгорсвета». Это нонсенс, ведь за такие деньги, например, можно, включив стоимость материалов, по опорах «Киевэнерго» повесить километров 10 сетей точно.

Вторая проблема – «Киевгорсвет», по мнению операторов и провайдеров, пытается уклониться от исполнения закона «О доступе к объектам строительства, транспорта, электроэнергетики с целью развития телекоммуникационных сетей».  

– Закон «О доступе… » устанавливает граничные тарифы на доступ к инфраструктуре. Благодаря ему оператор, который имеет договоры на аренду и на совместный подвес сетей, будет платить честную цену – как компенсацию за использование инфраструктуры, а не как заработок для «Киевгорсвета», – убежден Александр Арутюнян, – Как и прогнозировалось, «Киевгорсвет» (коммунальное предприятие, которое живет за счет дополнительного заработка именно на провайдерах) парирует любые попытки провайдеров пойти по пути, что указан в Законе. Это, в принципе, было прогнозируемо ещё до принятия закона «О доступе». По крайней мере, для меня это – абсолютно не новость, и я думаю, что «горсвет» будет стоять до последнего, потому что это их хлеб.

Письмо ИнАУ

Претензии операторов и провайдеров отображены в письме ИнАУ.

В нем участники телеком рынка говорят о безосновательном повышении стоимости услуг использования опор наружного освещения для размещения телекоммуникационных сетей и платы за выполнение работ по их размещению на опорах КП «Киевгорсвет», которые превышают законодательно установленные предельные размеры такой платы более чем в два раза.

ИнАУ отмечает, что отказы «Киевгорсвета» в доступе к выполнению работ по подвесу телекоммуникационных сетей на опорах КП другим подрядным организациям, имеющими соответствующие разрешительные документы на осуществление строительных работ, и выполнение таких работ только силами КП, являются признаками искусственно созданных условий использования монопольного (доминирующего) положения.

Драконовские тарифы и монополия на подвес сетей не может не отразиться на рядовых абонентах:

В это непростое время, такая позиция приведет к тому, что киевляне получат еще одну порцию негатива в виде неизбежного повышения тарифов на социально значимую услугу доступа в Интернет, – подчеркивается в обращении ИнАУ.

Позиция «Киевгорсвета»

Ответ «Киевгорсвета» во многом ссылается на недоработки ЗУ «О доступе». В частности – на отсутствие Методики определения платы за доступ к элементам инфраструктуры объекта строительства и Правил предоставления доступа к инфраструктуре объекта строительства.

Отсутствие Правил предоставления доступа к инфраструктуре объекта строительства, которые должны быть разработаны во исполнение требований Закона «О доступе…», не позволяет предприятию выдавать заказчикам ТУ по доступу, – утверждают в «Киевгорсвете».

«Световики» пишут, что предприятие «не имеет возможности пересмотреть плату за доступ к опорам наружного освещения» поскольку плата должна быть рассчитана в соответствии с Методикой определения платы за доступ к элементам инфраструктуры объекта строительства, утвержденной Минрегионом и быть утвержденной решением пленарного заседания Киевского городского совета. А Методики-то нет. Вот и вынуждены коммунальщики брать с провайдеров втридорога, согласно собственного приказа от 30 декабря 2016.

Приказ и цены, указанные в нём, в «Киевгорсвете» также считают законными:

– Действующие тарифы рассчитаны в соответствии с Законом Украины «О ценах и ценообразовании» как свободные цены, которые рассчитываются и устанавливаются предприятием самостоятельно. Общая стоимость услуг складывается из затрат предприятия (себестоимости), уровня рентабельности и НДС, – утверждалось ещё в ответе предприятия от 12 апреля.

На предприятии не отрицают, что не допускают подрядчиков к подвесу кабеля на свои опоры, мотивируя это тем, что сети наружного освещения - это действующая электроустановка потребителя электрической энергии, поэтому предприятие руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, Правил охраны электрических сетей.

 У всех облэнерго ЛЭП –  это тоже действующие электроустановки, и они тоже в этом что-то понимают и, конечно, руководствуются требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, Правил охраны электрических сетей, – говорит Анатолий Пятников. – Но, тем не менее, это не мешает им допускать компетентных подрядчиков с необходимыми допусками и квалификацией к работам по подвесу.

Вместе с этим, согласно письму, предприятие считает, что в соответствии со значениями терминов в ст. 1 Закона «О доступе к инфраструктуре», опоры наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и интересуют операторов телекоммуникаций для размещения сетей, отнесены к инфраструктуре объекта строительства.

– Это просто манипулирование терминами и не более того.  Каждый читает закон как ему интересно  и представляет его в своём свете, – считает Александр Арутюнян. – Собственно, манипулирование терминами – это то, чем сейчас занимается «Киевгорсвет» и, кстати, не только они –  тот же вопрос и с ОСББ и со многими другими владельцами инфраструктуры. Соответственно, без судебной практики мы дальше не узнаем так кто-же всё=таки прав. 

Internetua попросил специалистов КП «Киевгорсвет» разъяснить особенности своего ответа  на письмо ИнАУ и почему один и тот же объект в письме оценивается и как электроустановка и как объект инфраструктуры строительства. 

Юрист предприятия Елена Козубенко объяснила позицию коммунальщиков по спорным моментам письма, однако запретила нашим журналистам публиковать её комментарий.

Также юрист не смогла ответить, какими именно нормативными документами сейчас руководствуются в КП, определяя размер платы за доступ к опорам.

Суд поможет?

Представители телеком рынка одним из путей решения проблемы на сегодня видят суд.

– Насколько мне известно, сейчас готовятся определенные шаги в направлении получения судебной практики по интересующим нас вопросам и, я думаю, что до конца года мы должны понимать как действовать.  Я не знаю просто как долго будут тянуться суды, – говорит Александр Арутюнян.

Как сообщил нашему изданию Анатолий Пятников, провайдеры в ближайшие дни будут обращаться в общественный совет при КГГА, чтобы там этот вопрос рассмотрели и дали свою оценку этой проблеме.

– По-хорошему, надо бы попросить Антимонопольный комитет дать этому оценку и мы, Интернет Ассоциация, по всей видимости, к этому придём, – говорит Пятников.