Интернет-негатив агитаторов затопил уанет
В предыдущих публикациях мы уже упоминали о негативных тенденциях в украинском предвыборном медиапространстве. А именно, о том, что сегодня, привычная для всех политических систем функция СМИ - манипуляция общественным сознанием, стала первичной в украинском медиапространстве. В этой ситуации последним оплотом «нейтральной» информации продолжает оставаться только интернет.
Не смотря на то, что интернет-сайты, в отличие от телевидения и прессы, демонстрируют относительную сбалансированность представления политических партий, участвующих в парламентских выборах, большую часть информационных сообщений глобальной сети нельзя назвать «нейтральными». Те или иные новостные, аналитические статьи или интервью в большинстве своем, скрывают от читателя свое истинное предназначения – создание позитивного образа политического продукта. Как правило, это осуществляется путем размещения либо информации, формирующей необходимый образ, либо информации, которая заполняет «дыры» в медиапространстве, препятствуя проникновению нежелательных сообщений.
Для того чтобы ограничить влияние «заказных» сообщений на формирование политического сознания необходимо избегать подобного рода материалов.
В первую очередь это касается политической джинсы (заказных статей, создающих положительных образ того или иного кандидата). Эксперт Института массовой информации Ольга Бурда, объясняет, что вопреки разнообразию заказных материалов, всех их объединяют следующие приметы:
« 1. Ненужный общественности материал о «нужном» человеке - главный признак любой «джинсы». Обычно такие пустые сообщения (политик Х принял участие в крестном ходе или политик В встретился с обществом рыбаков и охотников) вызывают у читателя вопрос: «Ну и что».
2. Сплошной позитив и комплименты - обязательный компонент заказного компота о себе и для себя. В романе с самим собой наличие еще кого-то или хотя бы другого мнения даже не рассматривается. Логика проста: если за это плачу я, то почему в материале обо мне или моей политической силе должен фигурировать еще кто-то?
3. Преувеличение положительных качеств рекламируемого «политического товара», в результате чего власть в «джинсе» выглядит, как бог, творящий чудеса, а те, кто только стремится во властные ряды, - как ангелы, обещают осуществления всех мечтаний и желаний.
4. Использование обобщений «согласно статистическим данным», «согласно социологическим исследованиям», «согласно мнению экспертов». Такие неперсонифицированные ссылки используются довольно часто. Очевидно, создатели скрытых рекламных обращений к народу считают их эффективным инструментом влияния на общественное сознание.
5. Часто в заказных материалах в качестве политологов-аналитиков выступают либо политтехнологи отдельных кандидатов или партий, которые рекламируются, или известные эксперты, которые вошли в избирательный список той или иной политической силы. Такая ангажированность может быть основанием для сомнений в объективности этих аналитиков.
6. Наличие одинаковых или очень похожих материалов об определенной партии или политике в различных средствах массовой информации. В сообщениях информационных агентств это выглядит обычно, как просто скопированный релиз пресс-службы политической силы - без изменений, дополнений и комментариев».
Следующие материалы, которые в первую очередь требуют критической оценки это «экспертные мнения» известных, но еще независимых политологов. Как правило, такие эксперты дают оценки нескольким политическим силам или кандидатам сразу, сравнивая их или противопоставляя. В одной статье качественные характеристики обретают сразу несколько участников избирательной гонки, каждому из которых достается определенное количество экспертного «позитива» и «негатива». В данном случае заангажированность авторов информсообщений будет выражаться в затребованной заказчиком дозировке плюсов и минусов политического продукта.
Примером этого может служить документальный фильм «Парламентские выборы в Украине – 2012», который транслировали в эфире первого муниципального телеканала Донецка. Фильм состоит из четырех частей, каждая из которых информирует о главных политических силах грядущих выборов. Видные эксперты: Владимир Фесенко, Кость Бондаренко, Виталий Бала и Вадим Карасев говорят о провалах и достижениях Объединенной оппозиции, Партии регионов, Коммунистической партии и партии «Удар». Когда речь заходит о новоиспеченной партии «Україна – Вперед!», политологи в один голос рассыпаются в комплиментах.
Еще один не менее важный элемент искажающий объективность информсообщений украинского медиапространства связан с формированием топ-темы, в первую очередь для обсуждений в интернет-среде. Исторически сложилось так, что не совсем идеальной, но как оказалось, достаточно эффективной топ-темой стало двуязычие. Последний месяц закон о языках продолжает оставаться главной темой информационной войны и по совместительству главным предметом общественного обсуждения.
Провластные издания типа «Сегодня», пестрят материалами о счастливом будущем в стране, в которой гражданам наконец-то разрешат говорить на «родном» языке. «В частности, показательны тексты на языковую тематику: «Закон о языках: неделя до решения» (08.08.2012), «Языки: не все сразу» (10.08.2012), «Актриса разделась перед Януковичем» (16.08.2012). В первых двух больше внимания привлекает факт приписывания оппозиции утверждения, которого ни один из лидеров или видных членов оппозиционных сил не выражал», - сообщает «Талекритика».
С другой стороны оппозиционные издания, которые либо под влиянием активной гражданской позицией своих авторов, либо за деньги тех же инициаторов языкового скандала, не устают отвечать власти не менее провокационными материалами.
Оценивать принятый закон о языках в данной статье нет необходимости. Его абсурдность принимают как на западе, так и на востоке страны.
Стоит лишь вспомнить, что 5 июля, когда в Киеве проходили митинги в поддержку статуса украинского языка как единственного государственного, Верховная Рада приняла 20 законов 2 постановы и 7 законопроектов. «Общая сумма дерибанов, льгот и расходов с того, что я могу оценить, составляет около 300 миллиардов, плюс куча всяких привилегий, за которые мы с вами платим» - сообщил в тот день в своем блоге Святослав Павлюк, заместитель исполнительного директора польско-украинского фонда PAUCI.
Сегодня же топ-тема продолжает создавать иллюзию общественной проблемы, которая требует обсуждения на страницах практически всех интернет-изданий, освещающих тему политики. На данный момент множество читателей, оказались вовлеченными в профинансированный свыше общественный диалог. Таким образом, вопросы экономики, социальной политики и т.д. остаются не раскрытыми, продолжая ожидать надлежащего им места в информационном пространстве.