Власти намерены обложить провайдеров двойной данью, тарифы вырастут

Четвертого июня вступает в силу долгожданный закон о доступе к инфраструктуре, которым закреплены единые и недискриминационные правила доступа.

Однако некоторые местные органы власти и их коммунальные предприятия готовят для участников телеком-рынка «приятные» сюрпризы.

«Около двух недель назад КЖСЭ обратилась в КГГА за разъяснением, является ли требования закона о доступе к инфраструктуре препятствием к параллельному существованию договора сервитута, который коммунальное предприятие заключает с операторами, провайдерами. Таким образом, КЖСЭ хочет «протащить» требование заключать два договора (доступа и сервитута) и получать плату по обоим, - рассказывает советник по регуляторным вопросам АО «Киевстар» Максим Савченко. - Они пытаются сыграть на «прогалине» в законодательстве. В законе о доступе определено, что операторы, провайдеры должны заключить договор доступа к инфраструктуре. Но на субъективный взгляд КЖСЭ, а также многих местных советов, нормы закона о доступе к инфраструктуре не дают чёткого ответа, а даёт ли договор доступа право пользоваться арендными площадями или это исключительно право доступа».

Схожие «схемы» проталкивают и другие местные органы власти.

18 мая Ирпенский горсовет одобрил скандальный проект решения о порядке размещения телеком-сетей. Главная «изюминка» решения – расчет платы за доступ «индивидуально по каждому оператору».

Подписал это решение мэр Ирпеня Владимир Карплюк. Отвечая на вопросы InternetUA, Владимир Андреевич уверял, что не причастен к травле провайдеров Ирпеня.

- Співробітники інтернет-провайдера «БЕСТ» повідомили нашому виданню, що з літа минулого року зафіксували близько 100 пошкоджень своєї мережі. За заявами потерпілого поліція не відкривала жодного кримінального провадження. Розкажіть, будь ласка, які заходи вживала місцева влада для недопущення умисного пошкодження ліній зв'язку?

- До Ірпінської міської ради не надходили звернення від інтернет-провайдера “БЕСТ” щодо можливих пошкоджень їхньої мережі. Ірпінська міська рада не володіє інформацією, чи звертався інтернет-провайдер “БЕСТ” до правоохоронних органів щодо даного питання і чи відкрито з цього приводу відповідні кримінальні провадження. Враховуючи відсутність інформації про можливі пошкодження мережі інтернет-провайдера “БЕСТ”, Ірпінська міська рада не може вживати будь-яких заходів щодо цього.

Разом із тим, повідомляємо, що згідно своєї компетенції, Ірпінська міська рада не може здійснювати охорону майна приватних компаній. Відповідальність за збереження свого майна несе фізична чи юридична особа, яка є власником даного майна. Ірпінська міська рада не має жодного відношення до майна інтернет-провайдера “БЕСТ”.

- Також провайдер повідомляє, що комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради в односторонньому порядку достроково розриває договір встановлення майнового строкового сервітуту з «БЕСТ» без юридичних підстав. Поясніть, будь ласка, на якій підставі приймаються такі рішення комунальним підприємством?

- Вам варто звернутися до керівництва даного комунального підприємства.

- Місцеві ЗМІ припускають, що провайдер I-Lan опосередковано належить Вам. Ця інформація відповідає дійсності?

- Ця інформація не відповідає дійсності і є наклепом. Мені не належить компанія I-Lan. Разом з тим, ЗМІ які поширюють дану інформацію, належать моїм політичним опонентам.

- Інтернет-провайдери вважають, що перераховані вище та інші методи тиску стали вживатися, щоб витіснити з телеком-ринку Ірпеня всіх учасників, крім I-Lan. Прокоментуйте, будь ласка, дану версію.

- Ірпінська міська рада та комунальні підприємства міста однаково вимогливо ставилися і ставитимуться до усіх інтернет-провайдерів. На сьогодні умовами роботи в місті задоволені всі, крім інтернет-провайдера “Бест”, через що власник даної кампанії здійснює тиск на депутатів міської ради. Ірпінська міська рада проти монопольного становища будь-якого Інтернет-провайдера. Користуючись нагодою, запрошуємо, через Ваш ресурс, Інтернет-компанії працювати в Ірпені.

Об аналогичном "креативе" местных властей сообщают в Фейсбуке руководители региональных телеком-компаний из Полтавской и Николаевской областей: 

Участники телеком-рынка, юристы и эксперты проанализировали юридические основания для продвижения «новаций» местных феодальных органов.

Вадим Федько, юрист мережі «Ланет»:

- Законом «Про доступ до інфраструктури об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики для розвитку телекомунікаційних мереж» прямо передбачено заборону на встановлення додаткової плати за доступ, крім визначеної цим законом, після укладення договору з доступу. Отже договори сервітуту - поза законом. До того ж, набрання законом чинності обумовлює зміни до низки інших норм законодавства. Так, пункт «б» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" буде доповнено підпунктом 13, згідно з яким, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад будуть делеговані повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням підприємствами комунальної власності вимог законодавства щодо забезпечення на договірній основі безперешкодного доступу операторів та провайдерів телекомунікацій, уповноважених ними осіб до інфраструктури об’єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв’язку, будинкової розподільної мережі, що перебуває у них на балансі, а також за правильністю обрахування плати за доступ. Виконавчим органам сільських, селищних, міських рад буде заборонено делегування цих повноважень з контролю суб’єктам господарювання". Зважаючи на це, Київраді буде заборонено як делегування своїх повноважень КП «Київжитлоспецексплуатація», так і укладання договорів сервітуту.

Проте, як свідчить практика, Закон «про доступ» не стане у влади на заваді і вихід з цієї ситуації обов’язково знайдеться.

Владимир Ляшенко, телеком-юрист:

- Моя оценка крайне негативная: договор о доступе должен быть в этом случае единственным!

Если бы наше государство, в соответствии с положениями нашей Конституции, было бы действительно правовым, то у местных властей не было бы ни единого шанса протащить такие «решения». Но в сегодняшних реалиях такой шанс у них, увы, есть.

Что делать? Однозначно обжаловать подобные "решения" в суде.

Александр Аратюнян, директор ООО "Паутина.NET":

- Заключать два договора никто не будет. По крайней мере, с КЖСЭ и другими коммунальными предприятиями. Так как заключив один договор, вторая сторона обязана предоставить доступ. Попытки заставить подписать второй договор увенчаться успехом могут только в ОСББ. И то временно - до решения суда. 

Безусловно, местная власть будет сопротивляться до последнего и делать все, чтобы протянуть любые юридические «запятые», дабы заставить оператора платить. Даже если у них не получится юридически - в ход пойдут все методы: от придумывания новых решений местных советов - до банальных коррупционных действий. 

Анатолий Пятников, директор ООО "IT Телесеть":

- Навязывание дополнительных договоров (а их может быть не только два, но и три, и четыре...) - это недобросовестная практика, которая прямо противоречит принятому закону "О доступе к объектам строительства, транспорта, электроэнергетики с целью развития телекоммуникационных сетей". 

Сомневаюсь, что кто-нибудь сможет устанавливать другие правила или цены на те виды работ и услуг, которые прямо указаны в законе и в разрабатываемых сейчас Минрегионбудом документах: "Правила предоставления доступа к инфраструктуре домовой распределительной сети для размещения, модернизации, эксплуатационного и технического обслуживания технических средств телекоммуникаций" и "Правила предоставления доступа к инфраструктуре объекта строительства".

Хотя недобросовестным коммунальным предприятиям и управляющим компаниям ничто не мешает навязывать операторам любые другие виды не регламентируемых услуг. Я очень надеюсь, что разрабатываемые Минрегионбудом документы получатся сбалансированными и будут отражать интересы не только коммунальных предприятий, а и операторов. Также я робко надеюсь на здравомыслие депутатов КГГА и их коллег из других регионов.

Мне известно, что в ИнАУ  сейчас поступает много обращений от операторов и провайдеров по этому вопросу не только из Киева. Это всеукраинская тенденция и ассоциация готовит обращение к руководителям депутатских фракций с предложением вмешаться в ситуацию по поддержке на местах соответствующими фракциями в органах местного самоуправления решений, которые противоречат принятому закону. Хочется верить, что это поможет. Если нет, то всегда остаётся путь через суды.   

Максим Савченко, советник по регуляторным вопросам АО «Киевстар»:

- Наша позиция, которая, кстати, совпадает с позицией уважаемых народных депутатов - разработчиков закона: параллельных договоров быть не должно, как и прослоек в виде КЖСЭ. Согласно норм закона, договор о доступе - документ, наделяющий заказчика правом ПОЛЬЗОВАНИЯ инфраструктурой или ее элементами для предоставления телеком-услуг.

Есть ли риск, что КГГА в своем разъяснении одобрит применение двух договоров? Мы надеемся, что нет. Если это всё же произойдёт, то, на мой взгляд, может быть два пути решения проблемы: получать решение административных судов о незаконности решений местных советов или разъяснение Конституционного суда, так как будет неоднозначное толкование закона о доступе. С одной стороны, органы исполнительной власти трактуют его по «букве» закона, разрабатывая свои порядки и методики, а, с другой стороны, местные органы власти дополнительно пытаются навязать операторам договора сервитута.

Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:

- Если мы хотим построить современное общество, то недопустимо искать какие-то лазейки в законах, чтобы дополнительно финансово нагружать операторов. Идеальных законов не существует, в любом законе могут быть неточности, но это не дает право органам местного самоуправления навязывать свои незаконные правила и использовать их, как элемент давления на бизнес. При этом, Президент очень часто говорит о создании климата в нашей стране для развития бизнеса. Возможно, на местах не слышат Президента? Я уверен, что таким образом создаются коррупционные механизмы будущего доения операторов.
На примере Днепра, Ирпеня и т.д.  мы уже наблюдаем, как местные власти протягивают такие решения .
Мало того, за эти решения голосуют депутаты местного уровня, входящие во фракций партий, нардепы которых проголосовали за закон о доступе. У меня возникает какой то диссонанс:  партия одна - цели у депутатов разные.

Что  делать? У нас в последнее время любят принимать политические решения. Почему бы не принять политическое решение, что в таком случае местные органы самоуправления превысили свои полномочия и таким образом дисквалифицировала себя, со всеми вытекающими. В противном случае я боюсь предположить, что мы можем погрязнуть в судах, чтобы снова отстаивать свои права.

Глава ИТ-Комитета ВР Александр Данченко пока не ответил на вопрос издания: что может (готов, будет) делать Комитет для отстаивания четкого применения норм принятого закона о доступе к инфраструктуре?