Телекомрынок vs Киевсовет: чьи доводы захочет услышать суд
5 июня состоялось первое заседание суда по иску телекоммуникационной компании «Адамант» к Киевсовету. Истец требует признать противоправным и отменить одиозное решение КГС от 03.09.2015 № 943/1807 «Об упорядочении пользования объектами коммунальной собственности территориальной общины города Киева при строительстве и эксплуатации телекоммуникационных сетей».
Этим документом коммунальное предприятие «Киевжилспецэксплуатация» (КЖСЭ) наделили полномочиями в одностороннем порядке пересматривать и отменять договоры с операторами в случае отсутствия документов, которые на момент подписания договоров не были обязательными. Истец подчеркивает, что приняв такое решение Киевсовет проигнорировал ст. 58 Конституции Украины, где установлено, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
Кроме того, скандальным решением предусмотрено, что «демонтаж телекоммуникационных сетей может выполняться без предварительного уведомления субъекта хозяйствования».
С какими манипуляциями принималось это решение, ранее мы писали в статье «В Киевсовете появились шулеры?»
Судебное заседание 5 июня прошло оперативно. Истец направил судье ходатайство о привлечении ИнАУ в качестве третьей стороны к административному иску. Ответчик «выдвинул» встречное ходатайство - о привлечении КГГА и КЖСЭ в таком же статусе.
Судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий удовлетворил оба ходатайства. На этом первое заседание завершилось.
Следующие слушание дела состоится через два с половиной месяца – 20 сентября. Секретарь суда кратко прокомментировала нашему изданию такую отсрочку: «У нас весь график заполнен».
Iван Пєтухов, засновник групи компаній "Адамант":
- Ми судимось не тільки за себе, а й за можливість наших громадян мати право отримувати послуги від тих провайдерів (постачальників послуг), яких вони самі обирають. Також ми боримось проти перекладання на громадян-власників квартир додаткових навантажень від КМДА-КЖСЕ через навантаження на провайдерів на доступ до інтернету. Точніше, ми проти незаконного збору коштів з власних приміщень громадян у їх власних домівках.
Згідно Європейським Директивам, кожен споживач має право на вільний вибір постачальника послуг. Рішенням Київради це право нівелюється: якщо КЖСЕ не побажає підписати договір з оператором, в першу чергу, постраждає наш споживач.
Більш того, рішення Київради порушує норму Конвенції ОНН, згідно з якою доступ до інформації - одне з основних прав громадянина. А минулої п'ятниці на засіданні Ради з прав людини ООН схвалили резолюцію, яка засуджує країни, що блокують своїм громадянам доступ до Інтернету. В Інтернеті права людини повинні дотримуватися нарівні з реальним життям. У той же час Киян (і не тільки) хочуть позбавити права на вільний доступ до Інтернету, а це означає до інформації. Виникає законне питання: яку демократію будує місцева і центральна влада в Україні?!
Щодо рішення суду відкласти розгляд судової справи аж до 20 вересня ц.р., то, на мій погляд, під час війни і скрути, наші судді знаходяться у паралельній реальності.
Ще хочу подякувати всім, хто прийшов та підтримав нас у судовій справі!
Людмила Петренко, представник позивача в суді, заступник генерального директора ТОВ «Адамант»:
- Аргументація наших позовних вимог підтверджена відповідями органів державної влади: АМКУ, Держспецзвʼязку та ДРСУ, які в межах своєї компетенції надали свою оцінку Рішенню та новаціям затвердженого ним Порядку і загалом висловили одностайну позицію у тому, що даний регуляторний акт Київради суперечить чинному законодавству.
Так на наші звернення ми отримали чіткі відповіді:
- Держсецзвʼязку - про те, що оператор не повинен проектувати, будувати, здійснювати реконструкцію та капітальний ремонт БРМ будинків, де розміщене його обладнання.
- АМКУ - про те, що Рішення повинно було, відповідно до ст.20 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", обовʼязково проходити погодження в Комітеті, як таке що впливає на конкуренцію і регулює взаємовідносини між субʼєктами господарювання і "Київжитлоспецексплуатація";
- ДРС - проект Рішення було направлено на погодження до ДРС, яка по результатам його опрацювання прийшла до висновку про його невідповідність принципам державної регуляторної політики та підговила низку зауважень (стосовно видачі КЖСЕ на платній основі ТУ, погоджень робочих проектів і т.д.), які на жаль не були враховані Київрадою.
Якщо брати по тексту, то під наміром "упорядкування користування обʼєктами комунальної власності" фактично запроваджено необумовлені ЗУ "Про телекомунікаці" додаткові зобовʼязання для операторів телекомунікацій здійснювати проектування і спорудження БРМ (що є функцією забудовника!!!).
Поряд з тим, що сам затверджений Рішенням Київради Порядок несе в собі колізійні і двозначні по трактуванню норми (що зумовлять до посилення тиску та зловживань з боку КЖСЕ), які суперечать Конституції України та законодавству про телекомунікації та про містобудування, варто відмітити, що у Київради, як органу місцевого самоврядування, взагалі відсутні повноваження регулювати відносини у сфері телекомунікацій.
Андрей Нагорнюк, член Правления ИнАУ, глава Комитета ИнАУ по вопросам доступа к инфраструктуре телекоммуникаций:
- В нашей стране единственным органом, который имеет право принимать подобные решения с техническими условиями размещения телекомсетей, является ГСССЗИ. Однако Киевсовет, не являясь ЦОВЗ, не имея соответствующих полномочий, принимает решение, которое противоречит законности.
Один из пунктов решения гласит, что все телекоммуникационные сети, независимо от срока их сооружения, должны быть приведены в соответствие с описанным в документе «Порядком пользования объектами коммунальной собственности территориальной общины города Киева при сооружении и эксплуатации телекоммуникационных сетей». Этот пункт нарушает норму Конституции, согласно которой закон обратной силы не имеет.
Представитель ответчика лишь сообщила, что они привлекают в качестве третьей стороны КГГА, которая была разработчиком решения. Сотрудники КГГА и КЖСЭ на заседание не пришли.
Участники телекомрынка надеются на непредвзятое и незатянутое решение суда.