Телеком-рынок предлагает альтернативу "чиновничьему файерволу"

Украинские "слуги народа" сбились с ног - не прекращают попытки возложить на операторов и хостинг-провайдеров «почетную» обязанность без решения суда блокировать контент (сайты), а также мечтают ввести существенные штрафные санкции за невыполнение этой «миссии».

Неправовые нормы уже который год подряд продавливаются под различными благовидными предлогами: защиты интересов национальной безопасности, борьбы с распространением детской порнографии, пиратского контента.

Но большинство экспертов уверены, реальная цель - политическая цензура.

Игроки телеком-рынка не раз подчеркивали, что заинтересованы в развитии рынка легального контента (причина – возможность на нем зарабатывать), и что они тоже страдают от нелегального использования своих сетей. Однако предлагаемая процедура не решит проблему: реальные нарушители попросту «перекочуют» на иностранные домены и в зарубежные дата-центры.

Зато многие СМИ будут периодически блокироваться по жалобам мнимых правообладетелей и просто психически нездоровых людей. Рынок хостинга, уже просевший из-за регулярных визитов правоохранителей, вновь «обвалится». Операторы вынуждены будут содержать дополнительный штат сотрудников для регулярного мониторинга нелегального контента, реагирования на «письма счастья» о блокировке (по требованию непонятно кого) и на жалобы своих абонентов с  другим требованием: предоставить доступ. С последующей угрозой поменять провайдера.

Несмотря на многочисленные разъяснения профильных ассоциаций о том, что предложенная процедура не соответствует действующему законодательству и нанесет вред телеком-рынку, в стенах ВР продолжают плодиться законопроекты с подобными нормами.

Ныне "проталкиваются" три документа:

- №4663 «О детенизации рынка азартных игр и обеспечения доходами бюджета с целью выполнения социальных обязательств». В нем обязанность блокировать интернет-казино возложена как на операторов, так и на хостинг-провайдеров. Штраф за невыполнение – тысяча минимальных заработных плат. ИнАУ повторно направила главам профильных Комитетов ВР свои замечания к проекту.

- №4629 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет». В этом документе должны ограничивать доступ к контенту только хостинг-провайдеры. Штраф – 500-1000 необлагаемых минимумов доходов граждан (НМДГ), за повторное нарушение в течение года – 1000-2000 НМДГ. Предложения ИнАУ.

- 3081-д «О государственной поддержке кинематографии в Украине», который уже давно прошел первое чтение. Его разработчики обещали учесть замечания профильных ассоциаций и убрать из документа обязанность операторов блокировать контент. Однако текст доработанной версии ко второму чтению все еще хранится в секрете. По принятой в первом чтении версии, операторы в списке «обязанных». Штраф – аналогичный, прописанному в зп №4629. В этом документе предусмотрена ответственность и для правообладателей за предоставление недостоверной информации в жалобе – штраф 1000-2000 НМДГ. Замечания ИнАУ.

Недавно 16 профильных ассоциаций и организаций подготовили альтернативу сомнительным нормам о блокировке -  совместное обращение, в котором описана детальная инструкция защиты авторских прав в Интернете. Письмо в ближайшее время будет направлено Премьер-министру, народным депутатам, Комитету ВР по вопросам свободы слова и информационной политики, Председателю Госкомтелерадио, Министерству информационной политики и другим заинтересованным институтам. Главное: предлагаемый механизм не противоречит действующему законодательству.

Полный текст - здесь. 

Опрошенные спикеры предложили дополнительные варианты решения проблемы. 

Олег Гусев, первый заместитель председателя Комиссии УСПП по вопросам науки и информационных технологий, заместитель Главы Правления ИнАУ: 

- Все международные обязательства Украины направлены на проведение судебных механизмов решения спорных вопросов. Поэтому внедрение внесудебных процедур противоречит действующему законодательству.

Оппоненты хотят быстрого решения вопросов через блокирование. При этом не желают подтверждать правомочность своих требований и предоставлять документы, свидетельствующие о том, что они являются правообладателями. Противятся созданию Реестра, в котором можно увидеть, кто на самом деле правообладатель.

Операторы и провайдеры защищены требованиями Закона «О телекоммуникациях», (в котором четко прописано: есть решение суда - есть действия) и нормой Евродирективы (когда к хостеру могут применить санкции).

Часть правообладателей, которые лоббируют законопроекты  4629 и 3081-д, хотят обойти эти нормы.

Инициаторы Обращения  достигли согласия между операторами и другой частью правообладателей и предлагают механизм обращения в суд. В случае принятия решения судом, собственник сайта или хостер выполнит решение и конкретный контент будет заблокирован. Надеемся на здравый смысл депутатов при принятии решения.

Максим Тульев, глава Комитета ИнАУ по вопросам защиты прав человека и свободы слова, директор компании NetAssist: 

- «Эффективность» принятия норм с блокировкой наглядно демонстрирует Россия. Чем бы там ни оправдывали ее введение (борьбой с наркоманией, суицидами, детской порнографией и т.д.), по факту прослеживается единственная цель, - политическая цензура. Если в Украине введут такие нормы, последуем примеру РФ.

А декларируемые в законопроектах цели не будут достигнуты. Если пользователь сознательно ищет информацию в интернете – он ее находит. К примеру, после  блокировки RuTracker в России его аудитория упала на целых пару процентов. Даже китайский Файервол не препятствует доступу к контенту. Поэтому те же пираты и в Украине останутся доступными, а правобладатели вряд ли станут больше зарабатывать. 

Единственное «поле», где работает блокировка - снижение проникновения «нежелательной» информации в массы, к примеру, о той или иной политической партии, руководстве страны и т.д. Соответственно меняется электоральное поле, влияние информации на аудиторию. 

Кроме того, даже если сейчас суд обяжет оператора заблокировать контент, у большинства компаний нет технической возможности это сделать. Чтобы она появилась, операторам нужно апгрейдить свои сети. Вся отрасль должна потратить около миллиарда долларов на оборудование, программное обеспечение и внедрение соответствующих решений. 

Константин Жакун, член Правления ИнАУ, руководитель консалтинговой компании «Телекон»:

- Игроки телеком-рынка готовы бороться с нелегальным контентом. Возражений нет. Проблема в предложенной процедуре законопроекта о защите авторского права. Она ограничивает деятельность операторов и хостеров, но никоим образом не влияет на деятельность тех, кто будет писать жалобы, в том числе, и превдожалобы. У них тоже должна быть ответственность. Если написан фейковый запрос с целью остановить работу сайта, за это нужно нести ответственность. Мы предлагаем: если запрос окажется ложным, заявитель должен, как минимум, компенсировать те убытки, которые понесут игроки телеком-рынка (операторам будут жаловаться пользователи на недоступность сайта, абоненты будут переключаться к другим провайдерам, у которых ресурсы будут доступны). Но когда мы просим внести эти нормы, правообладатели выступают категорически против.

Также очень важно четко отделять операторов, хостеров и владельцев сайтов. Это совершенно разные субъекты взаимоотношений в процедуре блокировки. Сегодня большинство операторов технически и организационно не готовы блокировать ресурсы. Даже если примут эти нормы, закон работать не будет. Поясню детально. Около половины всех абонентов в Украине обслуживает ТОП-10 крупных игроков, остальные – пятью тысячами операторов, провайдерами, которые есть в реестре НКРСИ. У крупных операторов есть большой штат сотрудников, технические возможности для фильтрации контента. Теоретически они, возможно, смогут выполнять нормы закона. Тогда как для мелких игроков это не по силам. В итоге многие абоненты от крупных перетекут к мелким, у которых останутся доступными сайты. А одновременно контролировать и наказать все 5 тысяч операторов невозможно. У нас нет таких органов.

Из законопроекта о поддержке кинематографии обещали "убрать" операторов, возможно, благодаря слаженной позиции ИнАУ. Мы убедили соавторов документа, что операторы не несут ответственности за контент, который они не создают. Ждем новый проект ко второму чтению. Надеемся, обойдется без непредсказуемых "запятых".

Наталья Клитная, вице-президент Ассоциации поставщиков и правообладателей контента:

- Государство обязано защищать право собственности. Защита права собственности занимает центральное место в системе гражданского права любой правовой системы, в том числе правовой системы Украины. И если на протяжении последних десятилетий право интеллектуальной собственности благодаря развитию технологий поставлено под сомнение, то считаю логичными и уместными попытки государства восстановить баланс интересов собственников и распространителей объектов авторского права и смежных прав, в первую очередь - в сети Интернет. Поэтому появление законопроектов «Кинокраїни» о защите кинематографии №3081-д в части борьбы с пиратством и правительственного проекта №4629 о защите авторского и смежного права в сети Интернет – не более чем историческая попытка восстановить справедливый баланс интересов в определенной среде распространения, в которой право сегодня не работает.

Вместе с тем, мы настаиваем на том, что правила решения проблемы должны быть прозрачными, необходимыми, законными, достаточными и пропорциональными. То есть обсуждаемые нами проекты как минимум обязаны быть справедливыми и не нарушать других, не менее значимых базовых прав граждан, таких как свобода слова и права на информацию. Ассоциация правообладателей и поставщиков контента при обсуждении этих проектов законов стоит на нескольких принципиальных позициях:

- ужесточение мер по борьбе с пиратством необходимо и является базовым условием инвестиций и развития систем платного телевидения, независимо от технологии распространения телевизионного контента;

- для профилактики введения цензуры в сети Интернет достаточно ограничить область применения мер до аудиовизуальной сферы (это фильмы, передачи, программы вещателей, другие объекты интеллектуальной собственности аудиовизуальной сферы);

- операторы, провайдеры телекоммуникаций как классические предприятия связи, не влияющие на формирование «контентного» предложения потребителю не могут быть «фигурантами» соответствующих положений законов, и соответственно нести обязательства и ответственность по предупреждению правонарушений прав на интеллектуальной собственности.

Насколько мне известно, по предварительной информации, законопроект 3081-д удовлетворяет всем этим положениям, и мы его поддерживаем. Правительственный 4629 также не затрагивает интересов операторов, провайдеров телекоммуникаций. Обязанность реагировать на обращения правообладателей устанавливается на владельцев веб-сайтов и хостинг – провайдеров, ведь некоторые из них построили развитие своего личного бизнеса на тотальном нарушении прав создателей телевизионного контента.

Переедут ли хостинг-провайдеры и владельцы сайтов на «Каймановы острова»? Да, те предприниматели, чей бизнес изначально был построен на бандитском отъёме права интеллектуальной собственности, переедут. Многие уже переехали. Но уезжать, по всей видимости, не хочется, иначе не было бы такого сумасшедшего сопротивления и «втягивания» в решение своих личных вопросов всего рынка телекоммуникаций. Но многие останутся и будут развивать и уже развивают легальные сервисы, справедливо разделяя свои доходы с производителями контента. Возможно, результат от такой деятельности уже не будет столь привлекательным, но зато без риска, что в следующей пятилетке придется снова переезжать на новую площадку или передислоцироваться в космос. С чего-то начинать нужно.

Владимир Ляшенко, юрист в сфере телекоммуникаций:

- К сожалению, наши законодатели в абсолютном большинстве  не понимают, что такое Интернет и по каким "законам" он работает. Для них Интернет – это то, что  у них высвечивается на экране их суперпонтовых гаджетов при вводе некоторых слов в строку браузера. Именно поэтому и возникают бредовые идеи "механических запретов" каких-то сайтов и т.п., которые в реальности не приведут к улучшению ситуации с пиратством в украинском сегменте телеком-рынка. Если говорить об онлайн-казино, то тот, кто захочет получить к ним доступ,  его получит так или иначе: начиная от использования "анонимайзера" и заканчивая игрой на таком же казино, размещенном не на запрещенном сайте, а на его "зеркале", которое, при желании, "поднимается" на иностранном хостинге за очень короткое время. И для таких игроков эти запреты будут лишь досадным недоразумением, чего не скажешь о провайдерах и операторах, у которых такие малоэффективные запреты вызовут дополнительную "головную боль". Что делать? Прежде всего, советоваться с теми, кто в данном вопросе понимает – т.е. с телеком-рынком. Но с реальным телеком-рынком, а не с ручными "общественными объединениями".

Моя позиция однозначна: любая исключительно внесудебная (административная) блокировка Интернет ресурсов – это широчайшее поле для злоупотреблений и уничтожения конкурентов на телеком и IT-рынках. При этом призываю не путать внесудебную и досудебную блокировку. Внесудебная блокировка не предусматривает последующего обращения в суд с целью доказывания своих прав на контент и неправомерности действий "пирата". Досудебная же блокировка возможна и, по моему личному мнению, даже скорее всего нужна, но она должна быть строго ограничена во времени! Например, правообладателю дается 3 суток, в течение которых  он обязан обратиться в суд с советующим иском и заявлением о применении мер по обеспечению иска, в том числе и временной блокировке сайта до рассмотрения вопроса судом по существу. И если по истечении этих 3 суток  провайдер не получает решение суда, обязывающее его продолжить блокировку, он безусловно разблокирует сайт, а пострадавшая сторона должна иметь право обратиться в суд против заявителя! При этом я считаю, что повторная досудебная блокировка данного ресурса по заявлению того же лица должна быть исключена – только по решению суда!

Последствия внесудебной блокировки очевидны: отток из Украины тех, кто не желает вместо занятия бизнесом заниматься борьбой с такими вот мнимыми "правообладателями". По поводу перемещения на иностранные хостинги. Это как с офшорами: если там условия для работы будут более лояльны, чем в Украине,  многие "пираты"  постепенно перекочуют туда. Плохо это или хорошо – вопрос философский и требует отдельного рассмотрения.

Какие изменения законодательства, рыночные механизмы реально могли бы быть эффективны? Прежде всего, надо упростить сам процесс доступа к лицензионному контенту. Сегодня иногда для того, чтобы найти правообладателя или соответствующим образом уполномоченное им лицо надо потратить огромную кучу времени, а в бизнесе время - деньги. Поэтому зачастую действуют по принципу: будем транслировать, а правообладатель сам нас найдет. Вот тогда и поговорим. В данном случае я считаю, что очень могли бы упростить ситуацию соответствующие реестры, в которых каждый желающий мог бы найти актуальные реквизиты для связи с правообладателем или уполномоченным лицензиатом. Кто должен быть держателем таких реестров – это отдельный вопрос. Но думаю, что желающих найти несложно, главное захотеть.

И только после того, как будет решен вопрос о беспроблемном доступе к информации о правообладателях, можно увеличивать штрафы. А они однозначно должны быть на порядок выше тех выплат, которые нужно было бы отдать правообладателю. Может быть, их даже стоит устанавливать по формуле: "вознаграждение правообладателя" Х "n", где "n" – переменная величина, зависящая от разных факторов (вид контента, рыночная стоимость контента и т.п.)

Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:

- ИнАУ несколько лет настаивает на взвешенном подходе к решению проблемы, достижении баланса интересов всех участников взаимоотношений. Мы уже неоднократно высылали свои предложения и замечания к данным законопроектам. Одно из важных - введение ответственности и для заявителя. Если он требует от рынка нечто заблокировать, то должен осознавать, что в случае фиктивной жалобы будет отвечать по закону.

Предлагаемые в законопроектах нормы неэффективны. В случае их принятия пиратов меньше не станет. Рынок хостинга уже пострадал. Любой законопроект, не имеющий дальнейшего вектора контроля и наказания, не работоспособен. Конечно, можно напринимать огромное число законов, которые будут «лежать» на полке и ждать, когда у нас в стране появится какой-то орган, способный эффективно работать. А смысл? 

Эксперты уже столько лет поясняют парламентариям, что эффективность и техническая  реализуемость норм о внесудебной блокировке стремится к нулю. Судя по "желанию" услышать рынок, последние или верят, что Уанет работает по неким другим законам, или сознательно лоббируют внедрение политической цензуры и дополнительного механизма  давления  на операторов/провайдеров. Видимо, просчитывать KPI для всей страны от внедрения подобных норм хотя бы на несколько лет вперед "слуги народа" так и не научились.