Светлая и темная стороны внедрения услуги переноса мобильного номера

Внедрение в Украине услуги переноса мобильного номера (MNP) чиновники и депутаты лоббируют еще с 2007 года. Необходимость запуска MNP поясняют заботой о правах абонентов, предоставлением им свободы выбора. При этом умалчивают, что абоненты, которым при смене оператора или номера важно сохранить контакты, давно пользуются переадресацией вызова.

По последним оценкам компании “Діпрозв’язок”, проводившей исследование для УГЦР, востребованность услуги в лучшем случае достигнет 3-5% в течение первых двух лет. Не исключено, что спрос на MNP упадет в десятки раз в случае установления высокой платы за перенос номера (ее размер будет определять оператор — получатель нового абонента).

При этом все эти годы попытки запуска услуги сопровождались скандалами. Прежнего администратора MPN - консорциум «Украинский центр поддержки номеров и адресов», обвиняли в незаконной регистрации, его соучредителей – в рейдерском захвате руководящего поста в координационном совете, включении в состав учредителей сомнительных коммерческих структур. Тогда «интерес» лоббистов объясняли просто — администратор услуги мог зарабатывать на обслуживании перенесенных номеров миллионы гривен в год. Сами операторы подчеркивали, что «несколько лет подряд длились попытки внедрить юридически ущербный порядок MNP, направленный исключительно на быстрое обогащение администратора».

Летом НКРСИ утвердила обновленный и поддержанный операторами «Порядок предоставления услуг по переносу абонентских номеров». А также назначила новым администратором услуги УГЦР (к слову, это госпредприятие входило в состав учредителей отстраненного от дел «Украинского центра поддержки номеров и адресов»).

И вновь начались «странности».

Первая. УГЦР объявил тендер на разработку автоматизированной информационной системы (АИС) «Централизованная база данных перенесенных номеров». Мы уже писали, что тендерные условия, по мнению многих участников рынка, дискриминационные. «Благодаря» им в конкурсе сможет принять участие лишь несколько (в лучшем случае) компаний. Предприятия, которые готовы разработать требуемое ПО за гораздо меньшую сумму (40-50 млн грн), чем заявлено в тендерной документации (72 млн грн), не «вписываются» в критерии тендера. Причем, как недавно рассказал нам один из крупных чиновников, сомнительные конкурсные условия появились не по инициативе УГЦР, а по приказу "с самого верха".

«Странность» вторая. До проведения тендера УГЦР предлагает мобильным операторам в складчину оплатить вышеупомянутые 72 млн грн на разработку АИС и около 8 млн грн – на закупку необходимого оборудования для запуска MNP. Видимо, в УГЦР даже не надеются на понижение цены в ходе тендера.

Более того, эти более 80 млн грн взяты за основу расчетов ежегодных затрат на поддержку MNP.

Третье. Размер разового и ежегодных взносов операторов УГЦР рассчитал по количеству их абонентов, а не по числу перенесенных номеров. Проще говоря, у кого больше абонбаза - тот и больше платит. Не понятно, за что должен платить оператор, если после внедрения услуги к нему не придут новые абоненты за счет MNP.

Четвертое. Вызывают сомнения и сами статьи ежегодных затрат, а также их размер.

Мы попросили IT-специалистов проанализировать составляющие расходов.

Виктор Валеев, директор Ассоциации «IT Украины»:

- Удивил размер некоторых статей затрат на поддержку MNP. К примеру, ежегодное обслуживание оборудования стоимостью около 8 млн грн оценивается в 5,75 млн грн. Условно говоря, если вы купили автомобиль, годовое обслуживание которого обходится в две трети от стоимости авто, то зачем вам такая машина. Также непонятно, что подразумевается под непредвиденными расходами. 780 тыс. грн в год должно выделяться на случай, если тараканы заползут в оборудование, или в УГЦР опасаются ежегодных пожаров? В целом же считаю, что справедливая модель финансирования MNP должна рассчитываться не на основе количества абонентов, а по числу перенесенных номеров. Т.е. УГЦР может распределять между операторами только переменные затраты по числу транзакций.

По мнению другого пожелавшего остаться неназванным эксперта,  статьи затрат выглядят, как минимум, странно: «Почему операторы должны оплачивать налог на прибыль, которую получит УГЦР? Почему амортизация считается с общей суммы затрат на внедрение, включая орграсходы и имплементацию?»

В УГЦР выбор модели финансирования MNP на основе абонбаз операторов и методику ценообразования поясняют туманно.

Стосовно моделі фінансування MNP: Згідно з п. 32 Порядку надання послуг з перенесення абонентських номерів (рішення НКРЗІ від 31.07.2015 № 394) оплата послуг адміністратора здійснюється в установленому законодавством порядку на договірних засадах і здійснюється в т.ч. операторами телекомунікацій, що використовують номерний ресурс, за доступ до інформації ЦБД з урахуванням кількості задіяного номерного ресурсу і собівартості утримання ЦБД. Такий підхід був прийнятий в результаті узгодженої роботи операторів і регулятора на етапі обговорення цього Порядку.

У цьому випадку об'єктивним показником є кількість абонентів мобільного зв'язку, які подаються операторами згідно Форми державного статистичного спостереження № 14-зв'язок (квартальна) "Звіт про діяльність операторів, провайдерів телекомунікацій та поштового зв'язку», затвердженої наказом Держстату від 29.10.2014 № 318.

Стосовно розрахунків разового платежу: На сьогодні УДЦР якраз в процесі проведення тендеру, тому ми не знаємо вартості, яка може бути запропонована. Розрахунок здійснено на підставі даних техніко-економічного обґрунтування, яке на замовлення підприємства виконав «Діпрозв’язок».

Стосовно калькуляції щорічних витрат на підтримку MNP: Всі витрати поки орієнтовні і підлягають обговоренню з операторами. Базою для їх формування будуть можливі витрати на функціонування системи. Більш детально про це можна буде говорити за результатами проведення тендеру.

Юристы же очень сомневаются, что УГЦР имеет право обязать операторов оплатить затраты на внедрение MNP.

Денис Береговой, юрист практики IT и медиа права АО «Юскутум»:

- Предложение УГЦР операторам мобильной связи поучаствовать своими деньгами в запуске услуги MNP удивления не вызывает – видимо, примеры успешных украинских краудфандинговых кампаний не давали руководству госпредприятия покоя и они решили испытать эту модель привлечения средств на внедрении MNP. УГЦР пытается практиковать краудфандинг в чистом виде – у них нет на данном этапе ничего для организации работы администратора услуги MNP (ПО, оборудование), но есть хорошая «идея», которая подлежит реализации (читай предусмотренные «Порядком предоставления услуг по переносу абонентских номеров» полномочия и обязанности администратора услуги). Вот только платформа для сбора средств не такая публичная, как «большая идея», размеры взносов побольше, а «крауд» ограничивается несколькими операторами связи. И всё бы хорошо, да вот только получается, что операторам нужно платить деньги за создание системы, за использование которой (а оно будет обязательным для операторов) тоже придется платить.

Упомянутый выше «Порядок предоставления услуг по переносу абонентских номеров» предусматривает (пункт 32), что услуги администратора для операторов связи платные, предоставляются на договорной основе, и оплата совершается:

- оператором-получателем за каждое перенесение абонента в его сеть;

- за использование Централизованной базы данных (ЦБД) администратора операторами, использующими номерной ресурс, с учетом количества задействованного номерного ресурса и с учетом себестоимости содержания ЦБД;

- другими субъектами, которые используют данные об абонентских номерах в своей деятельности.

Таким образом, УГЦР не имеет полномочий принуждать операторов к покрытию его затрат на запуск услуги переноса номеров. Более того, согласно упомянутому Порядку, НКРСИ также не может заставить операторов оплатить подобные затраты УГЦР. Даже если предположить, что операторы пойдут навстречу УГЦР и согласятся сейчас инвестировать в запуск услуги, то такие отношения должны будут регулироваться отдельными соглашениями между операторами и УГЦР, в процессе согласования которых УГЦР пришлось бы предоставить вменяемое обоснование требуемой суммы инвестиций (а не то, что предложено в нынешней ситуации) и предоставленные операторами денежные суммы должны были бы идти в счет оплаты услуг по использованию ЦБД/«получения» абонента.

Но, видимо, юридическая несостоятельность требований для УГЦР - не помеха. На закрытом заседании с операторами представители УГЦР мягко пригрозили поднять ежегодные платежи в случае, если операторы не пожелают оплатить разовый взнос на внедрение услуги (80 млн грн). Детали этой «альтернативной» модели в УГЦР опять-таки пояснили туманно: «Другий варіант фінансування з'явився в процесі обговорення і буде обраховуватися після отримання позицій і пропозицій операторів. У будь-якому випадку обраний варіант повинен відповідати п. 32 Порядку надання послуг з перенесення абонентських номерів».

Операторам дали несколько недель на раздумья. Мы поинтересовались, готовы ли они поддержать одну из предложенных моделей финансирования MNP. Пока операторы официально воздерживаются от категоричных выводов. Неофициально несколько компаний очень жестко прокомментировали перспективу оплачивать очередной «налог на воздух».

Владимир Гайдаш, директор по корпоративным связям «Киевстар»:

- Наша компания изучает предложенные регулятором варианты инвестирования и внедрения МNP. Это – комплексный процесс, который требует тщательного рассмотрения.

Сейчас мы готовим обращение к УГЦР с рядом уточняющих вопросов относительно инвестиционного проекта. Окончательное решение мы сможем сформировать после того, как изучим всю необходимую информацию и получим ответы на все интересующие нас вопросы.

Андрей Лебедев, начальник департамента регуляторных отношений и стратегии «Астелит».

- Согласно порядка предоставления услуги переноса абонентских номеров (MNP) операторы и другие организации, которые хотят иметь доступ к ЦБД, должны оплачивать услуги Администратора на договорных основаниях согласно законодательству. Таким образом, именно пользователи базы будут покрывать затраты на её содержание. Администратор предложил один из вариантов финансирования с привлечением инвестиций от мобильных операторов и, соответственно, формирования тарифа на его услуги. life:) готов совместно с Администратором выбрать наиболее эффективную модель финансирования, а также оплачивать его услуги, как это предусмотрено законодательством, для того, чтоб услуга переноса номера была запущена как можно скорее и стала доступна для всех пользователей мобильной связи.

Как финансируется MNP в других странах? В любом случае затраты на внедрение и эксплуатацию системы ложатся на тех, кто нею пользуется. Схемы финансирования применяются разные, но основной критерий простой – экономическая эффективность. Европейский опыт свидетельствует о разнообразном подходе в части финансирования ЦБД. В первую очередь стоит учитывать, что в некоторых странах ЦБД отсутствует (Австрия, Италия, Болгария), а в превалирующем большинстве с операторов не взымается плата за отдельную транзакцию (Германия, Чехия, Хорватия, Сербия). В странах, где присутствует ЦБД, плата осуществляется единым платежом, который рассчитывается или от количества осуществленных транзакций по переносу номера (Испания), либо от объема задействованного номерного ресурса (Венгрия).

Будем ли включать в стоимость розничных тарифов затраты поддержку услуги? Если процедура переноса номера будет легкой и быстрой для абонента, то операторы не смогут завышать цены на свои услуги, так как это сразу повлечет за собой отток абонентов в другую сеть. Таким образом, от внедрения услуги MNP выиграют и те, кто перейдет к другому оператору на более выгодные условия, и те, кто не будет менять оператора и получит лучшие цены с целью удержания.

Сколько абонентов могут перейти к нам и уйти к другим операторам? Сложно давать какие-либо прогнозы, так как очень много зависит от условий перехода от одного оператора к другому – сроков перехода и стоимости, маркетинговых инициатив операторов, изменений условий и тарифов, а также макроэкономической ситуации в целом. Но в любом случае MNP положительным образом влияет на конкурентную среду, подталкивая операторов к активной борьбе за абонента - снижению тарифов и повышению качества обслуживания.

Но, к сожалению, пока нельзя сказать, что смена администратора позитивно отразится на внедрении MNP. Создается впечатление, что прикрываясь благими намерениями защиты прав потребителей, лоббисты переноса номера банально намерены «поднять» миллионы гривен на сомнительном тендере и дальнейшей поддержке MNP.