Госспецсвязи лоббирует законопроект в стиле эпохи Януковича
Госспецсвязи стремится получить законодательное право управлять телекоммуникационными сетями во время чрезвычайных ситуаций. Участники рынка называют инициативы госслужбы попыткой взять под контроль информационные потоки страны. Игроки телеком-рынка испытывают приступ дежавю: ровно за сутки до принятия "эпохальных" законов 16 января, мы написали именно о схожей инициативе "злочинной влады". Получается - ничего не изменилось?
Недавно в Верховной Раде зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в законы Украины "О разведывательных органах Украины" и "О телекоммуникациях" (относительно предоставления телекоммуникационных услуг для потребностей национальной безопасности). Инициатор документа – Арсений Яценюк. Разработчик - Государственная служба специальной связи и защиты информации Украины.
Сразу после регистрации документа СМИ облетела новость с провокационным заголовком: «Кабмин предлагает Раде обязать операторов «шпионить» за пользователями». Госспецсвязи поспешила оперативно оправдаться:
Госспецсвязи немного слукавила, упустив в описании нововведений один важный нюанс. В новой редакции статьи 29 ЗУ "О телекоммуникациях" предлагается наделить Госспецсвязи правом управлять телекомсетями не только во время военного положения, но также и в периоды чрезвычайных ситуаций. Этот «незначительный» нюанс вызвал протест телеком-общественности.
Иван Петухов, председатель комиссии УСПП по вопросам науки и IT:
- На первый взгляд, абсолютно логичный и закономерный законопроект по мотивам происходящих событий у меня как эксперта вызывает некоторые вопросы и сомнения.
Если глубже вчитаться в предлагаемые изменения, возникают неприятные ощущения, что нынешняя "демократическая власть" под видом благих побуждений пытается защитить себя от будущих Майданов и получить таким образом "красную кнопку" для Интернета. Чтобы иметь возможность законно пользоваться ею при каждом тревожном для "себя любимой" случае.
Новым законопроектом предусмотрено, что «управление телекоммуникационными сетями общего пользования и ответственность за обеспечение их постоянства в период чрезвычайных ситуаций, чрезвычайного и военного положения возлагается на ЦОВС» (функции ЦОВС с 2010 года исполняет Госспецсвязи – InternetUA).
Если чрезвычайное и военное положение, не вызывает сомнений, то при изучении Постановления КМУ № 368 «Об утверждении Порядка классификации чрезвычайных ситуаций по их уровням" выплывают интересные моменты относительно определения "чрезвычайных ситуаций". Согласно 3-му пункту 4-го раздела этого документа, наш Майдан был сплошной чрезвычайной ситуацией для власти!
Вот как расшифровывается данная норма: «Государственного уровня признается чрезвычайная ситуация: которая привела к гибели более 10 человек или в результате которой пострадали более 300 человек, или были нарушены нормальные условия жизнедеятельности свыше 50 тыс. человек в длительное время (более 3 суток)»
А согласно Постановлению «Об утверждении положения о единой государственной системе гражданской защиты», режим чрезвычайной ситуации вводится по решению Кабмина, областных, городских, районных администраций и органов местного самоуправления.
Мы предлагаем оставить в законопроекте только чрезвычайное и военное положение. Иначе в случае затопления села в западной Украине или обильного снегопада появится возможность взять под контроль весь Интернет, «отрубать» сайты. Я считаю: мы должны разрабатывать адекватное законодательство с четко прописанными нормами и определением степени введения военного положения. Если же в стране происходит техногенная катастрофа или авария, то совершенно не обязательно брать под контроль информационные потоки и телекоммуникации.
Также непонятно, почему именно Госспецсвязи является автором, возможно, нужных для целей разведки, изменений. Кроме того, не вижу проблем из-за доступа к информации внутри страны. Как практик с большим стажем могу с уверенностью заявить, что действующие на сей день нормы до сих пор не мешали получать доступ к информации для нужд разведки.
Законопроект начал разрабатываться еще весной. Мы высказали свои замечания, но они так не были учтены. Напрашивается грустный вывод: люди побывавшие в прежней власти глубоко больны идеями тоталитаризма. Нам навязали гибридную войну – мы отвечаем на нее гибридным законодательством.
Виталий Кукса, начальник управления по связям с общественностью и СМИ Администрации Госспецсвязи:
- В Госспецсвязи не поступали официальные обращения представителей профильных ассоциаций с аргументацией по поводу предлагаемых изменений к ст. 29 Закона Украины "О телекоммуникациях". У нас нет информации об их мнении.
Мы попросили Госспецсвязи обосновать появление в законопроекте спорного нововведения и прокомментировать замечания комиссии УСПП по вопросам науки и IT. А ответ чиновников предложили проанализировать Ивану Петухову. Представляем их комментарии в виде своеобразного «диалога-интервью». Для тех, кому сложно будет осилить очень длительные законодательные баталии, резюмируем. Оба собеседника настаивают на своей правоте, ссылаясь на действующее законодательство. Вердикт в «споре» должна вынести Верховная Рада.
Иван Петухов: Законом «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» предусматривается проведение общественного обсуждения проектов регуляторных актов, которые затрагивают административные отношения между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования. Госспецсвязи посчитал, что изменения, которые вносятся законопроектом, не должны обсуждаться. Поэтому общественность и операторы узнали о проекте только тогда, когда он был зарегистрирован в Верховном Совете. Хотя, на мой взгляд, договорные взаимоотношения между операторами и национальным центром оперативно-технического управления телекоммуникационными сетями, предусмотренные законом «О телекоммуникациях», как раз и относятся к требованиям закона о регуляторной политики.
- Зачем в законопроект добавили формулировку «чрезвычайные ситуации»? Представители профильных ассоциаций полагают, что достаточно «чрезвычайного и военного положения».
Виталий Кукса: Предлагаемая формулировка расширяет действие нормы Закона Украины "О телекоммуникациях", которая регламентирует оперативно-техническое управление сетями в различных чрезвычайных условиях, на чрезвычайные ситуации местного масштаба, при которых правовой режим чрезвычайной ситуации или военного положения не вводится.
Если оставить формулировку как есть – «...в период чрезвычайного положения», или как предлагает представитель профильной ассоциации - «чрезвычайного и военного положения», в законе «О телекоммуникациях будут отсутствовать правовые основания для привлечения технических средств операторов и провайдеров телекоммуникаций к информированию и оповещению населения в условиях чрезвычайных ситуаций регионального, местного и объектового уровня.
Аргументация основана на действующем законодательстве. Во-первых, согласно статье 65 действующей редакции ЗУ "О телекоммуникациях", "операторы, провайдеры телекоммуникаций в условиях чрезвычайных ситуаций, чрезвычайного и военного положения обязаны обеспечивать качественную связь и оповещение населения...". Т.е. понятие "чрезвычайной ситуации" уже есть в законе о телекоммуникациях.
Во-вторых, согласно 1-ой статье ЗУ «О правовом режиме чрезвычайного положения», «чрезвычайное положение - это особый правовой режим, который может временно вводиться в Украине или в отдельных ее местностях при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного или природного характера не ниже общегосударственного уровня ...». Согласно 1-му пункту 4-ой статье этого же закона, чрезвычайное положение вводится при «возникновении особо тяжелых чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, создающих угрозу жизни и здоровью значительных слоев населения.
Резюмирую:
1. Чрезвычайное положение - это правовой режим.
2. Этот правовой режим вводится только в случае, если чрезвычайная ситуация затрагивает все государство или значительные слои населения.
3. Процедура введения чрезвычайного положения сложна и громоздка (Статья 5 вышеуказанного закона - Указ Президента, утверждение его Верховной Радой, обращение к населению через СМИ).
4. Этот правовой режим не вводится при чрезвычайных ситуациях местного значения. Даже в связи с ситуацией на востоке Украины этот правовой режим не вводился.
В-третьих, согласно 7-й статье ЗУ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера», «виды, уровни и критерии классификации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера определяет уровни чрезвычайных ситуаций: государственный; региональный; местный; объектный». А согласно 8-ой статье этого же закона, «оповещение об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и постоянное информирование населения о них обеспечиваются путем (в том числе) централизованного использования общегосударственных и отраслевых систем связи, радиоведущий, телевизионного оповещения, радиотрансляционных сетей и других технических средств передачи информации». Гдде в число «других технических средств» можно включить и телекоммуникационные сети операторов и провайдеров.
Таким образом, этот закон регламентирует реагирование на чрезвычайные ситуации, в случае которых чрезвычайное положение не вводится. И включает в число мер по реагированию информирование и оповещение с помощью, в том числе, "отраслевых систем связи" и "других технических средств".
Поэтому, можно сказать, что наша формулировка просто приводит Закон "О телекоммуникациях" в соответствие с самим собой и с нормами закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций". Как мы написали у себя на ФБ - законопроект чисто технический.
Иван Петухов: Госспецсвязи, внесением изменений в закон, пытается расширить свои полномочия, не расшифровывая уровней чрезвычайных ситуаций и возлагая на себя полномочия центра оперативно-технического управления телекоммуникационными сетями, в том числе и в период военного положения.
Не понятно, какими решениями руководствовался разработчик проекта, но документами о военном положении на Госспецсвязи таких полномочий пока не возложено.
Вопрос оповещения в различных уровнях чрезвычайных ситуаций (например, регионального или местного уровня) уже решен на уровне Кодекса гражданской защиты Украины. Где четко прописано, что Центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в сфере гражданской защиты, осуществляет оповещение об угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций.
В этом же документе, прописано, что оповещение обеспечивается в т.ч. путем «централизованного использования телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе мобильной (подвижной) связи, ведомственных телекоммуникационных сетей и телекоммуникационных сетей субъектов хозяйствования в порядке, установленном Кабмином, а также сетей общенационального, регионального и местного радиовещания и телевидения и других технических средств передачи (отображения) информации».
При этом операторы телекоммуникаций, телерадиоорганизации обязаны обеспечить подключение технических средств вещания к автоматизированным системам централизованного оповещения с установкой специального оборудования для автоматизированной передачи сигналов и сообщений об угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций.
Так что, действующая редакция статьи 29, целиком соответствует украинскому законодательству и не нуждается в изменении.
- Планируете ли убрать из законопроекта формулировку «чрезвычайные ситуации»?
Виталий Кукса: Нет. Это проект закона, который будет рассматриваться в Верховной Раде. Окончательное решение по формулировкам будут принимать депутаты. Мы готовы обосновать свою позицию и прислушиваться к их аргументам.
Иван Петухов: Действительно, все будет зависеть от депутатов и Президента, который подпишет принятый закон. Но скорее всего, этот состав Верховного Совета уже не успеет принять решения, и проект вернется в Кабмин для повторения процедуры согласования.
Солидарен с мнением комиссии УСПП по вопросам науки и IT известный правозащитник.
Эдуард Багиров, правозащитник:
- Я всегда выступал против законов, нормативных актов, которые ограничивают свободу слова, работу интернет-сайтов. Госспецсвязи, конечно, может предлагать внести свои изменения в законодательство. Вопрос в другом: поддержат ли депутаты Верховной Рады эти новшества. Надеюсь, что нет.
Для объявления чрезвычайной ситуации есть несколько десятков поводов: от стихийного бедствия до акций протеста. Если законопроект будет принят в нынешней редакции, важно чтобы Госспецсвязи не стала злоупотреблять своими полномочиями, не пыталась блокировать сайты, подающие информацию, которая разнится с официальной государственной политикой. Я вижу элементы возможных злоупотреблений и нарушений в будущем свободы слова.
Думаю, что наши народные депутаты должны 40 раз проверить и «измерить», а потом уже своим решением «отрезать». Понимая, что они своим голосованием могут принять закон, ограничивающий свободу слова, лишить граждан, предусмотренного в Конституции права получения полной информации.
У операторов возникли свои замечания к законопроекту. В новой редакции документа сказано, что "операторы телекоммуникаций обязаны за собственные средства устанавливать на своих телекоммуникационных сетях технические средства, необходимые для осуществления уполномоченными органами оперативно-розыскных, контрразведывательных или разведывательных мероприятий и проведения негласных следственных (розыскных) действий..." В действующем законе речь идет только об оборудовании для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Укртелеком от комментариев отказался.
Пресс-служба компании «ВОЛЯ»:
- Данный законопроект не вносит в закон никаких нововведений относительно покупки какого-либо оборудования в провайдерских сетях. Он только добавляет формулировки с поправкой на "период чрезвычайных ситуаций, чрезвычайного и военного положения". На наш взгляд, это целиком обоснованные и необходимые изменения.
Тема же покупки и установки оборудования муссируется в СМИ достаточно давно. И мы неоднократно говорили, что если правоохранительные органы самостоятельно проведут закупку такого оборудования и потребуют его установить, то это будут обязаны сделать все провайдеры при условии соблюдения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о милиции, о СБУ.
Самостоятельно мы оборудование не закупали, поскольку, согласно действующему закону «О телекоммуникациях», этого делать не обязаны.
Дмитрий Ганзенко, заместитель директора компании "Сеть Ланет":
- Спецслужбы и сейчас могут «прослушивать» пользователей по решению суда. Они показывают постановление на «прослушку» IP-адреса - провайдеры сохраняют его трафик.
Инициатива установки серверов за счет операторов продвигается не первый раз. Сейчас, как мне кажется, спецслужбы пытаются продвинуть систему постоянного мониторинга трафика. Провайдеры должны будут поставить дополнительные сервера и записывать весь трафик всех пользователей за определенный период для того, чтобы СБУ потом могло запросить историю трафика. Сейчас провайдеры не могут предоставить эту информацию: объемы трафика огромные и, естественно, никто его не записывает.
Но если закон примут, придется ставить огромной мощности аппаратную серверную. По сути понадобится еще одна серверная такой же мощности, как для обслуживания нашей сети. Я не понимаю, зачем это делается. Повторюсь, сейчас можно поставить на «прослушку» IP-адреса террористов. И cпециального мощного оборудования для этого не нужно.
По поводу добавленных в законопроект «чрезвычайных ситуаций». Согласен с представителями УСПП: в законе должны быть четко прописаны формулировки.
Максим Пирожок, директор компании Crazy Network:
- С одной стороны контроль нужен, особенно в сегодняшней ситуации. Но как обычно, любая инициатива в нашей стране продвигается не для решения актуальных проблем, а для собирания денег с предпринимателей и предприятий. Такая же мотивация, на мой взгляд, и в данном случае. Все это приведет к еще большему прессингу провайдеров, наездам, откатам. Так как спецслужбы получат реальный контроль над провайдерами, не просто юридический, но и физический. Кроме того, если они будут контролировать мелких провайдеров, то появятся «чистые» каналы, которые будут дороже, но станут работать в обход всех этих систем.
Чтобы такого не было, надо менять не только формулировки законопроекта, но и принцип работы всей системы. Контролировать нужно не тысячи мелких провайдеров, а 5-10 национальных магистралов. Есть общие точки обмена трафиком, несколько магистралов, через которые бегает весь трафик Украины. Пусть ставят там железо и контролируют трафик. Таким образом службы не смогут давить на мелких провайдеров.
Также очень важно прописать в законопроекте, что именно будут контролировать. Ведь может получиться, что Вася скачает фильм из торрента, и его потом посадят. Потому что в фильме Рембо показал, как соорудить бомбу из стирального порошка. Это звучит смешно. Но, увы, на практике у нас многие законы работают только для расправы над конкурентом и т.д.
Стоит отметить: у депутатов будущего созыва ВР еще достаточно времини, чтобы "взвесить" проблему и внести действительно нужные правки в "технический" законопроект.