Эллина Шнурко-Табакова: «Меньшинство правления ИнАУ не в состоянии проводить всю громадную работу, которую раньше вело 11 членов правления»

Ранее мы писали о многочисленных законодательных инициативах украинского правительства, стремящегося обойти общественное мнение в вопросах регулирования интернет-пространства.  Одним из самых ярких представителей этого сегмента общественного мнения уже много лет является Интернет ассоциация Украины. Но, так произошло, что сегодня ИнАУ превратилось в сообщество «одной проблемы».

О будущем  ІТ-индустрии Украины и проблемах в ИнАУ мы говорили с Председателем комитета ИнАУ по вопросам защиты прав человека и свободы слова Эллиной Шнурко-Табаковой.

Расскажите, пожалуйста, об основных направлениях своей деятельности в рамках ИнАУ и других организаций-участников интернет сообщества.

Интернет, это важная составляющая жизни граждан и бизнесов  в Украине. Поэтому с самого начала своего существования ИнАУ концентрировалась на нескольких сегментах, на первый взгляд достаточно разных - от технических вопросов провайдеров до прав на свободы граждан. Как профессионал в информационном поле, я всегда отстаиваю необходимость предотвращения спекуляций на технологиях. И в вопросах киберпреступности, и безопасности, и авторском праве приоритеты законодательства должны быть на стороне гражданина, которому конституцией гарантировано права на свободу слова и доступ к информации. Иногда это достаточно запутанные вопросы, где за чисто технологическими решениями прячутся фундаментальные вопросы конституции. С другой стороны, как участник рынка высоких технологий, я всегда принимаю участие в решениях, которые консолидируют и развивают рынки. С третьей стороны - образование, без которого наша страна теряет свою конкурентоспособность, и в этой области без интернета и ИТ-технологий решений не существует. Этими вопросами занимается не только ИнАУ, но и АПИТУ (в которой я занимаю  должность председателя Правления), и другие ассоциации, которые все вместе добились того, что общественный сектор Украины в области высоких технологий имеет влияние на государство.

Как нам известно, Вы ярый противник законопроектов и правительственных инициатив, которые могут поставить под сомнения свободу слова в интернет-пространстве Украины. Что, на Ваш взгляд, формирует  возможность посягательства на свободы человека? Некачественные законы, человеческий фактор, желания государства контролировать общество во всех его проявлениях?

Наверное, наиболее широко я уже ответила на этот вопрос в своем блоге. Если просуммировать - то некомпетентность чиновников и депутатов, замешанная на крутом бульоне желаний построить образец тоталитарного прошлого - главная причина постоянных попыток что-то ограничить и что-то проконтролировать. Для этого спекулируют на самых чувствительных местах - детях, например. Самое страшное, что один из методов - выборочные примеры из законодательств Европы и США. Ставятся акценты на том, что якобы у них все не так уже и свободно. На самом деле, эти страны прошли свой путь демократии и конституционных гарантий. Если апеллировать к норме «не жестче, чем в классических медиа», то нужно понимать, что для классических медиа в развитых странах существуют намного более демократические законодательные рамки по сравнению с Украиной.   

Может ли украинское государство или государство вообще сформировать эффективные механизмы контроля над интернет-пространством?

Хотя есть примеры стран, где якобы жестко контролируется интернет-пространство, тем не менее, даже там очень многих «дыр», которые не подвластны технологическому контролю. Просто «обрубить» каналы и оставит население без этого вида коммуникаций, может только та власть, которая уверенна в своей полной независимости от общества. И даже такой метод не даст стопроцентных  гарантий того, что доступ к «неугодной» информации будет закрыт. Потому, что при полном запрете мобильной связи в Северной Кореи, как я читала, там все равно используются китайские и южнокорейские сети для доступа к связи. Можно сказать 100% у государства не получилось.

Во многих вопросах, будь то защита авторских прав или же вопросы общественной морали, ИнАУ оказывалась на стороне общественного самоконтроля, без активного государственного вмешательства. Считаете ли Вы, что украинский пользователь обладает достаточным уровнем политической культуры, культуры межличностного общения, бизнес-культуры, для того, чтобы обойтись без вмешательства государства в вопросах предупреждения противоправных действий в интернете?

Нашему государству очень не хватает законодательства о саморегулировании. Если бы оно функционировало по европейским правилам, было бы намного заметнее и понятнее, что культуры, желания и способностей у наших граждан и бизнесов хватает. И как раз пример ИнАУ показывает, что возможен и самоконтроль, и реальные результаты по цивилизованному лоббированию. Та же Информационная Инициатива, подписанная двадцатью ассоциациями о саморегуляции интернет-медиа этому отличный пример. Просто когда общественность, говорит одно, а принимается совсем другой законопроект, то это означает, что политики могут безнаказанно не учитывать мнения общественности. В цивилизованных странах такое невозможно - законы о саморегуляции и лоббировании не позволяют, не учитывать мнения общественности.

За годы своего существования ИнАУ без преувеличения была и является «голосом» интернет-сообщества Украины, представляющим власти консолидированную оппозицию в вопросах развития IТ-индустрии. Насколько, по Вашему мнению, этот «голос» консолидирован сегодня?

К сожалению, последние пару месяцев я не вижу того, что правление обеспечивает решения по основным видам деятельности, которые были приняты на общем собрании. И это не может не беспокоить. Так уж принято, что репутацию завоевывают и выстраивают годами, а теряют иногда за минуту. Если такая ситуация в ИнАУ будет продолжаться в итоге, при рассмотрении важных вопросов нас как представителей общественного мнения просто не позовут на слушанья - парламентские, кабминовские или какие-то еще. И решат без нас - и про граждан, и про рынок, и про лицензии.

Что послужило поводом к расколу правления ИнАУ? Как это отображается сегодня на деятельности организации?

Я бы не сказала, что правление ИнАУ демонстрирует раскол - оно скорее демонстрирует монолитность с перекосами в сторону одного вида деятельности ассоциации. И этот перекос ярко виден в том, что ничем кроме как проектом точки обмена трафиком, никто не занимается. А меньшинство правления не в состоянии проводить всю громадную работу, которую раньше вело 11 членов правления.

Какую позицию в сегодняшнем конфликте интересов в организации занимаете Вы?

Моя позиция очень проста - в ИнАУ должны быть прозрачные механизмы по выполнению решений собраний. Решения тоже должны быть приняты по прозрачной схеме в атмосфере взаимоуважения и максимальной консолидации. Любое стратегическое решение должно быть обеспечено конституционным большинством. Перевес в один голос для принципиальных решений - это повод к спекуляциям и расколам.

От чего, на Ваш взгляд, зависит будущее ИнАУ и UA-IX?

Больше всего - от величины менеджерской энергии. Потому что первые лица компаний, должны определиться с консолидированным техническим решением и способами его внедрения. Это чисто управленческая задача, которую нет смысла отдавать технарям на откуп. Технари известны своей способностью в совершенствовании собственных знаний за счет владельцев.

Спасибо Вам за Ваше время и ответы.

Напоследок хотелось бы пожелать всем членам ИнАУ самоидентификации и ответственности за принятые решения. Это самое необходимое, что нужно общественному сектору.