Блокировка доступа к контенту: новые затеи от законодателей
Пока общественность дискутирует об уровне «правильности» и «правомочности» идеологических предпочтений потребления интернет-контента, власть придумывает новые пути для ограничения свободы в информационном пространстве Сети. В то время, когда в Европе принятие законов, которые даже косвенно могут повлиять на свободу слова в интернете, сопровождается широким общественным обсуждением, в Украине такие законы до последнего прячут в черных ящиках. «Недогражданское» общество предпочитает не помнить о своих правах, до того как их уже не станет. Так было с законопроектом про «наклеп», также может случиться и с инициативой Табачника.
То, как работает система ограничений свободы в информационном пространстве Сети, наглядно демонстрируют власти Российской Федерации. На прошлой неделе стало известно, что сайт соцсети «Фейсбук» в РФ был внесён в реестр запрещённых сайтов и может быть заблокирован, если компания в течение трёх суток не устранит нарушения.
Система ограничений: украинские реалии
На этот раз норма о блокировке доступа к контенту «всплыла» в законопроекте про парк инновационных технологий «Технополис». Главная задача этого документа, как отмечают инициаторы, – «поддержка субъектов индустрии программной продукции» и «развитие интеллектуального бизнеса в рамках национального проекта «Технополис»». «Принятие законопроекта будет способствовать привлечению в Украину международных научно-исследовательских центров и созданию национальных частных научно-исследовательских центров, а также привлечению ведущих мировых IT-компаний и профильных национальных инвесторов», - отметили народные депутаты Омельченко и Шаров. Перспективы реализации самой идеи создания инновационного парка в Украине мы уже обсуждали в предыдущих материалах. Что же касается нормы о блокировке доступа к контенту, почему она попала именно в этот законопроект, и как она будет реализована на практике, пока не совсем понятно.
«Из прав абонента, прописанных в законопроекте №2330а: «Часть первую статьи 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» дополнить абзацем следующего содержания: «получение услуги фильтрации трафика и блокировки доступа к ресурсам сети Интернет с целью защиты несовершеннолетних от негативного влияния продукции, производство и распространение которой запрещено законодательством о защите общественной морали». Об обязанностях субъектов рынка телекоммуникаций говорится следующее: «Операторы, провайдеры телекоммуникаций, предоставляющих услуги доступа к сети Интернет имеют право предоставлять потребителям услугу фильтрации трафика и блокировки доступа к ресурсам сети Интернет с целью защиты несовершеннолетних от негативного влияния продукции, производство и распространение которой запрещено законодательством о защите общественной морали», - анализирует текст законопроекта Глава правления Интернет Ассоциации Украины Татьяна Попова.
«По желанию клиента - это правильно, решает массу вопросов и заслуживает всяческой поддержки», - считает член Правления ИнАУ Александр Кульчицкий. Но, принимая во внимание опыт реализации схожих инициатив в Украине, блокировка «по желанию» может запросто превратиться в законодательно закрепленную обязанность. «Предлагаемую редакцию очень легко изменить путем замены «имеют право» на «обязаны». Пару слов могут заменить очень быстро и без широкого обсуждения», - отмечает Анатолий Олексиенко, директор по обеспечению лицензионной деятельности и строительству компании «Фринет». Пока же из текста законопроекта не понятно, обязан ли провайдер блокировать доступ к ресурсу по желанию одного только клиента. Или же наличия такого желания недостаточно для того, чтобы обязать провайдера ограничить доступ к контенту. Не ясно также, кто и на каких объективных основаниях будет определять уровень «негативного» влияния той или иной информации, циркулирующей в Сети. Это должны делать специальные эксперты за деньги субъектов телекоммуникаций или же представители фактически ликвидированной комиссии по морали? Как обязан поступать провайдер, если один абонент захочет заблокировать ресурс Х, а второй У, при этом оставив Х? Да и вообще, зачем прописывать такую норму, да еще и в законе о строительстве «Технополиса»? Очевидно, что провайдеры и так могут предоставлять схожую услугу клиентам, в случае если такая необходимость возникнет. «Провайдер может создать 3-4 акцесс-листа, как пакеты в кабельном телевидении. Сегодня это идеально работает в локальных сетях у юридических лиц. Есть 3-4 группы клиентов со своими акцесс-листами. Для секретаря и продажников «full view», для руководителя все кроме спама. Для всех остальных, кроме отдела кадров, минус сайты поиска работы», - говорит Александр Кульчицкий.
«Следует отметить, что вредоносным контентом считается не только продукция или реклама аморального характера, но и различные ссылки, вирусы, которые могут повредить компьютер, и нежелательные рассылки - спам. На сети «Киевстар» установлены антиспам-фильтры, блокирующие массовые интернет-рассылки и смс-рассылки. Для организации персональной безопасной среды при работе в интернете, мы предлагаем нашим клиентам услугу «Центр семейной безопасности». Это пакет защитных программ, состоящий из «Родительского контроля», антивирусных решений, сканера безопасности, брандмауэра», - сообщил изданию Михаил Шуранов, директор по корпоративным связям «Киевстар».
Некоторые из субъектов рынка отмечают, что реализация подобной инициативы может создать прецедент для монополизации рынка двумя-тремя телекоммуникационными компаниями. В таком случае вопросы свободного доступа к Сети, как и развитие всего ИКТ-бизнеса в Украине, окажется в руках привилегированных немногих. «Ничего хорошего в данной законодательной инициативе не вижу. Во-первых,причем здесь проект «Технополис» - «создание инфраструктуры инновационного развития и высоких технологий» к фильтрации трафика и защите морали? Возможно, кто-то из операторов уже завез подобное оборудование и хочет это использовать как конкурентное преимущество и навязать новые стандарты предоставления услуги интернет. Это, да еще и с применением нового «Порядка определения перечня технических средств, которые могут применяться в телекоммуникационных сетях общего пользования Украины», который установит необходимый перечень применяемых на сети устройств, в конечном итоге сделает интернет-бизнес уделом двух-трех монополистов», - сообщил вице-президент УСПП по вопросам ІТ Иван Петухов.
В ситуации с блокировкой доступа к ресурсу, как инструмента защиты пользователей от противоправного контента, проблема состоит в том, почему этим должлны заниматься именно субъекты телеком-рынка. Законодатели на этот вопрос отвечают однозначно: потому, что они имеют организационно-техническую возможность в любой момент времени воздействовать на информационные общественные отношения своих пользователей. «Во всем мире операторы и провайдеры телекоммуникаций несут ответственность за распространение противоправного контента. Собственники прав на контент и телекоммуникационные компании не могут игнорировать интересы друг друга. Повышение эффективности работы ИКТ-рынка зависит от соблюдения взаимовыгодных правил», - считает партнер юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Александр Мамуня.
В управлении по борьбе с киберпреступлениями МВД Украины разделяют эту точку зрения. «Общество должно самостоятельно бороться с распространением противоправного контента. Это может происходить путем обращения гражданина к своему провайдеру и заказа у него специальных услуг по защите детей. Милиция необходима только для привлечения к ответственности. Предупредительные меры должно реализовывать только общество», – считает начальник управления по борьбе с киберпреступностью МВД Украины, Максим Литвинов.
Выберет ли государство предложенную в законопроекте стратегию защиты от противоправного контента, решать парламентариям. Пока же, ИнАУ направила письмо главам комитетов Верховной Рады с просьбой не поддерживать внесения соответствующих изменений в Закон «О телекоммуникациях».