Защита авторского права - как повод введения цензуры в сети

17 января парламент принимает так называемый закон о цензуре. После подписания  этого документа, зарегистрированного под номером 3879, свобода слова в информационном пространстве сети была поставлена под большой знак вопроса. Инициаторы эпохального новшества, до сих пор пытаются убедить разгневанную общественность в том, что таких санкций от них потребовала сама Европа. В Европе же, напоминают, что просить подобных ограничений рационально только в случае с защитой авторского права, и то с большими поправками на фиктивность действующих норм украинского законодательства.

Эксперты отмечают, что цензура устрашающего 3879, в случае с блокировкой доступа к интернет-ресурсам не имеет практической реализации. О том, кто, как и при каких конкретных обстоятельствах будет осуществлять расправу с неугодным интернет-сайтом из текста закона «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (авторы Владимир Олейник и Вадим Колесниченко) не совсем понятно. Единственная угрожающая определенность, установленная №3879 – расширение полномочий НКРСИ путем предоставления последней права блокировки доступа к интернет-ресурсам, распространяющим противоправный контент.  Это, как отмечают представители телеком-отрасли, может определить будущее и украинской борьбы с пиратством, стратегию которой на данный момент власть пытается определить в законопроекте Минкульта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по защите авторского права и смежных прав в сети Интернет».

Между правом и ограничением

Напомним: 12 января завершилось общественное обсуждение проекта закона, призванного защитить авторские и смежные права в интернете. В данном законопроекте Государственная служба интеллектуальной собственности Украины предложила возложить на сервисные службы, которые предоставляют услуги по размещению веб-сайтов, обязательства блокировать доступ к ним без необходимости доказательства нарушения авторских прав в суде. Основанием для такого блокирования, согласно предложенным изменениям, есть лишь заявление о нарушении авторских прав на веб – сайте, поступившее в сервисную службу, если в течение трех дней владелец сайта не предоставил письменного ответа на это заявление.«Эта процедура, она аналогична той, которая есть в Соединенных Штатах еще с 2008 года, и другие страны сейчас также разработают аналогичные проекты. Это осуществляется для того, что в судебном порядке эта процедура затянута во времени, поэтому вводится такая ускоренная процедура», - попытался объяснить необходимость задекларированных изменений и.о. начальника отдела авторского права и смежных прав Государственной службы интеллектуальной собственности Алексей Арданов.

Представители некоторых популярных интернет-ресурсов Украины уже заявили о том, что нормы данного законопроекта направлены главным образом не на защиту авторского права в сети, а на внедрение дополнительных возможностей для фильтрации украинского медиапространства. «Заявитель направляет заявление, провайдер должен его переслать владельцу, а собственник — заблокировать доступ. Любой сайт может быть заблокирован за то, что на нем могут быть размещены, по мнению заявителя, материалы, нарушающие авторское право, или на нем может быть размещена ссылка на другой сайт, где есть такие», - объясняет механизм действия норм законопроекта глава пресс-службы «Викимедиа Украина» Сергей Петров.

Сомневается в соответствии такой стратегии регулирования европейским стандартам и  Председатель Государственного агентства по вопросам науки, инноваций и информатизации Владимир Семиноженко. «Предложенный законопроект не решает существующих проблем, а наоборот – создает условия для возникновения новых. Убежден, что авторское право может быть защищено на достойном уровне путем применения уже существующих норм, устанавливающих административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность», -заявил Семиноженко.

Участники телеком-рынка, на которых власть пытается возложить львиную долю ответственности за нарушения авторского права в сети, также не видят логики в нормах ЗП авторства чиновников из Минкульта. «Мы считаем, что более логичная процедура – когда  правообладатели обращаются в суд, а блокирование осуществляется  на основании судебного решения.  Блокирование доступа к информационному ресурсу на основании простого (не юстированного) решения органа власти,  может привести к негативным последствиям, в том числе и для операторов телекоммуникаций. В связи с указанным, считаем, что данные инициативы нуждаются в обсуждении всеми участниками рынка, и доработке», - комментирует ситуацию Михаил Шуранов, директор по корпоративным связям компании «Киевстар».

За тем, чтобы оценить перспективу реализации норм нового законопроекта о защите авторского права в Украине, в том числе и с точки зрения сравнения его с нормами европейского законодательства, мы обратились к юристам и экспертам отрасли телекоммуникаций.

Оксана Павленко, эксперт Телекоммуникационной Палаты Украины

«Тема защиты авторского права и смежных прав в украинском интернет пространстве активно обсуждается обществом в последнее время. И, по моему мнению, основания для этого есть, так сказать, дыма без огня не бывает. Всемирная паутина стала кладезем плагиата, массового нарушения авторских прав. В Украине проблема набирает масштабов ввиду отсутствия реальных, оперативных правовых механизмов для защиты авторов, а также особенностей ментальности украинцев.

Россия, к примеру, пошла по пути создания специализированных судов, которые оперативно рассматривают жалобы правообладателей, авторов контента и блокировка провайдеров является процессуальным действием, как способ обеспечения судебного иска по делу о нарушении исключительных прав при размещении материалов в информационно-телекоммуникационной сети.

Закон практически выводит конечных пользователей из процесса взаимодействия с правообладателем: жалоба через суд и Роскомнадзор поступает владельцу площадки, и уже он несёт ответственность за размещённые у него материалы. Пользователь не может ни возразить, ни попытаться доказать свою правоту: только потребовать возмещения убытков в том случае, если правообладатель, добившийся удаления его контента, не подаст вовремя иск в суд.

Используемый в США, к примеру, механизм DMCA (Digital Millennium Copyright Act)» (в переводе на русский язык - «Закона об авторском праве в цифровую эпоху»), устанавливает особую защиту поставщиков интернет-услуги, которая предусматривает отсутствие ответственности поставщика услуг за нарушение им авторских прав вследствие маршрутизации, передачи данных или предоставления доступа к материалам. Но для того, чтобы пребывать под этой защитой, провайдер обязан реализовывать механизмы защиты авторских прав, предусмотренные разделом 512 DMCA.

DMCA:

- разграничивает ответственность провайдеров и пользователей. Так, провайдеры теперь не несут ответственности за действия пользователей при соблюдении трех условий:

если провайдер не получал финансовой выгоды от действий нарушителя имея возможность контролировать его действия;

провайдер не имел заявления правообладателя;

получив заявление (уведомление), немедленно предпринял требуемые меры.

Очевидно, что без такого распределения ответственности между провайдерами и пользователями существование таких интернет-ресурсов как, например, видеохостинги было бы невозможным, их владельцы просто были бы «завалены» судебными исками и вся прибыль уходила бы не на развитие сервисов, а на судебные расходы и компенсационные выплаты.

- устанавливает гражданско-правовую ответственность, определив пределы и механизм ее расчета. Тем самым потенциальный нарушитель заранее видит последствия нарушения закона и не допускает их, в этом выражается превентивное действие закона;

- положением, освобождающим площадки от ответственности за действия пользователей.

Но с этими положениями тоже всё непросто. С уведомлениями процедура выстроена так, чтобы владельцы площадок несли как можно меньше ответственности за то, что размещают их пользователи. Получив мотивированную жалобу от правообладателя, сайт блокирует доступ к соответствующему материалу и притом уведомляет пользователя, который его выложил, о поступивших претензиях. У последнего есть возможность подать возражение, и если правообладатель в течение 10-14 дней не обратится с иском в суд, владелец площадки разблокирует спорный контент.

Это положение DMCA регулирует не только сайты, размещающие у себя пользовательские файлы, но и поисковики: по требованию правообладателей они должны убирать из выдачи ссылки на страницы, содержащие нелегальный контент. При этом DMCA распространяется на все площадки, размещённые под юрисдикцией США: правообладатель может не иметь американского представительства, но его требования всё равно будут обязательны к исполнению.

Действующие уже в мировой практике правовые системы имеют свои плюсы и минусы, и говорить о том, что какая-то из них могла бы в полной мере быть применена в Украине, к сожалению, нельзя.

Тот же DMCA имеет ряд норм, которые на нынешнем этапе для Украины не желательны, к примеру, наши «поисковики» не готовы к получению большого количества уведомлений о нарушениях авторского права. Так, зачастую, к отправке ложных уведомлений прибегают недобросовестные конкуренты. Реагирование на уведомление является обязательным согласно DMCA, что увеличивает издержки интернет копаний. При этом действующий закон ничего не говорит об ответственности за ложное уведомление о нарушении авторского права, что можно считать серьезным «правовым пробелом».

Помимо гражданской ответственности DMCA ввел уголовную ответственность за нарушения авторского права. Самая суровая санкция предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. В Украине, по моему мнению, введение уголовной ответственности за нарушение копирайта не совсем соразмерно с причиненным деянием масштабом общественной опасности.

Еще одним негативным моментом принятия DMCA стал уход многих Интернет-ресурсов из-под юрисдикции США в «офшорные зоны», что тоже будет наблюдаться в Украине. Многие сервисы во избежание возможных претензий правообладателей стали регистрироваться в других доменных зонах и держать свои серверы на территориях государств более лояльных к «пиратам», чем Соединенные штаты.

Кроме этого в настоящее время американскими законодателями разрабатывается новый закон - Stop Online Piracy Act (SOPA), который будет регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности взамен DMCA. Новый акт обещает еще больше ужесточить ответственность «интеллектуальных пиратов».

Некоторые из положений DMCA Государственный департамент интеллектуальной собственности отображены, хоть и искаженно, в новой редакции.

Предложенная процедура блокирования Интернет-ресурсов в новой редакции законопроекта «О внесении изменений к некоторым законодательным актам относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», предусматривает следующие шаги субъектов этих правоотношений:

Заявитель (владелец объекта авторского права и (или) смежных прав), в случаи невозможности выявления Собственника веб-ресурса, обращается в Сервисную службу (к Хостер-провайдеру);

Служба в течении одного дня перенаправляет заявления Собственнику веб-ресурса (НИЧЕГО ПРИ ЭТОМ НЕ БЛОКИРУЯ!) и еще в течении одного дня после этого отправляет соответствующее уведомления Заявителю.

Собственник в течении двух дней после получения уведомления от Сервисной службы (или же заявления от Заявителя напрямую):

Удаляет нелегально размещенный объект, о чем уведомляет Заявителя и Службу (или только Заявителя, в случаи прямого контакта без привлечения Службы)

Уведомляет Заявителя и Службу (или только Заявителя, в случаи прямого контакта без привлечения Службы) о наличии прав на размещенный объект авторского права или же о том, что обозначенные в заявлении объекты отсутствуют на его ресурсе

Если в течении двух дней Служба на свое уведомление не получила никакого ответа – ресурс блокируется, о чем уведомляется Заявитель.

Собственник имеет право обратиться к Сервисной службе и после истечения этого двухдневного срока с просьбой о разблокировке ресурса, что осуществляется Службой в течении трех дней за исключением случаев наличия у Сервисной Службы информации от Заявителя о подачи искового заявления в суд.

Ничего невозможного в этой процедуре нет, пугает украинский электорат возможность каких-либо действий по ограничению в досудебном порядке и нормы, наделяющие полномочиями Хостер-провайдера по уведомлению блокировать интернет ресурс.

Хостер-провайдер, на самом деле, хозяйствующий субъект, за которым есть обязанности по выполнению обязательств (в виде договоров с собственниками веб-ресурсов) и выполнять хоть и не свойственные его роду занятий действия (ввиду оценки достоверности заявления владельца авторских прав или легитимности этих прав у собственника веб-ресурса повлекут за собой пересмотрения взаимоотношений с субъектами авторского и смежных прав.

Также, не следует забывать о технических аспектах возможности выполнения непосредственно самой блокировки интернет –ресурса.

Да, хостер-провайдер имеет техническую возможность ограничения доступа к определенным интернет-ресурсам, но есть определенные «но». Под интернет-ресурсом в данном случае подразумевается некий хост, имеющий IP-адрес. При таком ограничении блокируется весь хост и, следовательно, все ресурсы на нем находящиеся. Технически реализуется более-менее просто и больших затрат за собой не влечет.

Какие риски? Не исключено, что таким механизмом быстро начнут злоупотреблять, так как он не позволяет заблокировать отдельную страницу, где незаконно размещён объект авторского права, например, на facebook.com, а позволяет заблокировать весь facebook.com целиком.

Оборудование позволяющие осуществлять блокировку избранных страниц на каком-то ресурсе весьма дорогостоящее и в Украине нет опыта ни одного серьезного его применения.

Традиционно в Украине оборудование для съема данных с сети выпускается должным образом уполномоченными компаниями (именуются «лицензиаты»). Применяется данное оборудование организациями, уполномочены должным образом проводить оперативно-розыскные мероприятия на каналах связи.

В свете последних законодательных новшеств, в частности принятого 16 января закона 3879, думаю, законопроект «О внесении изменений к некоторым законодательным актам относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» будет пересмотрен. И очевидно, его нормы будут ужесточены для всех субъектов этих правоотношений. В виду того что теперь деятельность Интернет-провайдеров требует получения лицензии; доступ граждан к интернет-продуктам может ограничиваться по решению НКРСИ на основании заключения эксперта. Процедуру в течении трех месяцев должен определить Кабинет Министров Украины.

Такие, не совсем европейские нормы, могут стать аналогией и для законов определяющих защиту авторских прав и смежного права в Интернете.

Поэтому каким будет в Украине механизм защиты  авторов в Интернет паутине говорить преждевременно».

Антон Поликарпов, глава практики интеллектуальной собственности Адвокатского объединения Arzinger

«На сегодняшний день, при правильном определении регистратора и хостинг-провайдера (сервисной службы, которая предоставляет услуги по размещению веб-сайта с доступом к сети Интернет), большинство запросов о снятии контента, который нарушает авторское право, успешно удовлетворяются.

Однако есть и систематические нарушители, которые вместо того, чтобы защитить право автора, блокируют доступ к своему сайту для определенных айпи-адресов, к примеру, юридических представителей правообладателя, для того, чтобы последние не имели возможности контролировать прекращение нарушения.

Также есть и нарушители, которые сегодня снимают контент, а завтра его вновь возобновляют, но уже по новой ссылке. Таким образом, часто борьбу с нарушением авторских прав в сети Интернет можно сравнить с борьбой с ветряными мельницами: даже при содействии хостинг-провайдера, но без наличия законодательно прописанной процедуры, с пиратами успешно бороться невозможно.

О самих процедурах. В последний год было немало законодательных инициатив о возложении обязанностей по пресечению нарушения авторского права в Интернете на различные организации: хостинг-провайдеров, Государственную службу интеллектуальной собственности и пр. В итоге, 16.01.2014 был принят закон, который, на наш взгляд, уже решил спорный вопрос.

В соответствии с проектом закона № 3879 от 14.01.2014 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан», на Национальную комиссию, которая осуществляет государственное регулирование в сфере связи и информатизации, возложена обязанность принимать решение об ограничении доступа абонентов операторов телекоммуникаций к ресурсам сети Интернет, через которые осуществляется распространение  информации, обращение которой противоречит закону.

Поскольку распространение информации с нарушением авторского права является прямым нарушением Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», не исключено, что указанная Комиссия будет рассматривать помимо «экстремистского», ещё и контент, нарушающий законодательство об авторском праве.

Как бы ни было, наша позиция заключается в том, что решение о прекращении доступа к веб-сайту правильнее всего было бы принимать исключительно в суде, поскольку обременение каких-либо сторонних организаций данной функцией будет расцениваться не более чем обременение. Например, для выполнения этих обязанностей сервис-провайдерам необходимо будет набирать отдельный штат, имеющий специальное образование.

Возможно, есть смысл вынести такие дела в отдельное судебное производство, для чего установить более упрощенные правила рассмотрения, требования к доказательствам. Полагаем, что такой подход помог бы решить проблему борьбы с пиратством в Сети».

PS. Другое мнение  

Критика политики, направленной на ужесточение контроля над соблюдением авторских прав, в большинстве своем оправдана желанием не допустить  тотального контроля над интернет-ресурсом. Но, несмотря на это, уже много лет великие умы планеты выступают с критикой самого концепта, именуемого «авторским правом».

Пожалуй первым, ярым поборником отмены авторского права, был выдающийся мыслитель ХІХ века Пьер Жозеф Прудон. Резюмируя свои взгляды Прудон пишет в «Литературных майоратах»: «Установление литературной собственности противоречит всем принципам политической экономии, так как ее нельзя вывести ни из понятия продукта, ни из понятия мены, кредита, капитала и процента. Услуга пи­сателя, если рассматривать ее с точки зрения экономической и утилитарной, непременно заставляет под­разумевать существование между автором и обществом договора мены услугами и продуктами, а из этого обмена вытекает то положение, что по вознаграждению писателя назначением в пользу его срочной привилегии, литературное произведение становится собствен­ностью общества».

Лоуренс Лессиг – один из самых известных и влиятельных противников современного авторского права считает,  что современная правовая зарегулированность действий по использованию художественных произведений вредна для культуры и не так уж полезна для правообладателей. Свои размышления он иллюстрирует таким примером. На рубеже 2000-х годов стали популярными файлообменные сети, когда появилась онлайновая музыкальная служба Napster. В 2003 году ею воспользовались 43 млн. американцев. При этом только часть этих людей нарушала закон об авторском праве. Участников обмена файлами можно разбить на четыре группы: 1. Те, кто копирует музыку, вместо того чтобы ее покупать. 2. Те, кто сначала копирует музыку, а потом покупает понравившийся диск. 3. Те, кто копирует музыку, защищенную авторским правом, но уже вышедшую из моды и поэтому недоступную в магазинах. 4. Те, кто копирует музыку, не защищенную авторским правом или свободно распространяемую самим автором. С точки зрения закона только файлообмен четвертой категории легален, с точки зрения экономики – только первая категория наносит явный ущерб правообладателям. Вторая категория использования приносит скорее пользу, чем вред, но противозаконна. Третья категория тоже вступает в противоречие с законом, но не вредит артистам, более того, она полезна для общества.