Законопроект 8087: причина корупції виявилася в неоднозначності законодавства

Починаю з цитати.

"Наша борьба с коррупцией - это борьба со следствием, а не с причиной. Причина корупції -- в неоднозначності законодавства та великих повноваженнях чиновників при нульовій відповідальності." (с) Валерій Пекар

Мене дуже тіпає, що кожен раз, по кожній окремій "законодавчій" темі, до якої доводиться долучатися, приходиться починати з фундаменту, з аксіом, засадничих принципів проектування, з "архітектури" : з куточками споживачів, з книгою скарг, з книгами ОРО, з реєстрацією РРО, з програмними РРО, з штрафами за РРО, тепер з СМКОР, "облікозвітністю" і з 8087.

Кожна взаємодія державного органу (отримання ліцензії, реєстрація чогось, подача звіту, перевірка, штраф тощо) повинні мати чітку зрозумілу мету.

Ця мета має бути в інтересах суспільства.

Вже на цьому етапі, навіть не рухаючись далі, можуть відсіюватися дуже багато "ініціатив" або (при перегляді) можуть скасовуватися безглузді дурні норми.

- Книга скарг ніяк не захищає споживача, може бути добровільною, а її "перевірка державою" - лише махрова корупція.

- Куточки споживача в 21 сторіччі міняються на сайт, QR-код, обов'язкові реквізити (назва СГ і режим роботи; замість купи дурні і розміщення друкованих законів, які треба передруковувати при кожній зміні, що є "об'єктом перевірок держави і штрафів", тобто знову корупцією).

- Підклеювання чеків в прошнуровані книги не приносить взагалі ніякої користі, потрібне виключно для перевірок і штрафів, і породжує махрову корупцію.

- чеки РРО на послугах ніяк не долають контрабанду (товару немає), і при сплаті карткою непотрібні (при сплаті готівкою - залушаються для контролю обсягів).

- паперові копії купи договорів при реєстрації РРО, обміни "з візитами ногами" всіми цими актами пломбувань і введень в експлуатацію - потрібні виключно для створення умов "вирішення питань", "сприяння", "вдячної дружби", є розсадником корупції, і можуть бути замінені однією електронною формою, "однокліком".

І т.д.

І це все ми поміняли. Разом з тими державниками, які служать країні, а не своїй кишені.

2. Механізм досягнення мети повинен бути збалансованим, не створювати нових сутностей, які не ведуть до досягнення мети, і справедливо розподіляти нові навантаження між державою і підприємцями.

- Мета у блокування накладних (СМКОР) благородна: подолання скруток, прозорість, справедливість - таку мету можна тільки вітати.

Який механізм? Сервери по критеріях вишукують, накладні блокуються, підприємства об'являються ризиковими з повним блокуванням накладних по ланцюжку. Державні чиновники (десятки тисяч, за гроші платників податків) сидять сєдаліщами у кріслах, підприємці зобов'язані готувати і слати стопками докази неверблюдності, антикорупційні органи приймають пачками всіх цих "начальників відділів розблокувань заблокованого" (1...1,5%), політична влада лупає очима, за півроку народжує пару косметичних правок до 1165 після купи "зустрічей з експертими групами", і тепер обіцяє "ну вже зараз ми як нові правки розробимо, як розробимо!" Такий собі день бабака.

Хоча рішення, яке принаймні можнабуло б обговорити, багато разів озвучене: перевести СМКОР в суто аналітичний режим хоч по одному, хоч по десятку, да хоч по сотні наборів критеріїв, виявляти ті скрутки, і на вже наявний у контролерів час (реєстрація податкової накладної за ПКУ здійснюється протягом 15..30 діб) вживати ефективних заходів. Активно. У відповідності до наявних ресурсів. Не можеш перевіряти - то і не блокуй. Можеш - перевіряй, подавай до суду, блокування як засіб забезпечення, все логічно. Байка про "відсутність ресурсів на суди" - маячня, бо суди йдуть, і контролери в них беруть участь, просто "м'яч залітає з іншого боку".

І да, контролюючий орган повинен сплачувати судовий збір.

Тоді заважати молокозаводам (знайшли скрутчиків) буде значно менше завзятості. А енергія піде на реальних скрутчиків, багатосотмільйонних (зараз середня накладна, що блокується - 24 тис. грн, блокування в травні відбулося у 10% підприємств).

Але чи хтось це чує? "Давайте спитаємо у податкової і Мінфіна", "У нас немає ресурсів", "Ми не згодні", "А як же ж тоді мзду 1,5% збирати"? "Так що, 20 тисяч "працівників" будуть "працювати" (пзт), а не "вирішувати питання, чи погоджуватись з рішеннями судів"?

Сюр? Сюр. Благородна мета знищена, зплюндрована, гнилим корупційним механізмом. Але сюр це в нормальній шкалі координат. В поточній державно-законодавчій це норма. Всіх все влаштовує. Готуються нові косметичні зміни. Експерти пихтять, чиновники надувають щоки, круглий стіл, блаблабла, фоточки-поцілуночки, щастя і "конструктив". Батько нації суворо так "Якщо вони охрініли, то я!" Угу.

І клавесіном таким, байкарство про якусь "сервісну службу, яка працює в інтересах платників податків".

- Те саме у 8087 (в тій частині, про яку йде суперечка; бо в законі є і багато позитивного).

"Контроль за технічним захистом інформації та кіберзахистом здійснюється Державною службою спеціального зв'язку

та захисту інформації України шляхом здійснення відповідних заходів контролю, зокрема у формі планових та позапланових

перевірок об'єктів контролю, до яких (за обґрунтованої необхідності) можуть бути залучені співробітники основних субʼєктів національної системи кібербезпеки України."

Вам подобається? Ви, напевне, думаєте, що "об'єкти контролю, де будуть планові і позапланові перевірки" - це державні структури, критична інфраструктура, інфосистеми, де обробляється щось таємне і ДСК?

Ні. Це всі системи, де є "інформація з обмеженим доступом, вимога до захисту якої встановлена законом".

І перевірка - не в разі кіберінциденту, а просто за фактом існування "об'єкту". Не виписані підстави для перевірки. Немає. Забули.

Є відділ кадрів, ексель з даними працівників? Це "персональні дані". Вимога встановлена законом. Об'єкт перевірки.

Клієнтів (з адресами і днями народження) записуєте не у блокнот паперовий, а зберігаєте у компі? Все. Ви- "об'єкт".

Готові до цього на своєму підприємстві?

"отримувати доступ (з дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо охорони державної таємниці в Україні) до

території, будівель, споруд, приміщень, інших об'єктів об'єкта контролю для дослідження питань, безпосередньо пов’язаних із здійсненням контролю за технічним захистом інформації та

кіберзахистом" (с) - 8087 до другого читання

І, вишнею на торт, пояснення: "Не бійтесь, нічого не буде, не розроблені технічні вимоги, ви об'єкт, але немає предмету контролю".

Просте питання: НАХЄРА тоді в "об'єкти перевірки" всю країну записувати? Який NIS2? Яка "євроінтеграція"?

Власне, 8087 присвячено багато дописів, думаю вже досить. Почують - добре, не почують - доведеться виправляти, коли більш притомні будуть у владі.

- Те саме - "облік товарів у єдинщика з РРО".

Начебто благородна мета детінізації, по факту - створення об'єкту для перевірки і корупції. Не передбачений облік у єдинщика ні законом про бухоблік, ні ПКУ. Але, залишився в законі про РРО. 27 років якось обходились, тепер - випустили наказ Мінфіну з табличками. Ну а як, треба ж "перевіряти". Потрібні "об'єкти перевірок".

- Те саме - "ринковий нагляд".

Не буду багато розписувати, молимось з друзями за прийняття 5473-Д... Гарні погоджені законопроекти, як завжди, складно пробивають собі шлях, "в країні війна", "адміністративна відповідальність за підготовку водіїв" важливіше (там і нові "об'єкти контролю", і штрафи, і взагалі лєпота).

- Те саме - з будь якою "перевіркою". Так якщо не мета дурна, то механізм зовсім корупційнонезахищений. Майже скрізь. Немає ніякої відповідальності за результат. Мєнт має право перевіряти ларки, але (увага) НЕ несе ніякої відповідальності, якщо на підконтрольній йому території торгують роками тютюном, алкоголем і пальним. Демонстративно, білий день, без всякого страху. Бо "порєшано". Там вже ТСК списки тих ларків передає поліції, але... не знаходять нічого, хоча всі ці ларки продовжують працювати.

Тут яка "мета" досягається? Кишеня у "контролера" повна?

Так і живемо.

Але боротися треба, локшину з піарних заходів знімати з вух треба, законопроекти читати, аналізувати, розбирати, моделювати треба, і все получиться. Просто перечакати і якось саме собою - ні.

ЗІ. Перепрошую за лонгрід. Тут просте "геть!" не проходить, не достатньо. На місце гетьнутих, якщо розум вимикати і сліпо довіряти "проФФесіоналам, які краще знають", приходять зовім гетьбануті.