ВС скасував рішення апеляції через те, що обвинувачену по статті 121 ККУ повідомили про дату суду у Viber

Верховний Суд зауважив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає такого способу повідомлення в кримінальному провадженні, як направлення текстового повідомлення через мобільний застосунок «Viber» за відсутності відповідної заяви від особи про те, що вона бажає бути повідомленою в такий спосіб.

Самого факту надсилання повідомлення про судове засідання у Viber недостатньо, щоб вважати учасника кримінального провадження належно повідомленим.

КПК не передбачає такого способу повідомлення в кримінальному провадженні, як направлення текстового повідомлення через мобільний застосунок «Viber» за відсутності відповідної заяви від особи про те, що вона бажає бути повідомленою в такий спосіб.

Верховний Суд у справі 208/12461/24 наголосив, якщо повідомлення про дату, час та місце судового розгляду було направлено у «Viber», проте відсутнє підтвердження його отримання особою певним зворотним зв’язком, таке повідомлення не можна вважати належним у контексті положень КПК.

Що сталося

Суд першої інстанції визнав обвинуваченого винним за і засудив ч. 2 ст. 121 КК України — умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Справу надалі розглядав апеляційний суд, який погодся з рішенням.

Представник потерпілої у касаційній скарзі заявив, що ні потерпілу, ні його як її адвоката належним чином не повідомили про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Через це вони не змогли взяти участь у засіданні, подати заперечення на апеляційну скаргу захисту та обґрунтувати свою позицію перед судом.

Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Як суд повідомляв потерпілу

Верховний Суд встановив важливу відмінність між двома етапами.

Про відкриття апеляційного провадження потерпілу повідомили належним чином поштою. Колегія суддів ККС звернула увагу, що потерпіла була належним чином повідомлена про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами сторони захисту та сторони обвинувачення (у подальшому від якої у порядку ст. 403 КПК прокурор відмовився), що підтверджується відповідним поштовим відправленням.

А от інформацію безпосередньо про дату, час та місце засідання апеляційного суду їй направили через Viber.

У матеріалах справи була лише довідка про направлення такого повідомлення.

При цьому будь-яких відомостей чи підтверджень про його отримання, а відповідно і обізнаності потерпілої про призначення апеляційного розгляду, матеріали кримінального провадження не містять.

Верховний Суд зауважив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає такого способу повідомлення в кримінальному провадженні, як направлення текстового повідомлення через мобільний застосунок «Viber» за відсутності відповідної заяви від особи про те, що вона бажає бути повідомленою в такий спосіб. За відсутності такої заяви у разі, коли повідомлення про дату, час та місце судового розгляду було направлено у додатку «Viber», проте відсутнє підтвердження його отримання особою певним зворотнім зв’язком, повідомлення не можна вважати належним в контексті положень КПК.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей стосовно повідомлення представника потерпілої – адвоката про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, направлення йому копій цих скарг та інших процесуальних рішень, а також повідомлення про призначення апеляційного розгляду, не зважаючи на те, що представник потерпілої був учасником судового провадження у суді першої інстанції.

Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 30 липня 2026 року у справі № 208/12461/24 (провадження № 51-1349км26).

Источник: sud.ua