«Воля» против: почему провайдер и «Mind» будут судиться

20 марта в Хозяйственном суде Киева почти состоялось подготовительное заседание в деле по иску ООО «Воля-Кабель» к издателю проекта MIND UA – компании «Фьючер Медиа»: провайдер требует от СМИ опровержения недостоверной информации.

Причиной судебного иска стала публикация «Воля» – на продажу: есть ли у Блейзера шансы избавиться от украинского актива» Евгении Подгайной.

В нюансах дела разбирался InternetUA.

– Считаем информацию, изложенную в данной статье, недостоверной. Она не соответствует действительности и вредит деловой репутации предприятия, – объяснили в «Воле» свою позицию. – Отмечаем, что эта статья содержит фактические утверждения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще.

Иск «Воли»: без финансовых претензий

Перед иском «Воля-Кабель» обращалась к ресурсу с требованием опровергнуть информацию в статье, сообщив, что иначе компания обратится в судебные органы. В Mind публикацию не удалили.

– Считаем, что подобные ситуации являются неприемлемыми для ведения бизнеса, и рассматриваются как имеющие намерение навредить имиджу компании ВОЛЯ, – говорят в пресс-службе провайдера и обещают: в дальнейшем подобные случаи также будут иметь продолжение в судебном порядке.

Иск провайдера не носит имущественного характера: «Воля-Кабель» просит суд признать недостоверной информацией девять абзацев публикации.

В частности, истец просит суд признать недостоверной информацию издания о количестве абонентов и обслуживаемых домохозяйств; утверждение анонимных экспертов издания о «дутой абонбазе» и «хитрой методологии подсчета» абонентов. Также «Воля-Кабель» добивается в суде опровержения информации со ссылкой на Александра Арутюняна о том, что «Воля» стала самым ярым представителем демпинга» и его предположения по предоставлению провайдером услуг в Ровно за 25 гривен, а в Киеве – за 33 гривны, а также предположения, что «Воля» не платит за телеправа в полном объеме и «непрямое», по мнению издания, подтверждение последнего тезиса со ссылкой на Youcontrol. Кроме того, признать недостоверными провайдер просит тезисы об «обесценивании своих услуг в глазах потребителя» и «обмане менеджментом «Воли» собственников», опубликованные со ссылкой на Арутюняна, а также тезис о «технологически устаревшей сети» со ссылкой на анонимный источник.

На скриншотах ниже – все тезисы публикации, которые «Воля-Кабель» просит суд признать недостоверными:

Скриншоты из оспариваемой публикации/ Mind

Кроме того, провайдер просит суд обязать издание опубликовать официальное опровержение информации, подготовленное «Воля-Кабель».

В опровержении, которое хотят обязать опубликовать Mind, 6 пунктов:

– Количество абонентов провайдера исчисляется на основании заключенных договоров с абонентами с использованием сертифицированного биллинга и в соответствии с законодательством.

– «Воля» не является представителем демпинга, а её финансово-хозяйственная деятельность ежегодно подтверждается независимым аудитом.

– У правообладателей телепрограмм достоверная информация об абонбазе провайдера.

– Дела о выплате компенсаций «Мун Рекордс» и «Уорнер Мьюзик Украина» не имеют никакого отношения к определению размера выплат правообладателям телепрограмм.

– Провайдер предоставляет потребителям достоверную информацию об услуге и «не осуществляет деятельность по принуждению пользователей».

– «Воля» использует современные технологии, а менеджмент компании работает по процедурам и направлениям, согласованными с акционерами.

Требования удалить публикацию-первоисточник в иске нет.

Поскольку на подготовительное судебное заседание ответчик не явился, заседание было отложено до 24 апреля.

В «Воле» утверждают, что «Фьючер Медиа» были проинформированы о дате первого заседания надлежащим образом. У Mind – своя версия.

MIND: «Мы действовали в рамках законодательства»

20 марта, после несостоявшегося судебного заседания, в Mind нашему журналисту сообщили, что иск ещё не доставлен в редакцию, и как только там его получат, представители издания подготовят все необходимые документы и будут участвовать в следующих заседаниях суда.

Официальную позицию издания в комментарии для InternetUA озвучил главный редактор Mind.ua Евгений Шпитко:

– При подготовке материала мы действовали в рамках законодательства, и будем отстаивать это в суде. Честно говоря, мы удивлены, что судья принял такой иск к рассмотрению.

Главред Mind.ua также отвергает какую-либо предвзятость редакции при подготовке  материала:

– При подготовке статьи журналист опрашивал экспертов телеком-рынка и получил большое количество негативных комментариев о деятельности компании, – говорит Шпитко.  – Для всех негативных мнений и оценок во время подготовки материалов мы искали либо документальное подтверждение, либо подобное мнение другого эксперта/участника рынка. То есть, в этом материале нет ни одного критического мнения без подтверждения хотя бы двумя спикерами. В итоге у нас осталось большое количество негативных оценок, которые не вошли в материал, так как нам не удалось оперативно найти им подтверждение. Это к вопросу, были ли мы предвзяты.

Как рассказали в редакции, компанию «Воля-Кабель» журналист Mind.ua обращался дважды, но вместо ответов на вопросы издания им прислали цитату, ранее опубликованную в другом СМИ. При этом сообщив, что это единственный ответ, который компания может предоставить.

– После публикации статьи руководство компании потребовало разместить опровержение, ссылаясь на то, что некоторые мнения наших спикеров – «неправдивая информация» и они порочат честь, достоинство и деловую репутацию «Воли». В тексте опровержения не было доказательств ошибок наших спикеров, – рассказывает главред Mind.ua. –  Наше издание попросило прислать достоверную, по мнению «Воли», информацию. К примеру, данные о числе активных уникальных абонентов компании, пояснить, какой методикой руководствуется «Воля» для подсчета абонентов, копии независимого финансового аудита и т.д.

По словам главреда, ответа на этот запрос издание до сих пор не получило.

– Также «Воля» требовала сообщить нашим читателям, что не предлагает в Ровно услуги за 25 грн в месяц, даже после того, как издание направило компании скриншот с ее сайта с этими расценками, – отмечает Шпитко.

В редакции подчеркивают – публиковать неподтвержденные данные по требованию компании они не намерены:

– Мы дорожим репутацией своего издания и не намерены публиковать недостоверную информацию, даже под угрозами судебных исков, – говорит Евгений Шпитко.

Тем временем в АМКУ

Кроме суда с изданием, реакцией на публикацию со стороны «Воля-Кабель» стало ещё и обращение в Антимонопольный комитет касательно возможного нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. В связи с этим Киевское областное территориальное отделение АМКУ обратилось к провайдеру ООО «Паутина.NET» c требованием предоставить объяснение с документальным подтверждением комментария директора компании, физического лица Александра Арутюняна изданию Mind.  

Как уже сообщал наш портал, АМКУ требует от юридического лица «Паутина.НЭТ» в течение 10 дней предоставить документальное подтверждение фразы Александра Арутюняна, выступающего спикером-экспертом в материале, что «Воля» стала самым злостным представителем демпинга», фраз о воровстве денег менеджментом и неуплате «Волей» за телеправа в полном объеме. Кроме того, Отделение АМКУ запрашивает у ООО «Паутина.Нэт» перечень услуг, которые предоставляла компания в период 2017-2018 годов, расчёты стоимости услуг и сведения о количестве абонентов.

В комментарии для нашего издания провайдер, попавший в поле зрения АМКУ, сообщил, что ответ на запрос регулятора «однозначно будет».

Mind рассматривает действия «Воли» и АМКУ как попытку оказать давление на СМИ и спикеров издания и считает такую практику недопустимой в правовом государстве:

– Сотрудник «Паутина.НЭТ», телеком-эксперт Александр Арутюнян, был одним из спикеров, который высказал свое личное мнение о нюансах работы «Воли», – говорит Евгений Шпитко. – Мы также направили запрос в АМКУ с просьбой пояснить, какие нормы закона о защите экономической конкуренции нарушило физическое лицо, выразив свое мнение по просьбе СМИ, и на каком основании АМКУ рассматривает заявление в отношении юридического лица.

Шпитко подчеркнул, что СМИ имеют основания расследовать, исследовать, анализировать, описывать деятельность частных компаний и публиковать собранную информацию:

– У компании «Воля» много «белых» пятен в «биографии», о которых, вероятно, вскоре будет интересно узнать нашим читателям.

От редакции. Отметим, что в «Воле» обращались с претензией и к ресурсу «Багнет», который также распространил статью «Mind». «Багнет» на момент написания этой публикации пока не опроверг информацию.