"Вести": сепаратизм или свобода слова?

11 сентября СБУ провела обыск в редакции газеты «Вести», изъяла оргтехнику и документы. Мы обратились в пресс-службу ведомства за разъяснением причин и юридических оснований  проведения мероприятия. Через 10 дней – в установленный законом срок - получили ответ.

Напомним, уголовное производство по первым трем указанным статьям УК –  «Фиктивное предпринимательство», «Совершение преступления группой лиц» и «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем» – было начато еще весной этого года. Тогда правоохранители установили, что на счета ООО «Вести Масс-Медиа» поступило около 94 млн гривен от фиктивного (по версии правоохранителей)предприятия. Якобы (со слов налоговиков) деньги перечислены из фирм, связанных с объявленным в розыск бизнесменом Сергеем Курченко. Во время майского обыска в офисе компании налоговики обнаружили 1,5 млн грн. в сейфе у Игоря Гужвы - владельца холдинга «Мультимедиа Инвест Групп». В его состав входит газета «Вести», еженедельный журнал «Вести. Репортер», радио «Вести», телеканал UBR, интернет-портал Vesti.ua.

Теперь список расследуемых правонарушений холдинга СБУ дополнило обвинениями в посягательстве на территориальную целостность Украины. По мнению следователей, призывы к изменению строя содержатся в статьях «Махновское состояние», «Славянско-пролетарская республика», «Хунта! Предали! Долой!», которые выходили в журнале «Вести. Репортер». Если правоохранителям удастся доказать вину, ответственным представителям холдинга светит лишение свободы на срок до 15 лет.

Кроме СБУ, возникли вопросы к Игорю Гужве и у Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Этот орган уже вынес два предупреждения стартовавшему в марте 2014 года радио «Вести». Согласно ст. 37 ЗУ «О телевидении и радиовещании», Нацсовет может обратиться в суд с требованием аннулировать лицензию на вещание.

Владелец «Мультимедиа Инвест Групп» все обвинения в свой адрес называет необоснованными и связывает их с происками провласных олигархов.

Игорь Гужва, владелец холдинга «Мультимедиа Инвест Групп», главный редактор газеты «Вести»:

- Мы обжалуем действия СБУ. Нашими юристами зафиксирован целый ряд нарушений во время проведения обыска с офисе компании 11 сентября. Мы подаем соответствующие документы в прокуратуру. Также обжалуем действия милиции по факту моего административного задержания 13 сентября во время митинга в поддержку газеты «Вести».

Но главное, мы стараемся апеллировать к здравому смыслу. Нам пытаются инкриминировать 110-ю статью УК только за то, что в публикациях журнала «Репортер» появлялась прямая речь сепаратистов. Однако по этому же поводу уголовные дела можно завести практически против всех украинских СМИ, которые постоянно используют цитаты сепаратистов. Поэтому то, что дело возбудили именно против нас – типичный пример избирательного применения закона.

Но я думаю, что это дело не имеет судебной перспективы. В рассматриваемых СБУ публикациях не было рассуждений в пользу сепаратистов от имени наших журналистов. Мы ведем абсолютно сбалансированную, объективную, проукраинскую политику в плане подачи информации. Считаю, что все обвинения против нас необоснованы и носят заказной характер.

Кому выгодно заказывать преследование у СБУ? Крупным олигархическим группам, связанным с нынешней властью. Сейчас в стране кризис, рынки, в том числе и медиа, сужаются. Места всем на них не хватает. Поэтому применяется политика по выдавливанию не вписанных в олигархические структуры медиа. Олигархат сейчас пытается полностью монополизировать украинский рынок СМИ и ликвидировать независимых игроков. И в этом отличие от времен того же Януковича, когда СМИ, которые не нравились власти, не уничтожались, а покупались. Сейчас же денег на покупку ни у кого нет, поэтому просто идет политика по ликвидации неугодных медиа как таковых.

Нет, наши медиа не живут на деньги пророссийских представителей. Каковы основные источники финансирования холдинга? Заемные средства, которые мы привлекаем через различные законные механизмы. Что это за средства, и какие именно механизмы, – наша коммерческая информация, которую мы имеем право не разглашать. (В СМИ периодически появляются предположения, что холдинг контролируется властями РФ посредством кредитования у российского Внешэкономбанка, а также финансирования Виктором Медведчуком, кумом президента России - InternetUA).  

Да, во время проведения обыска СБУ нас приехали защищать депутаты-регионалы. В частности, Елена Бондаренко. Они это сделали по собственной инициативе, решив нас поддержать. Если бы приехали депутаты, скажем, из партии «Удар», мы бы их тоже не прогнали. Почему именно из «Партии регионов»? Возможно, они ближе к сердцу воспринимают попытки ущемления свободы слова, так как сейчас находятся в оппозиции. Точно также как в бытность оппозицией депутаты из «Батькивщины» защищали СМИ, на которые наезжала тогдашняя власть.

Чья идея создания холдинга? Моя. После увольнения из газеты «Сегодня» в 2012 году я уехал в Москву. Работал там шеф-редактором газеты «Московские новости». Тогда у меня родилась идея создать бесплатную газету в Киеве. Ниша была свободна. Грех было ее не занять. В течение года я вынашивал этот проект, вел переговоры с различными группами инвесторов. Повторюсь, это не российские инвесторы. Их имена разглашать не могу. Это конфиденциальная информация.

Окупились ли вложения? Мы запустились в мае прошлого года. Рассчитывали выйти на самоокупаемость в течение трех лет. Однако кризис внес коррективы. Мы пересмотрели прогнозы в худшую сторону. Но в любом случае, считаю, проект жизнеспособным.

Сегодня продвинуть на рынке платные издания практически невозможно. Их тиражи в последние годы упали в разы. С развитием интернета у аудитории атрофируется привычка покупать информацию. Поэтому во всем мире трендом стала бесплатная форма распространения прессы, которая позволяет решить эту проблему. Также это удобно для рекламодателя, который получает стабильную аудиторию. Например, в кризисном 2009 году международная сеть Metro International запустила в Москве бесплатную газету Metro. За год издание вышло на самоокупаемость. В Украине другие сроки окупаемости. Тем не менее, законы рынка схожие. Рано или поздно мы достигнем намеченных показателей.

За какие нарушения Нацсовет по телевидению и радиовещанию вынес два предупреждения «Радио «Вести»? Первое мы получили за то, что вещали с новым позывным без разрешения Нацсовета. Хотя вовремя подали соответствующую заявку. Но на тот момент Нацрада не функционировала. Буквально на следующее заседание Нацрады мы повторно подали заявку и исправили нарушение.

Второе предупреждение нам вынесли за появление в эфире синхронов Игоря Стрелкова и других сепаратистов. Мы приняли информацию к сведению: перестали ставить синхроны сепаратистов, начали подавать их мнения в пересказе ведущих. 

Уверен, что нам удастся выстоять. Если расследование будет проходить в законной форме, нам нечего опасаться. Мы не нарушаем закон. В отличие от многих других предприятий, ведем чистую бухгалтерию, платим белую зарплату. Обвинения по 110 статье – типичный пример избирательного правосудия и давления на СМИ. Думаю, спецслужбы замнут эту тему, чтобы не дискредитировать Украину как страну, в которой применяются репрессивные методы против масс-медиа.  

Нацсовет, на сегодняшний день, вопросов к "Вестям" не имеет.

Действительно ли у СБУ есть основания для привлечения Игоря Гужвы к ответственности? За экспертной оценкой контента нашумевших публикаций журнала «Вести. Репортер» мы обратились к юристам.

Юристы Института Медиа Права:

- На наш взгляд, авторы указанных статей не придерживаются принципа всестороннего освещения событий. Но мы считаем: нельзя утверждать, что публикации содержат прямые призывы к изменению конституционного строя и нарушению территориальной целостности. Тем более, что такое утверждение может делать только суд, так как речь идет о заявлении совершения уголовно наказуемого деяния. 

Ст. 18 ЗУ «О печатных СМИ» предусматривает прекращение выпуска печатного СМИ судом в случае нарушения ст. 3 этого же закона. А именно в случае распространения в этом СМИ призывов к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя или территориальной целостности Украины, пропаганды войны, насилия и жестокости; разжигание расовой, национальной, религиозной вражды, а также с целью совершения террористических актов и других уголовно наказуемых деяний.

Следует обратить внимание на то, что закрытие СМИ возможно только после установления в порядке уголовного судопроизводства факта распространения этим изданием вышеперечисленных призывов. Такой позиции придерживается Верховный Суд Украины. Приведем в пример выдержку из решения Судебной палаты по гражданским делам ВСУ по поводу газеты «Оппозиция» от 28 мая 2003 года: «Отсутствие на момент рассмотрения дела судом приговора суда о признании виновным в совершении уголовно наказуемых деяний путем использования печатного средства массовой информации… лишают суд права делать вывод о прекращении выпуска этого средства массовой информации».

Были ли в судебной практике Украины прецеденты закрытия СМИ? В 2004 году решением Шевченковского районного суда закрыта газета «Сельские вести» за разжигание национальной вражды. Но нам известно лишь о решении суда первой инстанции, самого решения суда у нас нет.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» Национальный совет по вопросам ТВ и РВ может обращаться в суд с целью аннулирования лицензии на вещание при наличии установленных законом оснований. Если регуляторный орган выявляет нарушения, он обязан принять меры по их прекращению и привлечь к ответственности нарушителя. Порядок наложения санкций за нарушение законодательства о телевидении и радиовещании определяется статьей 72 ЗУ «О телевидении и радиовещании». Решение о вынесении предупреждения принимается в случае первого нарушения законодательства или условий лицензии. Если после вынесения предупреждения соответствующие нарушения не были устранены или лицензиат получил не менее трех предупреждений по различным основаниям, Нацсовет может применить штраф. И только потом, если нарушения не были устранены после предупреждения и наложения штрафа, Нацсовет подает в суд дело об аннулировании лицензии на вещание. Проблемный момент состоит в том, что на данный момент Нацрадой не принято «Положение о порядке наложения штрафов». Потому работающими механизмами являются только предупреждения и обращение об аннулировании лицензии. В соответствии со статьей 37 для обращения в суд достаточно установления факта невыполнения распоряжения об устранении нарушения законодательства, то есть одного предупреждения.

Михаил Пергаменщик, адвокат, старший юрист практики ІТ и медиа права адвокатского объединения «Юскутум»:

- Устанавливать наличие в указанных статьях призывов к изменению территориальной целостности имеет право только суд. Ознакомившись с содержанием упомянутых статей, мы не увидели призывов к противоправным действиям.

Сложность этого вопроса состоит в том, что, с одной стороны, «Закон о СМИ (прессе)» прямо говорит, что журналист является творческим сотрудником, т.е. он вправе самостоятельно выбирать форму и манеру повествования, цитировать лиц, которые предоставляют ему информацию и т.д. С другой стороны, в силу требований того же «Закона о прессе» (статья 26), журналист обязан подавать для публикации объективную и достоверную информацию.

Дилема между публичным интересом и правом на свободу слова и выражения своих взглядов и убеждений нашла свое отображение в практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). В знаковом деле Handyside v . the United Kingdom (07 декабря 1976 года) суд указал, что  «право свободно передавать информацию распространяется не только на «информацию» и «идеи», которые воспринимаются благоприятно или считаются безобидными или нейтральными, но и на такие, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность. Такие требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».  Однако в аналогичных делах ЕСПЧ не отрицал возможность применять и часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ей, поскольку осуществление свободы выражения взглядов  связано с обязанностями и ответственностью, оно может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений.

Никто не может запретить газете «Вести» оспаривать в суде обвинения о распространении материалов с призывами изменить границы территории Украины. Вопрос скорее в том, на чем будет строится стратегия защиты. Скорее всего, представители упомянутого СМИ будут пытаться доказать в суде, что те фрагменты статей, в которых правоохранительные органы усмотрели нарушение законодательства, носят оценочный характер.

Так, в статье 30 ЗУ «Об информации» закреплен фундаментальный принцип, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочным суждением, за исключением клеветы, является высказывание, которое: не содержит фактических данных, или является критикой, оценкой действий, или не может быть истолковано как содержащее фактические данные, в частности учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). 

Если суд установит, что высказывание, которое содержалось в печатном СМИ, прозвучало в радио- или телешоу, новостной программе, является оценочным суждением, то оснований для привлечения к юридической ответственности нет.

На сегодняшний день в украинской судебной практике нет прецедентов, когда СМИ прекращало свою деятельность в результате нарушения специального законодательства и, уж тем более, в результате совершения уголовно наказуемого деяния. Но здесь стоит сделать небольшую оговорку: в Украине далеко не все судебные решения находятся в открытом доступе. Даже несмотря на требования ЗУ «О доступе к судебным решениям», часть не вносится в базу Единого государственного реестра судебных решений.  

По поводу предупреждений радио «Вести». Предупреждение – один из видов санкций, которые Национальный совет по телевидению и радиовещанию может применять к телерадиоорганизациям. Штраф налагается в случае первого нарушения законодательства или лицензионных условий. Если после выдачи лицензии на вещание телерадиоорганизация получила не меньше 3-х предупреждений, Нацсовет принимает решение о наложении штрафа. Если нарушения не были устранены после предупреждения и взыскания штрафа, Нацсовет обращается в суд с требованием об аннулировании лицензии на вещание.

Учитывая такую стадийность применения санкций, считаем что Нацсовет обязан обратится в суд с требованием аннулировать лицензию только после того, как будут исчерпаны такие способы воздействия на нарушителя как предупреждение и штраф.

Несет ли радио «Вести» ответственность за распространение недостоверной информации? За заявления в передаче «Эфир без правил» на радио «Вести» о том, что 30 августа 2014 года Мариуполь находился в окружении российских войск, радио можно привлечь к ответственности. Сведения являются недостоверными. Статьей 67 «Закона о телевидении и радиовещании» предусмотрено, что телерадиоорганизация и ее сотрудники не несут ответственности за распространение информации, которая не соответствует действительности, если она является дословным воспроизведением материалов, распространенных другим СМИ или информационным агентством, со ссылкой на него. Судя из заметки, радио «Вести» не смогут защитится ссылаясь на статью 67 Закона, поскольку на сайте ТСН, на самом деле, аналогична новость – отсутствует.

В законодательстве Украины отсутствует легальное определение понятия «недостоверная информация». Однако в Обзорном письме № 01-06/770/2014 от 12.06.2014 Высший хозяйственный суд Украины под «недостоверной информацией» предлагает понимать информацию, которая не соответствует действительности или изложена ложно, т.е. содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Согласно статье 64 ЗУ «О телевидении и радиовещании» право требовать от телерадиоорганизации опровержения распространенных в ее программе или передаче ведомостей, которые не соответствуют действительности, имеют граждане и юридические лица. Если у телерадиоорганизации отсутствуют достаточные доказательства того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, она обязана немедленно их опровергнуть. За отказ от опровержения, телерадиоорганизацию можно привлечь к ответственности в судебном порядке.

На сегодняшний момент влияние «Мультимедиа Инвест Групп» является внушительным. Тираж газеты «Вести» достигает 370 тыс., журнала «Вести. Репортер» - 50 тыс. экземпляров. Трафик Vesti.ua, по данным Factum Group, превышает 3 млн посещений в месяц. Примечательно, что около 10% трафика приходит из России, свидетельствуют данные SimilarWeb.

Инфографика подготовлена по данным медиапанели интернет-пользователей Opinion Software Mediа, Factum Group Ukraine. 

В завершение хотелось бы привести мнение одного из пожелавших остаться неназванным эксперта: «Игорь Гужва «благородно» берет всю ответственность на себя, наверняка, надеясь на благодарность реальных инвесторов его СМИ и соблюдение ими договоренностей по защите «в случае чего».