Юристы: информации от операторов недостаточно для привлечения абонентов к уголовной ответственности
Юристы по запросу «proIT» дали правовую оценку требования Святошинского райсуда предоставить персональные данные абонентов «Киевстара» и МТС, находившихся около здания суда 10 января.
Как пояснил адвокат Дмитрий Гадомский, партнер практики IT и медиа права АО «Юскутум» корреспонденту «proIT», предоставление оператором мобильной связи информации о своих абонентах следственным органам не противоречит законодательству Украины.
Гадомский подчеркивает, что в практике украинских судов периодически встречаются такие прецеденты: каждый год в Украине принимается около 15 судебных решений о предоставлении временного доступа к документации операторов мобильной связи. При этом следствие интересуют данные по конкретным номерам абонентов или по базовых станциях (ретрансляторах): дата, время и продолжительность входящих и исходящих телефонных соединений со ссылкой на ретранслятор и привязку к базовым станциям и их адрес, а также адрес местонахождения абонентов телефонных номеров в момент каждого входящего и исходящего телефонного соединения с указанием типа соединения, идентификатора (IMEI и IMSI) и с учетом нулевых звонков (то есть если не было ни входящего, ни исходящего телефонного соединения) за конкретный период времени. Его длина зависит от всех обстоятельств дела и может составлять от несколько часов до пары месяцев. Иногда суды даже обязывают операторов раскрывать содержание входящих и исходящих SMS-сообщений, а также информацию о GPRS-трафике, то есть интернет-соединениях и пр.
«Следует учитывать, что данная информация служит дополнительным доказательством в уголовном деле. Ею подтверждается или опровергается факт пребывания мобильного телефона в зоне действия конкретных базовых станций оператора с привязкой к их адресу в определенный период времени», ― поясняет адвокат. То есть, суды почти всегда предполагают, что мобильный телефон находился у его собственника, и таким образом устанавливают местонахождение человека в нужный для следствия момент.
Однако для того, чтобы притянуть конкретных лиц к уголовной ответственности, в суде должно быть доказано, что именно эти лица совершали определенные действия, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Украины. «Информации от операторов для этого явно недостаточно», ― резюмирует Гадомский.
В свою очередь Клим Братковский, юрисконсульт Evolution Media, дал несколько советов, как нужно действовать абонентам, чьи персональные данные будут переданы в рамках судебного производства следователю Святошинского райуправления милиции.
Так абоненту предоплаченной связи не может быть отправлена письменная повестка в суд. В связи с этим, скорее всего, милиция будет звонить абоненту и уточнять имя и место проживания. Но в таком случае абонент не обязан ничего отвечать. Если же абонент обслуживается по контракту, ему будет направлена повестка в суд с вызовом на допрос в качестве свидетеля. Однако Братковский также подчеркивает, что информации от операторов недостаточно для привлечения абонента к уголовной ответственности.
По мнению Вячеслава Пескова, юриста ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», требование суда предоставить данные об IMEI кодах, используя институт доступа к вещам и документам, является спорным. Юрист считает, что операторы ведут учет IMEI кодов в автоматическом режиме, то есть не формирует по этому поводу отдельного документа. В таком случае Святошинский суд не сможет получить доступа к этим данным.
«В таком случае, по нашему мнению, органу досудебного следствия необходимо изымать оборудование, которое содержит в себе такие данные и путем проведения экспертизы (компьютерно-технической или коммуникационной) устанавливать данные об IMEI кодах», ― поясняет Песков.
Однако в таком случае, по мнению юриста, орган досудебного следствия отходит от буквы закона, чтобы избежать возможного блокирования работы оператора. «Следователь пытается получить нужные ему сведения «малой кровью» без проведения экспертизы, поскольку последняя, возможно, потребует демонтажа определенного оборудования оператора и выведения его из работы на время проведения экспертизы. Но для нас также очевидно, что подобное нарушение впоследствии может привести к исключению таких данных из числа доказательств как полученных с нарушением закона. Но подобный риск мы бы отнесли к минимальному, поскольку, в данном случае, реально достигаются цели досудебного следствия по сбору доказательств», ― резюмирует юрист.
Также Песков уверен, что заявленная процедура рассмотрения подобного ходатайства следователя без вызова прокурора и представителя оператора не подразумевает ничего противозаконного. «Сам институт доступа к вещам и документам является способам обеспечения уголовного производства, а не следственным действием. И если следственное действие должно проводиться максимально публично, то относительно доступа к вещам и документам УПК устанавливает подобные упрощенные формы его санкционирования», ― сообщил Песков.
В целом юрист уверен, что такое разглашение персональных данных будет соответствовать Закону «О защите персональных данных», которых в статье 11 устанавливает возможность сбора и обработки персональных данных должностными лицами во исполнение ими своих должностных функций.
Напомним, Святошинский райсуд Киева дал следователю Святошинского райуправления милиции право временного доступа к документации «Киевстар» и МТС для проведения расследования блокировки Киево-Святошинского суда и Святошинского райуправления милиции Киева 10 января.