Статтю юриста із заявою, що Google підміняє результати пошуку, видалили з Wired

2 жовтня Меган Грей опублікувала стовпчик у журналі Wired. У первісному варіанті стаття розповідала, що якість пошуку Google впала, тому що компанія підміняє результати пошуку більш прибуткові. Публікацію було розміщено з позначкою, що це особиста думка автора, з якою журнал Wired може бути не згоден.

Цю статтю було відкликано. На даний момент, за посиланням на сторінку, відкривається коротке повідомлення від керівництва Wired з роз'ясненням ситуації.

З початку вересня у США проходять різні судові засідання антимонопольного позову до Google. Пошуковик і пов'язана з ним компанія захопила надто велику частку ринку реклами, вважає Мін'юст США. Висвітлюють події розглядів спеціалізовані ЗМІ та різноманітні добровольці, які намагаються бути присутніми на всіх відкритих слуханнях.

Одна з таких незалежних спостерігачів – Меган Грей. 2 жовтня вона опублікувала у Wired статтю, де розповіла про помічену у поданій на слуханні документацію. Згідно з твердженням Грей, Google розгорнула механізм підміни пошукових запитів користувача. Механізм цього користувача при цьому прихований. Пошукова машина Google нібито в собі змінювала запит, щоб на сторінці пошуку вилазило більше реклами. В результаті впала якість пошуку взагалі, стверджувала Грей.

Wired публікує не лише редакційні матеріали, а й, із позначкою про це, статті від незалежних авторів. 6 жовтня журнал Wired видалив статтю Грей, залишивши на засланні повідомлення від редакції. Як стверджує короткий текст, після ретельного перегляду статтю визнали такою, що не відповідає редакційним стандартам, і видалили.

Меган Грей – юрист та колишній співробітник DuckDuckGo, прямого конкурента Google. В особистому мікроблозіГрей ніяк не відреагувала на видалення статті. Залишився на місці навіть її твіт з анонсом статті в Wired - хіба що під ним з'явилася позначка спільноти про те, що публікацію в журналі тепер видалено.

5 жовтня Google відреагувала на статтю Грей та відкинула звинувачення. Google каже, що це лише технологія відповідності ключових слів для реклами, яка задокументована та не ховається від громадськості. Технологія органічних результатів також описана і з рекламними технологіями не має нічого спільного, стверджує Google. Пошуковик пояснює, що ця технологія потрібна для випадків з друкарськими помилками або синонімами.

Можливе пояснення заяв Грей знайшлося в Atlantic. Ця стаття згадує публікацію в Wired і наводить слова представника Google, який категорично заперечує твердження Мегана. Як стверджує Atlantic, Грей могла неправильно зрозуміти одну із схем у презентації на слуханні. Представник пошуковика запевняє, що Google не видаляє запити і не замінює їх на такі, що монетизуються краще, а рекламна система на органічні результати пошуку не впливає.

Автор статті в Atlantic зв'язався також із Грей, яка не відмовилася від своїх слів. Вона вважає, що команди Google Search і рекламного відділу працюють разом для просування запитів, що приносять дохід. Як вважає Грей, це твердження компанія Google не заперечила. Слова Меган заперечує представник Google та заявляє, що команда органічного пошуку даних від рекламного відділу не отримує.

Стаття Atlantic однозначних висновків не робить і зводить конфлікт до банального «розібратися важко». Втім, видання натякає, що заплутати та викласти просте складною мовою і є суть юридичного процесу.

Нарешті, Адам Ковачевич [Adam Kovacevich] попросив відділ зв'язків із громадськістю Google поділитися проблемним слайдом. Піарники прохання задовольнили.