Русановское дело: интернет как метод сведения счетов

На сайте Единого реестра судебных решений, с опозданием в несколько дней, появилось скандальное решение Днепровского райсуда о взыскании 14 млн. грн. с владельца киевского форума stsophia.com.ua. Юристы называют решение спорным, а ответчик готовится к обжалованию в апелляционном суде.

Формальным основанием для подачи иска послужило использование на сайте stsophia.com.ua торговой марки Riviera Riverside. Компания-застройщик «Д.И.А. Девелопмент» в исковом заявлении указала, что на сайте находилась «недостоверная и искаженная информация», которая нанесла компании убыток на сумму свыше 14 млн. грн. В Сети по этому поводу появилось множество серьезных и не очень комментариев.

Партнер юридической фирмы «Leetas» Дмитрий Йовдий в эксклюзивном комментарии нашему изданию пишет, что данное судебное решение поражает своей явной незаконностью. Ведь в результате рассмотрения дела судом установлен факт неправомерного использования собственником домена торговой марки путём её размещения на сайте. Но при этом абсолютно проигнорировано одно из основополагающих положений закона о том, что собственник торговой марки не вправе запрещать другим лицам её некоммерческое использование. Признавая факт использования торговой марки неправомерным, суд проигнорировал необходимость исследовать главный вопрос: было ли это использование коммерческим? Даже без глубокого юридического анализа данных понятий, абсолютно очевидно, что обсуждение на сайте качества работы застройщика и его объектов, не имеет никакого отношения к коммерческой деятельности. Одного лишь этого обстоятельства было достаточно для отказа в данном иске.

Кроме того, наличие убытков застройщика обосновано в судебном решении падением продаж квартир, что, по мнению суда, стало следствием распространения недостоверной и негативной информации о застройщике  на сайте. Но в таком случае предметом иска должно быть признание факта распространения недостоверной информации на сайте и возмещение связанных с этим убытков. При чем здесь неправомерное использование торговой марки?

К тому же, в таком случае суд обязан был исследовать, была ли распространяемая на сайтах информация правдивой или ложной. Как видно из материалов дела, эти обстоятельства не устанавливались вообще. Вывод о недостоверности информации в судебном решении вообще никак не обоснован.

Отдельного внимания заслуживает Заключение оценщика (ООО «Актив-Инвест») о размере причинённых застройщику убытков. К слову, по абсолютно непонятным причинам, суд принял данное Заключение в качестве основного (и единственного) доказательства причинно-следственной связи между материалами сайта и убытками застройщика. При этом, грубо проигнорированы положения закона. Ведь, как видно из самого Заключения, Компания «Актив-Инвест» действовала в качестве субъекта оценочной деятельности на основании Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине». Вместе с тем, в соответствии с положениями данного Закона, субъекты оценочной деятельности уполномочены лишь оценивать стоимость имущества, размера причинённых убытков и т.д., но никак не давать заключения о причинах возникновения этих убытков, а уж тем более анализировать законность или незаконность использования торговой марки кем-либо. Это компетенция исключительно суда. Здесь можно даже не поднимать вопрос о том, на основании каких материалов оценщик пришёл к выводу о том, что именно информация на сайте стала причиной падения продажи квартир. По-хорошему, данный документ должен стать предметом расследования правоохранительных органов на предмет наличия состава преступления по ст.365-2 Уголовного кодекса Украины (злоупотребление полномочиями лицами, предоставляющими публичные услуги). Вместо этого, Заключение положено в основу судебного решения.

Остается верить, что суды высших инстанций дадут надлежащую юридическую оценку этому судебному решению и отменят его. В противном случае, существует угроза появления крайне порочной практики, при которой станет опасным даже само упоминание названия бренда компаний в СМИ или интернете.

Другие опрошенные нами юристы также недоумевают по поводу расчета суммы убытка.

В обосновании судьей принятого решения значится, что на сайте http://stsophia.com.ua, где покупатели квартир элитного комплекса Riviera Riverside обсуждали жилищные проблемы, распространялась «недостоверная информация, которая вводила в заблуждение клиентов компании».

В то время, как на этом сайте реальные жильцы дома выкладывали документы, подлинность которых в ходе судебного заседания 21 мая никто и не пытался опровергнуть. Экспертиза документов, представленных на сайте, не проводилась. В частности, жильцы дома в обсуждениях на сайте утверждали, что топ-менеджеры компании-застройщика через фиктивное ОСББ вымогали у жителей по 80 тыс. грн. за вступление в объединение, писали про неухоженность прилегающей к дому территории и так далее.

Один из документов с сайта.

Мы побывали на территории жилого комплекса и пообщались с жильцами дома. В частных беседах, на условиях анонимности жильцы дома подтвердили информацию, распространенную на сайте. Покупатели квартир жалуются на завышенные (по их мнению) счета, которые им выставляет ОСББ в качестве квартплаты, неухоженность придомовой территории, пыль и грязь в парадных, громкий шум от ремонтных работ, перебои в работе лифтов и отсутствие горячей воды. Фотоотчет с места событий прилагается.

Элитный жилкомплекс Riviera Riverside. На многих квартирах висят объявления о продаже, на балконах - строительный мусор.

На прилегающей к Днепру территории все еще идут строительные работы.

Во дворе стоит трактор и строительный вагончик.

Во дворе дома.

Жильцов на прилегающей к дому территории практически нет. Во дворе лежит строительный мусор и ходят строители.

На двери парадного висят объявления о сроках и правилах проведения ремонта. Жильцов просят не шуметь после 8 вечера и в выходные дни.

В элитных квартирах тоже отключают горячую воду.

Во дворе дома куча строительного мусора.

Как видно из приведенных выше документов, суд постановил, что информация на сайте «недостоверная и перекрученная» лишь на основании экспертизы о наличии на веб-ресурсе товарного знака и информации о наличии конфликта между жильцами и застройщиком.

Доказательств того, что информация неправдивая, в тексте судебного решения не представлено. По имеющейся информации, лиц, жаловашихся на застройщиков в интернете, в суд никто (как свидетелей) не вызвал.

Комментарий на условиях анонимности нашему изданию дал один из киевских адвокатов, участвоваший в судебных заседаниях г-жи Чех и знающий ее лично. В комментарии, он предположил, что у Натальи Анатольевны, очевидно, были веские причины вынести такое решение, причем она осознавала, что аппеляционный суд, скорее всего, его отменит.

О том, каковы могли быть причины, написала в своем FB-аккаунте Татьяна Монтян. Из-за сецифической лексики приводим скриншот.

Комментарий Татьяны Монтян в Facebook: