Полицейскому дали два года за продажу базы данных МВД
Уроженец Скадовска Херсонской области, лейтенант полиции – оперуполномоченный сектора криминальной полиции Левобережного отделения полиции Винницкого ОП ГУНП в Винницкой области был осужден на 3 года лишения свободы с испытательным сроком в 2 года за продажу информации c баз данных Интегрированной информационно-поисковой системы органов внутренних дел МВД Украины.
Об этом говорится в приговоре Ровенского городского суда Ровенской области, передает InternetUA.
Согласно тексту приговора, кроме 2 лет условно, лейтенант полиции получил запрет занимать должности в органах власти на 3 года и штраф в 25,5 тысяч гривен.
Что делал полицейский
Как гласит приговор суда, полицейский пошел на сделку со следствием и признал свою вину. Он признал, что в группе в Telegram «Темы Украина» в феврале-марте этого года размещал объявления о продаже пользователям группы информации с ограниченным доступом о персональных данных лиц.
Лейтенант установил такие тарифы на свои услуги:
– информация с автоматизированных систем МВД – 500 грн за запрос;
– информация о движении средств по счету в ПАО КБ "ПриватБанк" по цене 1500 гривен за запрос;
– информация о движении средств на счету в АО "Укргазбанк" по цене 500 гривен за запрос;
– проверка по базам данных накапливающихся ООО "Новая Почта" по цене 500 гривен за запрос;
– локализация местонахождения мобильного терминала в пределах действия базовой вышки сотовой связи по цене 1000 гривен за запрос;
– информация, находящаяся у операторов, в том числе получения услуг, их длительности, содержания, маршрутов передачи и тому подобное.
В феврале житель города Ровно, очевидно, для проверки, заказал у лейтенанта через Telegram за 4500 гривен информацию из баз данных «ИИПС ОВД». Клиент заказал информацию о персональных данных владельца мобильного телефона, которым он же и являлся. Ровенчанин получил сведения о себе, персональные данные членов своей семьи, включая информацию о фамилии, имени и отчестве, пол, дату рождения, место жительства, серию и номер паспорта, наличие оружия, место трудоустройства и т.д., и обратился в полицию.
Долго зарабатывать у полицейского не получилось: уже в конце февраля – начале марта на него вышел оперативный сотрудник Ровненского управления Департамента внутренней безопасности Нацполиции. 5, 6 и 7 марта оперативник «купил» у лейтенанта персональные данные нескольких человек, заплатив в общей сложности 9 тысяч гривен.
30 марта между прокурором и подозреваемым уже было заключено соглашение о признании виновности. Так, лейтенант полиции полностью признал свою виновность в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 362 УК Украины, ч. 3 ст. 362 УК м ч. 1 ст. 368 УК Украины.
Вопросы без ответа
Приговор Ровенского суда, тем не менее, оставляет достаточно вопросов открытыми.
Первый из них – откуда у обычного оперуполномоченного возможность отслеживать движение по счетам в Приватбанке, Укргазбанке, сведения от «Новой почты», получать информацию о месте пребывания мобильного телефона и от операторов без соответствующего разрешения сверху и решения суда?
Вполне возможно, что полицейский мог приписать в своё объявление базы банков и «Новой почты» просто «для красоты» (в приговоре говорится только об утечках информации из ИИПС ОВД). Но зачем тогда указывать точные тарифы на информацию с отсутствующих в распоряжении баз?
Почему за тем, какую информацию получал полицейский, никто не следил? Куда смотрела внутренняя безопасность Привата, УкргазБанка, Новой почты и, в конце концов, винницкой полиции?
Почему следствие не установило, откуда у полицейского возможность пользоваться базами банков и Новой Почты?
Ещё один вопрос – почему полицейский фигурирует в приговоре в роле «одиночки». В решениях суда до вынесения приговора фигурирует как минимум ещё один сотрудник Левобережного отделения полиции Винницкого ОП ГУНП в Винницкой области. Следствие вполне серьезно рассматривало кандидатуру коллеги лейтенанта на роль сообщника и даже проводило у него дома обыск, но доказать его причастность не смогло.
На последний вопрос существует ответ. Он кроется в несовершенстве украинского законодательства.