Кто стоял за выемкой серверов в Северодонецке

Через десять дней после освобождения Северодонецка местные сотрудники МВД явились с обыском в компанию "Ланет", намереваясь незаконно изъять сервера провайдера. Однако после личного вмешательства Министра внутренних дел Арсена Авакова, следователи были отозваны. Мы узнали, что в данный момент следствие продолжается, поэтому решили разобраться в реальных причинах произошедшего. 

Как рассказал нам заместитель директора компании "Сеть Ланет" Дмитрий Ганзенко, 11 августа милиция начала с того, что изъяла несколько серверов и рабочих компьютеров.

 - Утром 11 августа к нам в Северодонецке пришли сотрудники МВД и начали изымать оборудование. Изъяли несколько серверов и рабочих компьютеров руководства. Принесли с собой постановление Северодонецкого городского суда, в котором ссылались на нарушение каких-авторских прав. За что и почему не объясняли, сказали, что сервера забирают, а экспертиза разберется. Никакие спецслужбы в офис не приходили, только городская милиция. Проблема усугублялась тем, что никому в городе нельзя было дозвониться. После военных действий МТС вообще не работал, "Киевстар" - с перебоями. Мы не могли дозвониться сотрудникам даже по внутренним номерам, потому что сервер IP-телефонии тоже попал под раздачу. То есть они особо не разбирались, что и где - какой сервер увидели, такой и изъяли. Какое отношение IP-телефония имеет к авторским правам - неизвестно.

У меня есть несколько версий этого события. Возможно, это месть милиции или еще кого-то за нашу политическую позицию. Так как местная милиция известно кого поддерживала. Либо это происки организации известной как АРМА-Украина. Хотя я не думаю, что у них есть такие возможности. Не исключено, что в наезде замешан Алексей Кунченко, луганский депутат-регионал. Кунченко несколько месяцев назад запустил в городе нового оператора кабельного телевидения - "СТВ". Который за свою "определенную" позицию получил среди местных жителей прозвище "Сепаратист ТВ". Мы, естественно, его основной конкурент. 

Вот постановление суда, которым руководствовались сотрудники МВД. Как видно, в нем указано, что провайдеры "Вокар-холдинг" и "НетЛинк" предоставляли на территории Луганской области услуги доступа к Интернету, IP-телевидению и IP-телефонии без согласия правообладателей. Каких именно правообладателей, почему вдруг их разрешения понадобились на предоставление этих услуг - совершенно непонятно.

Особенное недоумение в IT-сообществе вызвал тот факт, что милиция занялась изъятием серверов компании практически сразу же после освобождения Северодонецка. Как-будто в городе для них не нашлось более важных дел. В социальных сетях поднялась настоящая волна возмущения, на которую очень оперативно отреагировал Арсен Аваков.

 Мы решили узнать, кто же стал настоящим инициатором обыска, так как действия милиции не поддавались нормальной логике. Вот, к примеру, выдержка из протокола обыска. Здесь можно ознакомиться с полным протоколом обыска и попытаться понять, зачем милиция изымала все это оборудование.

 Для начала мы обратились с официальными запросами в пресс-службу МВД Украины и пресс-службу МВД Украины в Луганской области. С последними какая-либо связь отсутствовала, а в пресс-службе главного управления силового ведомства нам подтвердили, что в освобожденном городе сохраняется настолько сложная ситуация, что они даже не знают, живы ли их коллеги. 

В то же время ИнАУ обратилась к Генпрокурору, Министру внутренних дел, Высшему совету юстиции и прокурору Северодонецка с требованием применить меры воздействия на должностных лиц, причастных к проведению обыска в ООО «Вокар-Холдинг», за совершение противоправных действий. Как было отмечено в тексте письма, всемирная информационная система общего доступа (Интернет), технологии в IP-сетях (IP-телевидение, IP-телефония) физически не могут иметь правообладателя, поэтому возникает вопрос, какое общественно опасное виновное деяние, предусмотренное УК Украины имело место. 

"З інформації зазначеній в ухвалі суду, можна дійти висновку про відкриття кримінального провадження за умови фактичної відсутності об’єкту злочину (суспільних відносин, які охороняються законом про кримінальну відповідальність)", - говорится в обращении. Кроме того, ИнАУ акцентировала внимание на том, что в постановлении суда отсутствовал перечень вещей, документов или лиц, которые необходимо обнаружить, а милиция требовала предоставить всю документацию и офисную технику, что является нарушением ч.5 ст.236 УПК Украины. 

1 сентября в ИнАУ пришел вот такой ответ Высшего совета юстиции.

Нам вначале тоже ничего нового узнать не удалось. Мало того, в ответе пресс-службы нам сообщили, что ничего не изымали в ходе обыска.

Однако спустя три недели нам все же удалось узнать имя "виновника торжества".

Мы связались с исполнительным директором Ассоциации "АРМА-Украина" Романом Семешко и узнали, что Ассоциация действительно подавала жалобу в милицию на "Ланет" и еще 119 провайдеров. Вот только было это около года назад, и речь в жалобе шла исключительно о трансляции художественных кинофильмов по кабельным телевизионным сетям.

- Год назад нами действительно было написано около 120 заявлений в милицию о нарушении авторских и смежных прав кабельными операторами по всей Украине, не только компанией «Ланет». Их суть заключалась в том, что операторы не платят авторские вознаграждения в Ассоциацию за голливудские, европейские и украинские художественные фильмы, которые ретранслируют через свои сети. К сожалению, нами было зафиксировано более 5 000 таких воспроизведений без выплаты авторского вознаграждения провайдером программной услуги в Северодонецке, что являлось нарушением как законодательства Украины, так и международных правовых документов. Поэтому нами было подготовлено и предоставлено в органы прокуратуры и внутренних дел для возбуждения уголовного дела по статье 176 УК Украины заявление с соответствующими подтверждающими фактами: мониторингами, актами фиксаций, подтверждающими документами о полномочиях и правах.

Потом, очевидно, милиция, которая всегда действует исключительно в своих личных интересах, воспользовалась этим заявлением и впихнула туда заодно еще пару пунктов. Например, мы не имеем и не можем иметь никакого отношения к IP-телефонии. Это чушь.
Наша Ассоциация вообще не имеет никакого отношения к тому, что милиция делала в ходе обыска, и никаких заявлений по данному поводу подавать не могла. Милиция не предоставляла нам официальный ответ о том, что возбуждено уголовное дело, и что в рамках этого дела на основании поданного нами заявления будут совершаться какие-то досудебные следственные действия и т.д. Мы раза три подавали заявления: на уровне областного МВД, районного и т.д., но нас ни разу не уведомили даже на какой стадии находится их рассмотрение. Я считаю, что в данном случае сотрудников милиции нужно привлечь к ответственности за то, что они занимаются чепухой.

После детальных объяснений Романа Семешко о том, что все провайдеры, которые через свои сети ретранслируют зрителям телеканалы, должны платить вознаграждение авторам фильмов и музыкальных клипов, показанных во время вещания (т.е. в Ассоциацию), мы решили узнать у юристов, действительно ли "АРМА-Украина" обладает такими исключительными правами на аудиовизуальный контент. Также мы поинтересовались, должен ли суд, перед тем как выдать разрешение на обыск, проводить проверку наличия у них таких прав.

На наши вопросы ответил Дмитрий Гадомский, адвокат, партнер практики IT и медиа права АО “Юскутум”:

- Статья 176 Уголовного кодекса уже давно превратилась из инструмента борьбы за права авторов в инструмент для вымогательства и недобросовестной конкурентной борьбы. Особенность данной статьи заключается в том, что для возбуждения уголовного производства и инициирования излюбленных милицейских методов работы (обыск и изъятие оборудования) достаточно лишь заявления лица о нарушении авторских прав. При этом, ни следователь, ни суд до момента проведения обыска не проводят правовой анализ наличия у заявителя авторских прав.

Не стоит безоговорочно доверять заявлениям правообладателей или лиц, которым они предоставили защищать свои авторские права, что они владеют всеми правами на какие-либо аудиовизуальные произведения. С другой стороны, с наличием прав есть огромная проблема, особенно у крупных правообладателей. Если начать анализировать цепочку передачи прав от первичного правообладателя (например, продакшн-студия) до лица, по заявлению которого пишется заявление в милицию, появляются некие оффшорные компании, доверенности. И документы эти составлены в первую очередь так, чтобы оптимизировать уплату налогов в Украине. Соответственно, у заявителя в Украине может вообще не быть прав на тот контент, в отношении которого он обращается в милицию. 

Поэтому когда мы говорим, что за использование объектов авторского права, в т.ч. их воспроизведение, необходимо выплачивать роялти, нужно также задавать себе вопрос, действительно ли лицо, которое требует выплаты вознаграждения за использование объекта права интеллектуальной собственности, владеет правами на него.

Пока не ясно, что будет со статьей 176 дальше. Ясно, что она не может существовать в том виде, в котором она существует сейчас, поскольку служит не тем интересам, которым должна. Возможно, ситуацию исправит законопроект, согласно которому милиция утратит право изымать у компаний оборудование. В таком случае уголовный процесс не будет сопровождаться прекращением работы бизнеса.

Кто же на самом деле заинтересован в дестабилизации работы украинского патриотически настроенного провайдера? Предположение Дмитрия Ганзенко о причастности к делу регионала Алексея Кунченко довольно правдоподобно, т.к. милиция в Северодонецке фактически и управлялась регионалами.

Почему для наезда использовась "просроченная" жалоба эпохи Захарченко и Януковича? Среди стратегических партнеров Ассоциации числится никто иной как "Гильдия продюссеров России"...