"Киевстар" экспериментирует с украинским законодательством?
За последние два дня в Facebook появилось несколько сообщений о том, что оператор проводного интернет доступа «Киевстар» вмешивается в трафик своих клиентов. Одним из первых это обнаружил глава интернет-магазина F.ua (Fotos) Дмитрий Покотило:
Открывая сайт интернет-магазина F.ua, у пользователей кабельного интернета «Киевстар» поверх главной страницы F.ua практически на весь экран появляется рекламный баннер собственного интернет-магазина оператора.
Столкнулся с аналогичной проблемой и интернет-магазин Rozetka.ua. Собственник Rozetka.ua Владислав Чечеткин укорил «Киевстар» в перехвате трафика.
«Так выглядит сайт Розетка у пользователей домашнего интернет от Киевстар. То есть Киевстар ваш трафик фильтрует и подменяет запрошенную вами информацию под свои желания. Сейчас показывают свой магазин, потом будут свои новости...».
Пост главы Rozetka.ua вызвал большой резонанс среди участников телеком-рынка. На «Киевстар» обрушилась критика:
Представители ecommerce-рынка обвинили «Киевстар» в нарушении авторских прав владельца ресурса. В частности, директор интернет-магазина «Репка» Дмитрий Латанский указывает на то, что провайдер «паразитирует» на чужом трафике и выдает свою рекламу в качестве рекламы Rozetka.ua.
Если говорить о пользователях, то подобные действия "Киевстар" должен был согласовать со своими абонентами. Исходя из "Умов надання телекомунікаційних послуг приватного акціонерного товариства «Київстар»" навязывать и/или подключать Доп.услугу абоненту без его согласия нельзя. Однако очень сомнительно, что найдется пользователь, который добровольно захочет смотреть рекламу, при этом пользуясь Интернетом все же не бесплатно.
К слову, рекламный баннер «Киевстар» можно увидеть даже на сайте Верховной Рады. Отсюда логический вопрос: неужели спикер парламента Андрей Парубий решил подзаработать, ведь не секрет, что показ рекламы на сайтах оплачивается? 
фото с FB Антон Колесник
В самой компании «Киевстар» в сложившейся ситуации не видят никакой проблемы и называют это "тестовой кампанией".
Пресс-служба «Киевстар»:
- Концепция информирования клиентов на базе поисковых запросов широко используется на мировом рынке, в том числе крупнейшими мировыми корпорациями. Для клиентов «Домашнего Интернета» действует услуга информационных сообщений, направленная на своевременное предоставление полезной информации о сервисах и предложениях «Киевстар». Информационные уведомления могут отображаться не более 1 раза в 7 дней. Демонстрация информационных сообщений никак не связана с тем, какой сайт загружает клиент. В данном случае кампания с предложениями от нашего интернет-магазина была тестовой. Она длилась 2 недели и завершилась 20 августа. В ближайшее время мы проанализируем результаты и примем решение о дальнейшем проведении подобных кампаний. Следует отметить, что клиент может всегда отказаться от получения информационных уведомлений, позвонив в колл центр.
А вот так прокомментировал данный инциндент в FB президент «Киевстар» Петр Чернышев:
Опрошенные же InternetUA юристы детально пояснили, что нарушил "Киевстар" и что может грозить компании.
Николай Крылов, адвокат:
- Действия "Киевстар" можно квалифицировать по статье 361 УК Украины. То есть данный инцидент можно рассматривать с точки зрения несанкционированного вмешательства в работу компьютеров, автоматизированных систем, компьютерных сетей, что привело к блокированию информации, искажению процесса обработки информации или к нарушению установленного порядка ее маршрутизации (неверная работа браузера и/или сайта, в зависимости от алгоритма действия баннера).
Но существует два важных нюанса. Во-первых, насколько санкционированы действия "Киевстара". Во-вторых, техническая реализация появления данного баннера - как он появлялся (алгоритм работы), что делал, при каких действиях пользователя, к чему привело. Для того, чтоб это узнать нужна экспертиза. А наличие или отсутствие санкционирование действий "Киевстара" должен устанавливать следователь.
Денис Береговой, партнер, соучредитель AxonPartners:
- Если речь в принципе заходит о навязчивой рекламе в телекоммуникационных сетях (в форме смс-рассылок, звонков, e-mail и т.д.), то мы как потребители вроде бы защищены. По крайней мере, Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг запрещают операторам/провайдерам рассылку спама. Более того, такие Правила гарантируют возможность пользователя услуг отказаться от получения любых услуг (в т.ч. рассылок и спама), на которые он не давал своего согласия. Согласно упомянутым Правилам, можно даже добиться временного прекращения работы оператора/провайдера в случае, если он рассылает спам.
Но как показывает наш пользовательский опыт, на практике все иначе. В первую очередь, потому что договора с операторами всегда содержат условия об информировании пользователей о своих услугах. В целом, это вполне адекватное предложение – ведь нам и вправду бывает интересно и полезно узнать о более выгодном тарифе или бонусных программах партнеров. Другое дело, что реализовать такие уведомления можно по-разному.
Пользователь может отказаться от такого рода информирования. Но вопрос в том, предусмотрен ли технически такой отказ оператором/провайдером или надо прекращать пользование сервисом вообще. Необходимо также помнить о Законе «О защите прав потребителя» (п.1 ст. 19) – запрет нечестных предпринимательских практик (агрессивные или вводящие потребителя в заблуждение) распространяется как раз на рекламодателя, который размещает соответствующий баннер (при условии, что он контролировал, где именно должны размещаться баннеры, и размещение рекламы было направлено на трафик конкурента). Ну и конечно же, принцип сетевой нейтральности также помог бы, но он у нас пока и не предвидится – если с технологической нейтральностью в Законе «Об РЧР» не всё гладко, то куда там к другим «нейтральностям».
С точки зрения бизнеса, на чей трафик претендуют конкуренты, есть возможность идти по «проверенному пути» споров о рекламе – защищать интересы в рамках разбирательства о недобросовестной конкуренции в суде или АМКУ. Также в качестве одного из аргументов может быть нарушение законодательства о рекламе. То есть, в теории мы могли бы поднимать вопрос о том, что модификация трафика, при условии таргетинга аудитории конкурента, является нарушением законодательства.
Вернемся же теперь к истории с "Киевстар". С одной стороны, это провайдер услуги доступа к Интернет, и он предлагает абонентам получать информацию о своих предложениях – с этим все нормально. Сама по себе модификация трафика в таком случае – не проблема. Более того, если представить, что у посетителей Розетки появлялся баннер о новых тарифах или низком балансе на счету – это воспринималось бы совершенно иначе и повода для конфликта, думаю, не было бы.
Тем не менее, в данный момент говорить о том, что "Киевстар" можно засудить – преждевременно. Как заявили представители компании, это опытная эксплуатация сервиса, далеко не все абоненты при посещении Розетки или другого магазина видели такие баннеры. Пока нет подтверждений, что баннеры возникали исключительно при переходе в интернет-магазины (т.е. модификация была избирательной и заточенной под трафик магазинов) и их показ имел систематический характер. Поэтому, говорить о каких-либо мерах ответственности для оператора нельзя.
В остальном же, достаточно соблюдать правила хорошего тона – в гости без предупреждения не приходят, модификация трафика пользователей без их уведомления не тестируется.
Пока материал готовился к печати:
Стало известно от инсайдеров:
1) Прокуратура города Киева заинтересовалась этой историей, особенно показом баннера на сайте Верховной Рады, очевидно уже после праздника станет известно, чем обернется для оператора этот интерес.
2) В СБУ заинтересовались: а может ли (какой-то) оператор, например, вместо официальных материалов украинских ресурсов, подобным образом показывать пользователям материалы незаконного характера, типа в порядке эксперимента...