Как псевдоэксперты дестабилизируют украинскую экономику
Псевдоэксперты оккупировали первые полосы украинских изданий. Президенты несуществующих организаций и демократических фондов, директора мифических институтов и «ведущие социологи» вгоняют население в панику высосанными из пальца рассуждениями. Слабо разбираясь в теме, такие лжеэксперты позиционируют себя специалистами в той или иной отрасли и регулярно делают громкие заявления для прессы. Знающие люди в шоке, но для массовки - то, что надо.
Ярким примером одного из таких экспертов может служить Александр Охрименко. Публичная известность к нему пришла всего несколько месяцев назад. Начиная с лета, ряд украинских онлайн-изданий начал ссылаться на мнение господина Охрименко, именуя его банковским экспертом и президентом украинского аналитического центра.
Подборки статей Охрименко можно найти на сайтах ведущих украинских изданий – «Форбс», «Лига», finance.ua, «Обозреватель» и др. Эксперт очень любит рассуждать о валютных спекуляциях, кредитах, депозитах и банковском рынке. Без внимания аналитика не остался и интернет-рынок. В InternetUA внимание на господина Охрименко обратили после его громких заявлений о скором крахе электронных денег. В материале автор утверждает, что «электронные квазиденьги, такие как Webmoney, RBK Money, Яндекс.Деньги и другие обречены». С полным текстом статьи можно ознакомиться по по этой ссылке.
Такое эпатажное заявление, опубликованное на крупном украинском ресурсе, не могло остаться без внимания экспертов.
По мнению Ольги Дубининой, аналитика компании «ЭЛМИ», в тексте немало неточностей и ошибок. В частности, Охрименко пишет, что электронные деньги нельзя украсть, так как они не материальны. Однако Ольга Дубинина подчеркнула, что электронные деньги хранятся на электронных кошельках, доступ к которым могут получить злоумышленники. Таким образом, можно сделать вывод, что деньги украсть, естественно, можно, все лишь зависит от возможностей и усилий мошенников. Далее Дубинина рассказала, что в выступлении Охрименко вдруг стал противоречить себе же, рассказав, что электронные деньги украсть все же можно, но, к счастью, в системах есть ограничение на перевод сумм до 8 тыс. гривен. Аналитик «ЭЛМИ» возразил, подчеркнув, что ограничение в 8 тыс. есть только при анонимных платежах, и оно сделано с целью борьбы с отмыванием денег. То есть, если клиент хочет переводить большие суммы, то он должен представиться и предоставить свои паспортные данные.
Роман Химич, аналитик экспертной группы Netton.Telecom, считает, что Охрименко категорично приводит ряд утверждений, которые не только продолжают оставаться предметом дискуссии, но, что ещё хуже, дезинформируют и неверно ориентируют массовою аудиторию. Эти утверждения касаются разных аспектов явления, в отношении которого до сих пор нет даже традиции единообразного именования. В зависимости от контекста или личных пристрастий говорят о киберденьгах, интернет-деньгах, электронных деньгах, электронной наличности и т.п. По его мнению, с не меньшим энтузиазмом обсуждают и публикации Охрименко на экономическую тематику. В комментариях к материалам автора, регулярно проскакивают такие термины как «заказуха», «бред» и «сколько вам заплатили за публикацию?».
Пользователи популярного финансового портала finance.ua уже долгое время пытаются выяснить, что же за организация «Украинский аналитический центр», экспертом которой является Охрименко. Никакой официальной информации по этому поводу нет. Сам же Охрименко на подобные вопросы либо отмалчивается, либо отвечает следующим образом:
На страничке центра в Facebook информации немного. К слову, в 2008 году Охрименко подписывал свои статьи как советник председателя правления «Укргазбанка». По мнению форумчан, должность опять же, весьма сомнительная.
Некоторые интернет-пользователи считают, что Охрименко – это «засланный казачок», работающий на НБУ. Это мнение косвенно подтверждается частыми появлениями Охрименко на пресс-конференциях в компании официальных лиц НБУ.
Вместо окончания. Когда автор этой статьи работал в одной из украинских ежедневных газет, в редакции был отдельный перечень «экспертов», которые давали комментарии на все случаи жизни. К ним можно было обращаться по любому поводу: громкие преступления, политические дебаты, экологические проблемы, международные конфликты – на все у них был готов ответ. Здравого смысла в таких тирадах была немного, но это работало! Читатели охотно верили президентам несуществующих демократических фондов, ведущим социологам, директорам институтов с громкими названиями (правда, существующих только на бумаге). Как правило, они зарабатывали на жизнь публикациями в небольших изданиях или же лоббированием интересов различных бизнес-группировок. Такое сотрудничество оказалось взаимовыгодным - мы, т.е. журналисты, получали правильный и, что главное, оперативный комментарий, на который можно сослаться в статье, а так называемые эксперты – бесплатный пиар. В действительности же, подобные заявления кроме сотрясания воздуха никакой полезной информации не несут.