Как провайдерам побороть судебный беспредел

Как ранее уже сообщал InternetUA, 3 мая в офисе Интернет Ассоциации Украины состоялась рабочая встреча представителей ИнАУ, отдельных операторов, провайдеров телекоммуникаций, где обсуждались случаи судебного запрета обеспечивать доступ пользователям сети Интернет на территории Украины к сайтам (решения Голосеевского райсуда и Трускавецкого горсуда).

По результатам встречи эксперты Интернет Ассоциации Украины подготовили разъяснения, как операторам и провайдерам вести себя в подобных ситуациях.

Цель данной информации, подчеркивается в разъяснениях, –  обратить внимание, в первую очередь, на отдельные положения законодательства в сфере телекоммуникаций, дабы защитить права и законные интересы участников ассоциации, а также соблюсти принципы безопасного и свободного использования абонентами сети Интернет.

– Данные судебные документы, по нашему мнению, имеют признаки таких, которые не согласуются с отдельными законодательными предписаниями, определяющими права и обязанности операторов, провайдеров телекоммуникаций, – говорится в разъяснении экспертов ИнАУ. – Следовательно, судебные инстанции пытаются перенимать функции национального регулятора в сфере телекоммуникаций и субъектов законодательной инициативы, устанавливая обязательства, не предусмотренные законодательством в сфере телекоммуникаций.

В частности, у экспертов ИнАУ есть основания полагать, что судами в обсуждаемых двух случаях не учтены положения статьи 15 «Директивы об электронной коммерции» ЕС, Всеобщая декларация о правах человека и Международная конвенция о гражданских и политических правах, статья 34 Конституции Украины и пункт 18 части 1 статьи 39 ЗУ «О телекоммуникациях».

Решение Трускавецкого суда

С целью обеспечения иска до его предъявления, Трускавецкий городской суд, напомним, постановил запретить распространение информации на трех сайтах путем запрета ряду операторов, провайдеров телекоммуникаций (по списку, указанному в постановлении) обеспечивать доступ пользователям Интернет на территории Украины к указанным сайтам. Спор возник вследствие размещения и угроз ответчиком на указанных в постановлении ресурсах информации, которую истец считает недостоверной и неправдивой, а также порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Такое решение подлежит немедленному исполнению со дня его принятия независимо от обжалования и открытия исполнительного производства.

Эксперты ИнАУ указывают в рекомендациях, что операторам и провайдерам в случае, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, можно поступить несколькими способами:

1. Обжалование в апелляционном порядке постановления суда.
2. Подача жалобы (через адвоката) о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи в Высший совет правосудия в соответствии с ст. 106-107 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
3. Обращение в суд о разъяснении решения суда в порядке статьи 31 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 271 ГПК Украины. В частности, целесообразными могут быть вопросы о механизме выполнения запрета операторам/провайдерам телекоммуникаций обеспечивать доступ пользователям Internet на территории Украины к сайтам; о том, как понимать выражение «запретить операторам/провайдерам телекоммуникаций обеспечивать доступ пользователям Internet на территории Украины к сайтам», указанных в постановлении; о том, какими законодательными и нормативно-правовыми актами определены механизмы, процедуры и обязанность оператора, провайдера телекоммуникаций «запретить операторам/провайдерам телекоммуникаций обеспечивать доступ пользователям Internet на территории Украины к сайтам», и тому подобное; как понимать выражение «пользователь» Internet на территории Украины», как об этом говорится в постановлении суда; что такое «техническое и организационное» обеспечения доступа к сайтам и тому подобное.
4. В соответствии с частью первой статьи 158 ГПК Украины суд может отменить меры обеспечения иска только по собственной инициативе или по мотивированному ходатайству участника дела (которыми, в данном случае, не является операторы, провайдеры телекоммуникаций в соответствии со статьей 42 ГПК Украины).

– Есть основания полагать, что при принятии решения судом не учтены законные права и интересы других пользователей указанных ресурсов, владельцев веб-сайтов, а также операторов, провайдеров телекоммуникаций, которые обязаны выполнять решение суда, – говорится в рекомендациях.

Решение Голосеевского суда

В ходе уголовного производства по делу, напомним, Голосеевским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети Интернет при использовании определенного веб-ресурса, путем обязательства интернет провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, включенных в реестр операторов в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях», провайдеров телекоммуникаций и перечень которых содержится на официальном сайте НКРСИ, закрыть к ним доступ. Такое решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно рекомендациям ИнАУ, операторам и провайдерам, не принимавшим участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, можно поступить несколькими способами:

1) Обжалование в апелляционном порядке постановления суда в пределах сроков обжалования, установленных УПК Украины.

2) Подача жалобы (через адвоката) о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи в Высший совет правосудия в соответствии с ст.106-107 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

– Из содержания постановления возникают нерешенные вопросы: каким законодательным или нормативно-правовым актом определен термин «Интернет-провайдер»; механизм закрытия доступа пользователей в сети Интернет к веб-ресурсу; какими именно законодательными и нормативно-правовыми актами установлены сами механизмы и процедуры, а также обязанность операторов, провайдеров телекоммуникаций закрыть доступ пользователей в сети интернет к веб-ресурсу и тому подобное, – говорится в рекомендациях.

С полным текстом рекомендаций можно ознакомиться ниже.

Кроме этого, в ближайшее время ИнАУ планируется направить следующие письма:

– Трускавецкому городскому суду Львовской области в форме запроса на получение публичной информации, подано ли истцом иск в суд в сроки, установленные частью четвертой статьи 152 ГПК Украины и возбуждено ли судом производство по делу.

– ГСССЗИ с информированием о принятых судами решениях и просьбой предоставить информацию и разъяснения относительно того, на основании каких правил, методик, приказов или иных нормативно-правовых актов операторы, провайдеры телекоммуникаций обеспечивают запрет доступа пользователей Интернет на территории Украины к сайтам и закрывают доступ пользователям сети Интернет к определенным веб-ресурсам.