Как чиновнику честно отжать миллион у провайдера

Модное у нынешней власти «стремление к дерегуляции» рынка телекоммуникационных услуг пока остается лишь декларацией. На практике же предпринимаются новые попытки потуже «закрутить гайки». Очередной «диверсией» стало внесение резонансных дополнений в готовящийся ко второму чтению законопроект «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности».

В частности, в седьмую статью документа, регламентирующую перечень лицензируемых видов деятельности, предлагается включить 12 пункт. Он гласит: «предоставление услуг в сфере телекоммуникаций по использованию номерного ресурса, транзит международного Интернет трафика с учетом особенностей, определенных законом «О телекоммуникациях».

Инициатор нововведения - Комитет по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политики ВР, возглавляемый Александрой Кужель.

Представители профильных ассоциаций крайне негативно оценили данное предложение «покращення». По их мнению, предпринимается очередная попытка создания коррупционных схем и подтасовки правил игры в пользу «избранных» участников рынка. Вице-президент УСПП, глава Комиссии по вопросам науки и IT Иван Петухов отправил официальное обращение Александре Кужель. В нем эксперт подчеркнул угрозы для рынка в случае принятия скандального дополнения.

Татьяна Попова, глава Правления ИнАУ:

 - В целом законопроект «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности», на мой взгляд, достаточно полезный (в нем предполагается сократить лицензируемые виды деятельности до 21-го). За исключением дополнения, связанного с международным транзитом. Нововведение пытаются протолкнуть из НКРСИ, сообщили нам в Комитете по вопросам предпринимательства.

Недавно я полтора часа общалась с главой секретариата Комитета. Предварительно договорились убрать из законопроекта спорный пункт и оставить в нем прежнюю ссылочную норму на ЗУ «О телекоммуникациях». В дальнейшем - внести изменения в  закон «О телекоммуникациях». В Европе нет двойного лицензирования. Там вообще лицензируется только ограниченный ресурс.

Аналогичные замечания по телекоммуникациям поступили от МВФ. Поэтому, я думаю, в окончательной редакции законопроекта, который подадут на второе чтение, спорной нормы уже не будет. «Железных» договоренностей у нас нет. Есть общее понимание: эта норма не нужна. Для «закрепления» своей позиции мы направили официальное письмо в Комитет.

Михаил Комиссарук, член Правления ИнАУ, глава наблюдательного совета «Укрнет»:

- Появление спорного пункта в законопроекте, на мой взгляд, связано со сговором крупных владельцев международных каналов с бюрократией.

В случае принятия 12 пункта, мелкие и средние провайдеры получат дополнительные расходы и бюрократические препятствия. Крупные - выгоду от ослабления конкурентов. Бюрократия - дополнительную возможность незаконного обогащения. Пользователи - удорожание услуг за счет снижения конкуренции на рынке предоставления доступа. Сотрудники мелких провайдеров пополнят ряды безработных.

Сергей Бойко, директор компании "Воля":

- В соответствии с формулировками законопроекта «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности», лицензирование (самый суровый вид государственного регулирования хоздеятельности) призвано, в первую очередь, ограничивать деятельность, связанную с опасностью для жизни и здоровья граждан, либо с использованием ограниченного национального ресурса (земные недра, РЧР, номерной ресурс, запасы воды).

Поэтому указанное новшество явно не соответствует таким принципам. Более того, поскольку в ЗУ «О телекоммуникациях» нет НИ СЛОВА об «особенностях транзита международного Интернет трафика», то меня как гражданина эти самые «особенности» очень беспокоят. По моему мнению, «особенности транзита Интернета» существуют только в Китае. И все мы знаем, что может скрываться за этой фразой.

Само по себе это нововведение значительно на рынок не повлияет, но создаст предпосылки к возможности вносить изменения в закон о телекоммуникациях «об особенностях». А это, в свою очередь, может привести к тому, что будут созданы требования, которые не смогут быть выполнены всеми, кто сейчас занимается предоставлением услуг доступа в Интернет.

Если "особенности" будут, например, требовать фильтрации трафика (как в том же китайском варианте), то это скажется и на потребителях. В качестве примера можно привести опыт РФ, где количество пользователей Интернета сразу же перестало расти после того, как провайдеров обязали  предоставлять в ФСБ информацию о пользователях, потребляемом ими трафике и т.д.

Какова реальная цель предлагаемого нововведения? «Если звезды зажигают – значит это кому-то нужно». Ищите возможный интерес в ответе на вопрос, кому выгодна такая новация.

Государству? Вряд ли. Разве что за исключением некоего чиновника(-ов) в  регуляторном органе, который будет выдавать лицензию. (То есть, создание условий для коррупции).

Новым игрокам? Очень маловероятно, что компании, которые только собираются выходить на рынок услуг, связанных с интернет-доступом, будут создавать для себя возможные «нерыночные» преграды в будущем.

Существующим игрокам рынка? Вполне вероятно, что это может быть выгодно провайдерам услуги Интернет. Особенно имеющим существенное влияние на состав органа, который и будет выдавать лицензии и регулировать такие «особенности».

От себя могу сказать: такой игрок должен быть крупным (национального масштаба) и не должен гнушаться различных методов работы как с парламентариями, так и с регулятором. Кого с каким игроком связывают в составе НКРСИ – об этом много писалось в СМИ. Но честно говоря, я не привык оперировать непроверенной информацией и догадки строить также не буду.

Можно ли ориентировочно подсчитать поступления в госбюджет в случае принятия пункта 12 статьи 7? Если бы интерес государства был только в наполнении бюджета, то внедрение «патентов» было бы намного проще и честнее. Тогда все, у кого есть деньги, и кто хочет заниматься такой деятельностью, просто покупали бы патент по единой для всех цене и занимались бы этой деятельностью. Но у  государства нет права ограничивать количество патентов. А вот в случае с лицензией, когда есть возможность принять решение, что лицензий (например, на «международный транзит трафика») будет всего две, ситуация совсем другая. Цена на такую лицензию соответственно будет очень высокой, поскольку искусственно создается монополия.

Александр Кульчицкий, директор ООО «Юнионком», ГП «Украинская сеть обмена трафиком» (UA-IX):

- В нововведении речь идет о транзите международного трафика по всем участкам его передачи. Лицензию должны будут получать все точки обмена. И даже, наверное, те провайдеры, которые IP-транзит не продают, но у них есть конечные клиенты с собственной автономкой (например, банки, информагенства и т.д.), и которым по факту IP-транзит продается. Т.е. 50-60% провайдеров.

Однако по всем европейским нормам, не только интернет, но и телефония и передача данных не лицензируется. Нужно только получить номерной ресурс и уведомить о начале работы. Кстати, такая норма была предложена НКРСИ. Она прошла общественное обсуждение в действующих лицензионных условиях. Но в последний момент кто-то продавил иной подход. И вопреки европейским нормам оставили лицензирование.

Рынок, безусловно, будет сопротивляться, адаптироваться и всячески обходить эту норму. Благо, номерной ресурс в виде адресов и автономных систем распределяется за рубежом. Государству придется усиливать карательные меры к нарушителям, создавать дополнительный госаппарат контроля и наказания, тратить значительные средства на надзор за рынком.

В результате пострадают конечные пользователи. Начнется перевод хостинга, ресурсов, сайтов за рубеж. Как следствие, получим падение доходов от этого вида бизнеса. Уйдут доходы от разработки приложений для него. Украина начнет терять рынок разработки ПО.  

Какова цель нововведения? На мой взгляд, чиновники хотят поставить под контроль интернет. А подцелей много: желание управлять свободой слова, влиять на настроения избирателей, а также получить новый источник коррупционного дохода для решения вопросов в пользу лояльных компаний в области интернета, интернет-рекламы, разработки ПО и т.д.

Максим Тульев, директор компании «НетАссист»:

- Я считаю нововведения крайне опасными, если не убийственными, для  большинства Интернет-провайдеров! Нужно срочно что-то предпринимать, вплоть до шинно-коктейльных вечеринок.

Идеи закона - калька с аналогичного российского документа. Смысл в том, что если оператор имеет сеть доступа в Интернет в двух разных населенных пунктах - то он обязан получать междугородную лицензию. А если есть стык с зарубежным оператором – международную. То есть предлагается ввести разделение город-регион-международка уже на Интернет.

Местные операторы могут покупать международный трафик соответственно у международных операторов.

Вопрос даже не в цене лицензии. Хотя ее стоимость будет сравнима с ценой лицензии на международную телефонию (или именно она и требоваться). Россияне спрятали детали в лицензионные условия. Уверен, наши "гармонизаторы законодательного поля с Россией" поступят так же. Чтобы получить лицензию на международную связность, в России требуется иметь сданный узел связи в каждом областном центре. Угадайте, кто ее получит в Украине?

Михаил Пергаменщик, адвокат, старший юрист практики IT  и медиа права АО “Юскутум”:

- Верховный Совет Украины будет рассматривать во втором чтении проект закона, предлагающий ввести лицензирование транзита международного Интернет-трафика (законопроект № 4743). Несмотря на то, что с юридической точки зрения такая законодательная инициатива допустима, необходимо понимать ее налоговые и экономические последствия.

В части налоговых последствий введение такого лицензирования приведет к тому, что провайдеры не смогут продолжать пользоваться преимуществами упрощенной системы налогообложения (в соответствии со статьей 291.5 Налогового кодекса). Таким образом, в связи с увеличением налоговой в результате перехода на общую систему налогообложения ряд мелких и средних провайдеров могут потерять экономический интерес для дальнейшего ведения бизнеса.

В части экономических последствий необходимо понимать, что без лицензии провайдер сможет предоставлять хотя и дешевле, но только украинский трафик. Скорее всего, найдется не слишком много пользователей, готовых отказаться от посещения иностранных сайтов за меньшую абонентскую плату. Таким образом, провайдеры без лицензий автоматически будут терять конкурентоспособность и, как следствие, их общее количество будет сокращаться. Это, в свою очередь, может повлечь увеличение цен и/или ухудшение качества из-за снижения конкуренции.

Подводя итог, можно сказать, что экономическая выгода от предложенных изменений довольно спорная. Из-за отсутствия значительного интереса к провайдерам, предоставляющим доступ только к украинскому трафику, получение лицензии станет обязательным условием ведения бизнеса для провайдеров, т.е. удорожит бизнес.

В Комитете по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политики InternetUA заверили, что злободневный пункт, наверняка, будет удален из законопроекта. В этом уверены на 98%, уточнили в ВР. Следующее заседание Комитета состоится в конце декабря уже в новом составе Верховной Рады. Представители профильных организаций надеются, что новая законодательная власть не рискнет продолжить скандальное лоббирование коррупционных интересов VIP-бизнесменов и чиновников.