Информационный вакуум о трагедии в Лас-Вегасе породил волну фейков
Чего только не читали интернет-пользователи о расстреле толпы, празднующей фестиваль кантри в Лас-Вегасе. Имена убийцы, количество жертв среди рядовых жителей и полицейских служащих, количество оружия, которым располагал преступник, его причастность к ИГИЛ - все это смешалось в разрозненную кашу из правдивых новостей, фейков и путаниц.
Путаница возникла из-за информационного вакуума, в котором оказались как информационные агенства, так и пользователи соцсетей, сообщает The Star.
Расстрел фестиваля кантри Route 91 Harvest стал самым жестоким массовым убийством, совершенным одним человеком, за всю историю современной Америки.
И пока информационные агенства и правоохранители пытались собрать воедино детали головоломки, на сцену вышли обитатели сети. Они не сильно задумывались об правдивости фактов и распространяли подробности, которые быстро становились "вырусными", но, к сожалению, не всегда были правдивыми.
В топе поиска Google быстро появилась информация из сайта 4chan о том, что стрелявший поддерживал "левых" и Демократическую партию (к слову, политических оппонентов Трампа). При чем имя подозреваемого в стрельбе было указано тоже неверно.
Позже представитель Google извинилась за то, что неправдивая информация с 4chan оказалась в топе и сказала, что "история 4chan была алгоритмически заменена релевантными результатами. Она не должна будет появляться при любых запросах, а компания продолжит улучшать работу алгоритмов, чтобы избежать подобных случаев в дальнейшем".
Когда же полиция заявила, что стрелявшим был Стивен Паддок, проблема возникла в другом сегменте интернета. Часть аудитории в Twitter и Facebook начали утверждать, что он был членом "левой" группы Antifa.
Инцидент еще раз подчеркивает, как новости и алгоритмы социальных медиа, призванные распространить самую качественную информацию, могут дискредитировать себя в течение нескольких часов после резонансного инцидента, когда доступно мало фактических данных , потому что власти еще не подтвердили или не обнародовали их.
Это еще раз говорит о том, что руководство соцсетей должно мониторить публикуемую пользователями информацию и проверять ее достоверность, - считают журналисты.