Информационная война как предлог для введения цензуры в уанете
Gov.ua в Крыму и регалии «большого брата»
В конце апреля на расширенном заседании рабочей группы по вопросам ИКТ при Госинформнауки инициировали обсуждение блокировки крымских ресурсов, работающих в доменном пространстве gov.ua.
Сообщалось, что некоторые ресурсы, ранее находившееся в ведении законных органов государственной власти Украины, сегодня «захвачены» иностранными оккупантами. В некоторых случаях на таких сайтах размещается символика государственной власти РФ, тексты обращений президента ФР, информация, носящая признаки иностранной пропаганды. Например, как стало известно из сообщений zib.com.ua, Апелляционный суд АРК вывесил в домене gov.ua герб РФ. При этом на главной странице сайта уже размещены ссылки на государственные органы России и российские законы. Информации на украинском языке на сайте больше нет.
В связи с этим и по причине отсутствия физической возможности влиять на характер размещенного на сайтах крымских госорганов контента, представители Госинформнауки предложили, как минимум, блокировать доступ к этим ресурсам.
«Такие решения должен принимать суд. Если домены используются незаконным образом, то Госинформнауки, НКРСИ или кто угодно может обратиться в украинский суд с соответствующим иском. Это будет корректно. Есть конечный перечень причин для отмены делегирования. Нам подходит только одна – использование в незаконных целях. А это компетенция суда. Нет никакой другой легитимной процедуры. Любое другое действие будет использовано в пропагандистских целях», - считает президент холдинга «Интернет-Инвест» Александр Ольшанский.
Но, обратится в суд и действовать в рамках существующего законодательства для госчиновников иногда оказывается гораздо труднее, чем придумать новые ограничения в виде новых нормативно-правовых актов. Но, мнение о необходимости предоставления обществу дополнительных гарантий безопасности путем ограничения свобод, и в первую очередь свободы слова, часто не находит консенсуса даже в обществах, оказавшихся на пороге раскола.
Когда цель определяет средства?
1 мая Указом Президента Украины №449 было приведено в исполнение решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 апреля 2014 «О мерах по совершенствованию формирования и реализации государственной политики в сфере информационной безопасности Украины». Документ, который, как отмечают многие эксперты, весьма противоречив, был создан с целью «предупреждения и нейтрализации потенциальных и реальных угроз национальной безопасности в информационной сфере».
В соответствии с нормами данного документа правительство должно проработать вопрос о создании национальной защищенной операционной системы, антивирусного программного обеспечения, специальных программных и технических средств защиты государственных информационных ресурсов и информационно - коммуникационных сетей; принять меры по обеспечению распространения в мире объективных сведений об общественно -политической ситуации в Украине, в частности, путем создания соответствующего медиа-холдинга для подготовки качественного конкурентоспособного информационного продукта.
МИД в месячный срок должно разработать порядок анализа информационных материалов иностранных СМИ, имеющих представительства в Украине, с целью внедрения действенного механизма аккредитации журналистов, работников СМИ; принять меры к активизации международного сотрудничества по вопросам противодействия негативным информационно - психологическим воздействиям и кибернетической преступности.
СБУ, Госпогранслужбы, Государственной миграционной службе нужно принимать в пределах компетенции в установленном порядке при решении вопросов, связанных с пребыванием на территории Украины иностранцев и лиц без гражданства, в том числе журналистов, телеоператоров, других работников СМИ, меры по защите национальной безопасности в информационной сфере, охраны общественного порядка.
Председатель Комиссии по вопросам науки и IT, Иван Петухов считает, что данная законодательная инициатива новой власти обладает значительными коррупционными рисками и создает предпосылки для введения цензуры в интернете. При этом из текста документа не совсем понятно, какие реальные действия стоят за описанной в пояснении «нейтрализацией угроз национальной безопасности в информационной среде». «В документе читаем следующее: "проработать вопрос о создании национальной защищенной операционной системы, национального антивирусного программного обеспечения, специальных программных и технических средств защиты государственных информационных ресурсов и информационно-коммуникационных сетей" - это не только отрицает международный опыт, но и легализирует дополнительные коррупционные риски. Защиту информации обеспечивают надежные крипто-алгоритмы, а они у нас и без того имеются, просто профинансируйте своих разработчиков и уберите в этой области лишние административные барьеры. А вот это: "определение механизма противодействия негативному информационно-психологическому воздействию, в том числе путем запрета ретрансляции телевизионных каналов, а также введения для иностранных средств массовой информации системы информирования и защиты журналистов, работающих в местах вооруженных конфликтов, совершения террористических актов, при ликвидации опасных преступных групп" - сильно напоминает «красную кнопку" РФ для отключение Интернета», - говорит эксперт.
Напомним: в начале мая российский «Коммерсант» опубликовал материал о готовящемся введении в РФ фильтрации контента на всех уровнях сетей передачи данных, запрете на размещение DNS-серверов доменов .RU и .РФ за пределами России и запрете на присоединение региональных и местных сетей передачи данных к зарубежным интернет-сетям. Авторы соответствующего законопроекта предполагают, что будет введено три уровня сетей передачи данных, причем таким образом, что пропуск всего трафика региональных и местных операторов предлагается осуществлять только через сети общероссийских операторов. Помимо этого, планируется расширить полномочия федерального органа исполнительной власти – ему передадут функции Координационного центра доменов .RU и .РФ. Также рабочая группа выступила с предложением сделать предметом лицензирования сети связи и деятельность по переводу URL-адресов в IP-адреса и обратно.
Учитывая нынешний высокий рейтинг президента Путина и очевидную одновекторность общественного мнения в ФР, подобные меры фильтрации информационного пространства необходимы власти, так сказать, «на будущее». В Украине же подобные меры ограничения могли иметь позитивный результат уже сегодня. Но, учитывая невысокий уровень самосознания даже нынешней политической элиты Украины, управленческие и технические возможности власти эффективно воздействовать на информационное поле уанета, заимствование практики РФ в этом вопросе кажется недопустимой. «Интернет предоставляет достаточное количество необходимых инструментов сопротивления любым манипуляциям. Но для этого нужно уметь эти инструменты применять, иначе вы можете попасть в такую же историю, как и с обычным телевизором», - говорит президент холдинга «Интернет-Инвест» Александр Ольшанский.
Эксперты об Указе №449
Виталий Зубок, заместитель директора ELVISTI
«Этот Указ с "инженерной" точки зрения абсурдный. Он ставит перед исполнителями настолько глобальные задачи, что хочется назвать их абстрактными. При этом ставятся чрезвычайно короткие сроки исполнения. В таких условиях можно ожидать стопки бесполезных (и вредных) документов. Достанут и отряхнут пыль с древних проектов и будут пытаться продавать его государству по второму разу. Как надо было сделать? Отделить глобальные вопросы от насущных. То есть, например, кибербезопасность отнести на среднесрочную перспективу, а МИДу дать неделю на данное ему поручение, и через неделю максимум запустить этот "механизм аккредитации"».
Сергей Бойко, президент компании «ВОЛЯ»
«В самом этом решении нет ничего предосудительного. На наш взгляд, это вполне оправданный шаг в условиях текущей ситуации в нашей стране.
Прекращение трансляции некоторых программ как крайний метод возможно, и это соответствует международной практике. Но при этом описанные процедуры максимально прозрачны и обеспечивают объективность принятия решения.
Важно, что решение предусматривает привлекать к разработке нормативных актов общественность и экспертов, что не должно позволить создать карательный инструмент цензуры и привести к нарушению прав человека. Мы не должны строить украинский файрвол».
Дмитрий Гадомский, адвокат, партнер практики IT и медиа права АО «Юскутум»
«Любые инициативы в сфере информационной безопасности Украины лично я поддерживаю всеми руками. США, Великобритания, Китай, Израиль уже много лет имеют кибер-армии и учатся оборонятся и/или нападать. Мы же только учимся создавать аккаунт в ВКонтакте и отменять очередное обновление антивирусных баз Касперского. Большая часть государственных органов уже давно работает с антивирусным ПО далеко не украинского производства, а информационные ресурсы соседних государств уже глубоко въелись в головы граждан Украины. Ситуация запущена, запущена сильно и давно.
Но любая инициатива, разработанная в авральном порядке, рискует потерять связь с действительностью. Уже больше года лежит в Верховной раде проект изменений в закон о национальной безопасности, которым наконец вводилось понятие кибер-угроз и информационной безопасности. Теперь становится немного понятней, почему такие законодательные инициативы блокировались.
Опубликованный указ президента есть за что критиковать, но есть правило: «Во время войны власть не критикуют». Поэтому я скажу о позитиве.
Национальный антивирус это отличная инициатива. Пусть и запоздалая, но безусловно полезная. Все работающие в Украине антивирусы являются проприетарными, т.е. исходный код закрыт. Очевидно, что в случае агрессии со стороны любого государства, которое контролирует компанию-производителя антивируса, такое государство получает дополнительное средство ведения войны.
Национальная операционная система это скорее перегиб, но все же стремиться к информационному нейтралитету нужно. Некоторые государственные органы работают на ПО, разработанном ими самими на базе ПО с открытым кодом. Если в понятие «национальная операционная система» не вкладывать нечто похожее на "Чебурашку", а представлять себе лишь дистрибутив Линукса, то все становится вполне логичным».