Чоловік використав ШІ для оскарження виселення, але той вигадав судові цитати: що вирішив суд
Американець Семюел Робінсон вирішив оскаржити справу про своє виселення без допомоги адвоката. Він спирався на те, що виглядав ШІ як переконливі судові прецеденти. Однак усе змінилося, коли апеляційний суд з’ясував, що поданий ним документ містить численні цитати, сфабриковані штучним інтелектом, пише WKRN.
Апеляційний суд штату Теннессі встановив, що апеляційна скарга Робінсона містила вигадані юридичні посилання, які мали «характерні ознаки штучного інтелекту», та залишив у силі рішення суду першої інстанції про його виселення.
Хоча справи, на які посилався Робінсон, були реальними, у його посиланнях часто зазначалися неправильні дати, містилися вигадані цитати або неіснуючі реквізити судових рішень. В одному з випадків Робінсон неправильно процитував частину законодавства Теннессі, яка визначає обов’язки орендодавців щодо утримання житла.
«Якби ця цитата була точною, вона, безумовно, була б дуже корисною для справи пана Робінсона», — написав суддя Енді Беннетт у рішенні суду.
Однак, незалежно від використання ШІ, і апеляційний суд, і правозахисники у сфері житлових прав погодилися, що справа Робінсона мала значно глибші проблеми.
«На жаль, у нього не було юридичних підстав для захисту з того моменту, як у нього виникла заборгованість з орендної плати», — заявив старший заступник директора Legal Aid Society of Middle Tennessee Закарі Освальд.
Позицію Робінсона в апеляції також послабило те, що він не виконав стандартних процесуальних вимог суду, зокрема не подав стенограму або виклад доказів із суду нижчої інстанції.
Крім того, його апеляція значною мірою ґрунтувалася на положеннях про захист орендарів із загальнонаціонального Uniform Residential Landlord Tenant Act (URLTA) — модельного закону, який штат Теннессі насправді ніколи не ухвалював.
Хоча неправильно процитувати закон може будь-хто, генеративний ШІ більш схильний упевнено подавати неправильно витлумачені способи захисту та юридичні твердження як беззаперечні факти.
«Це може дати орендарю, який програє справу, хибну надію, і він покладатиметься на запевнення ШІ замість того, щоб планувати майбутнє, в якому його виселять», — сказав Освальд.
Він додав, що орендарям, які шукають юридичні поради в інтернеті, слід переконуватися, що вони користуються ресурсами, заснованими саме на законодавстві штату Теннессі.
У підсумку апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції про виселення Робінсона.
«Простіше кажучи, штучний інтелект, частково через відсутність у нього «справжнього інтелекту», поки що не є — і, можливо, ніколи не стане — надійною заміною ретельному юридичному дослідженню», — зазначив суддя Беннетт.
Источник: sud.ua