Блокировать нельзя разрешить: как власти пытаются найти правовые основания блокировки российских ресурсов

Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере связи и информатизации, согласовала проект постановления Кабинета министров, которым фактически устанавливается правовой механизм блокировки «санкционных» российских Интернет-ресурсов.

Проект решения КМУ Нацкомиссией был согласован без замечаний, хотя их у представителей рынка и общественности накопилось довольно много, передает InternetUA.

Столь серьезный проект постановления Кабмина «спрятался» за скромным названием «Про реализацию и мониторинг выполнения персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций) о прекращении предоставления телекоммуникационных услуг». Документ разработали в Администрации Госспецсвязи для выполнения плана по организации исполнения Указа Президента Украины от 15 мая 2017 года, которым вводилось в действие решение СНБОУ о блокировке российских Интернет-ресурсов и сервисов.

– Проектом акта устанавливается правовой механизм прекращения предоставления услуг по доступу к информационным ресурсам и сервисам в Интернете и мониторинг состояния исполнения решения СНБОУ, – сообщили в НКРСИ.

Документ, как водится, предложили согласовать без замечаний, однако вопросы посыпались практически сразу.

В частности, как выяснилось в ходе дискуссии, Госспецсвязи не до конца провела общественное обсуждение данного проекта КМУ, о чем предпочла умолчать. Об этом сообщил Глава Совета Ассоциации операторов связи «Телас» Леонид Ошеров, хотя столь «незначительные» нюансы не повлияли на результат голосования. Но обо всем по порядку.

Документ-профанация?

Первой взяла слово Татьяна Попова из Телекоммуникационной палаты Украины, которая подняла вопрос о регуляторном влиянии этого акта и заинтересовалась цифрой в «15 операторов», на которых якобы будет распространяться действие будущего постановления КМУ. В НКРСИ объяснили, что согласно будущему постановлению КМУ, Госспецсвязи и СБУ должны устанавливать технические средства на телекоммуникационных сетях, которые имеют соединение с телекомсетями других стран. Отсюда и цифра в 15 операторов, – мол, только эти 15, согласно заключенным договорам, являются собственниками или арендаторами таких сетей. Как позже рассказал Член Правления Интернет Ассоциации Украины Юрий Каргаполов, в Украине около 600 сетей, соединенных с другими странами (12 из них создавал Каргаполов лично), поэтому цифра в 15 операторов выглядит, по мнению участников рынка, «странноватой». Но это не единственное недоразумение.

– Что касается самого документа, то в нем прописан мониторинг эффективности санкций, а не эффективность выполнения блокировки. Это немного разные вещи. Кроме того, в Законе «О телекоммуникациях» не существует обязательства для операторов устанавливать любое друге оборудование, кроме того, что касается ОРД. Я уже не говорю о том, что сама блокировка – это профанация, ведь блокирование не работает, – выступила Попова. – Я считаю, что в Указе говорится о том, что Госспецсвязи вместе с СБУ должны были обеспечить мониторинг эффективности самих мероприятий, а не эффективности действий операторов. Прошу не согласовывать этот акт и написать к нему существенные замечания.

Попова подчеркнула, что согласовываемый НКРСИ документ является профанацией, а сами блокировки – неэффективными:

– Весь этот текст – это профанация. Как можно писать такого качества документ? Полгода он «болтается» в ГССЗИ. Мы писали 5 раз замечания, а толку – ноль, ведь вы согласовываете без возражений, – сорвалась Попова. – Санкции против российских компаний – пожалуйста, это хороший указ. Но почти год с момента принятия показал, что блокировки неэффективны. Так и скажите, что это неэффективно, а не придумывайте постановление о мониторинге того, как операторы это выполняют. Мониторить нужно эффективность санкций, и об этом написано в Указе.

НКРСИ апеллировала тем, что соглашается только с пунктами, которые касаются их полномочий, а конкретно – «мониторинга состояния прекращения операторами и провайдерами предоставления телекоммуникационных услуг». Это, впрочем, градус дискуссии на заседании не снизило.

На том, что любая блокировка ресурсов в сети неэффективна, построил своё выступление Юрий Каргаполов. Он отметил, что ни одна из 46 существующих в мире комбинаций блокировок не дает результата в 100%, о чем говорит опыт Китая, США и стран Европы. В Украине же операторы и провайдеры блокируют ресурсы, используя способ на своё усмотрение.

– Единственный опыт, который более или менее защищает государство и его интересы, и его можно взять на рассмотрение, – это так называемая англо-саксонская островная модель, – считает Каргаполов. – Она не подразумевает того, что мы называем блокировкой – модель включает в себя мониторинг и блокировку ресурсов после обнаружения источника угрозы.

В Украине, рассказал Каргаполов, пошли по континентальной модели. Конечно же, с присущими нашей стране нюансами:

– Относительно схем блокировки – в документе этого нет. Технических условий реализации блокировки – тоже. Совершенно непонятно, каким образом будут реализовываться эти решения. Комиссия согласна на себя взять такой груз и выносить решения по блокировке?

Каргаполов напомнил, что после Указа Президента операторы и провайдеры по собственной инициативе начали блокировать санкционные ресурсы. Однако на второй день прописанная операторами политика и несогласованность действий привели к тому, что облачный сервис Сloudflare перестал «видеть» не только Украину, но и половину Европы. В это же время в Украине на три дня емкость международных каналов упала на 46%.  

– Выполнение данного документа прежде всего скажется на комиссии, на которую повесят мониторинг и исполнение/наблюдение, – считает Каргаполов.  – Может, следует создать совместную рабочую группу с НКРСИ, Госспецсвязи, представителями бизнеса, профильных ассоциаций, которая бы действительно занялась этим вопросом профессионально? Нельзя просто запускать «сферического коня в вакууме» – мы столкнемся с огромными проблемами уже на второй день после принятия окончательного решения. Это будет конфликт между НКРСИ и участниками рынка.

Новые полномочия для НКРСИ

На интересный нюанс рассматриваемого документа обратил внимание Исполнительный директор Комиссии по науке и информационным технологиям Олег Гусев: постановление КМУ, несмотря на то, что разрабатывалось в ГССЗИ, содержит «некие новации», касательно полномочий НКРСИ.

Гусев задал членам НКРСИ вопрос о том, на какую норму законодательства опирались специалисты НКРСИ, давая предложение о согласовании этого проекта, и где прописаны полномочия НКРСИ о мониторинге. В ответ он получил информацию, что НКРСИ руководствуется в работе, среди прочего, и постановлениями Кабмина. Пообщавшись с представителями НКРСИ и не получив полных ответов на ряд поставленных вопросов, Гусев предложил Нацкомиссии не согласовывать проект постановления КМУ, поскольку:

– данный НПА не соответствует статьям 6 и 12 Конституции Украины (попытка увеличить полномочия за счет постановления Кабинета министров, хотя такое «расширение» запрещено);

– законодательство не дает ответов на вопросы о мониторинге, установке оборудования и полномочиях НКРСИ;

– Законом «О временных особенностях осуществления государственного надзора» не определено пункта, которым было бы возможно проведение таких внеплановых мероприятий, то есть также НПА идет в разрез с законодательством.

– В соответствии с вашими полномочиями, которые пытаются расширить, предлагаю вам не согласиться с этим проектом, – обратился Олег Гусев к НКРСИ.  

Потому что, надо

Надо отдать должное: в НКРСИ прекрасно понимают, что проект постановления КМУ, мягко говоря, не идеальный.

– В НКРСИ прекрасно понимают, что такие блокировки и НПА – это чистой воды профанация, – говорит один из спикеров нашего издания, который попросил не называть его имени. – Просто им «не хватает яиц», чтобы сказать «нет» Указу Президента и рассказать, почему.

У регулятора объясняют необходимость согласования проекта постановления КМУ возможностью подвести хотя бы какие-то правовые основания под Указ Президента и, наконец-то, спустя десять месяцев определить хотя бы направление, в котором нужно двигаться дальше:

– Наша комиссия с первых дней от выхода Указа Президента настаивала на том, что необходимо разработать комплексные мероприятия по этому Указу и, в первую очередь, разработать технические условия, которые будут понятны операторам, а также утвердить соответствующие технические решения. Наверное, из-за того, что этот вопрос является действительно многовариантным и сложным, к нему сейчас подходят постепенно, – считает Член НКРСИ Владимир Гресько. – В свою очередь, постановление Кабмина делает первый шаг по выполнению Указа Президента, первый шаг по защите информационных интересов государства и мы, как члены государственного коллегиального органа, если отказываемся от этого, должны предложить что-то лучшее, а мы пока что не можем предложить ничего лучше. По моему мнению, то, что в этом постановлении определено, полностью реализуемо.

Поддержал коллегу и член НКРСИ Виктор Лагошин:

– Вы понимаете прекрасно, что мы должны что-то делать, ведь у нас есть страна-агрессор, которая работает не покладая рук на то, чтобы нам «вставлять палки в колеса». Что касается методов блокировки, то соглашусь, что в Интернете закрыть что-либо полностью невозможно, однако приведу простой пример: все знают, что в мире не существует ни одного замка, который невозможно было бы открыть, но почему-то мы все ими пользуемся. Мы говорим о том, что можем снизить хотя бы долю тех, кто не имеет специальных знаний, чтобы обойти всё. Те примитивные методы, которыми мы сейчас начинаем пользоваться, уже дают результаты. В этой области Украина отстает от всего мира: да, у нас был свободный Интернет, но в данном случае нам надо думать и о государстве.

Решение о согласовании проекта постановления КМУ в НКРСИ утвердили единогласно.